Terra-formation : rêve ou nécessité ?

[invited1eaf5c5]

Re-bonjour

Il semblerait en effet qu'une exo-planete ait été découverte il y a je crois pas très longtemps et qui possèderait des caractèristique semblable à celle de la Terre : c'est à dire atmosphère,présence d'eau à l'état liquipe et oxygène (Bref le top ^^). Cependant il y a un "hic" : cette exo-planete se trouverait très très loin (Oh aller quelques centaines de millions d'années à peine, le temps de faire un petit somme....éternellement )

Galaxia9

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

c'est à dire atmosphère,présence d'eau à l'état liquipe et oxygène (Bref le top ^^).

Eau a l'etat liquide, oui si il y a de l'eau a la base. Atmosphere, oui on peut le supposer. Oxygene, on en sait rien tant qu'a present.

Cependant il y a un "hic" : cette exo-planete se trouverait très très loin (Oh aller quelques centaines de millions d'années à peine, le temps de faire un petit somme....éternellement )

Toutes les exo-planetes se trouvent tres loin a notre echelle de deplacement. Meme Proxima, l'etoile la plus proche du Soleil, necessiterait plusieurs dizaines de milliers d'annees de voyage.

T-K

[invite6bb3c929]

Toutes les exo-planetes se trouvent tres loin a notre echelle de deplacement. Meme Proxima, l'etoile la plus proche du Soleil, necessiterait plusieurs dizaines de milliers d'annees de voyage.

Pour voyager jusqu’à Proxima du centaure , 40 ans suffirait environ. Avec un projet comme Orion ( Un vaisseau a propulsion nucléaire pulsée) on peu atteindre 10 a 15 % de la vitesse de la lumière......... Ça laisse entre apercevoir quelques possibilités ...

[inviteb72f7dee]

@THEjeje38
Je te le dis tout net : Inutile de rêver, Orion ne verra certainement pas le bout de son nez avant 2050 si ce n'est 2100 pour les projections les plus optimistes (et encore il faut faire preuve d'un optimisme capable de déplacer des montagnes).
Quand à aller vers Alpha/Proxima Centauri je réponds : pourquoi ?
En l'état actuel des découvertes il n'y a aucune planète là-bas (même si des modèles tendent à montrer que la formation de telluriques est possible) alors qu'on sait qu'il existe des systèmes bien plus intéressants comme Gl 667C (23 al.), Gl 581 (20 al.) ou même Epsilon Eridani (10 al.).
Le jour où l'Homme maîtrisera les voyages relativistes pas sûr qu'il s'embêtera à aller au plus près, surtout si la seule planète tellurique qui s'y trouve ressemble à Mars ou Vénus, si une superbe Earth-like (ou du moins capable de l'y abriter sans qu'il ait besoin de porte un scaphandre en extérieur) l'attend à une distance trois fois supérieure.

Quand à terraformer une planète, well disons que j'espère que les progrès de la science la rendront faisable. Mais d'ici 2 à 3 siècles, pas avant. Peut-être qu'à coup d'organismes photosynthétiques et autres cyanobactéries génétiquement modifiées on pourra toujours peut-être arrivé à transformer un monde comme Vénus en une Earth-bis. Mais cela reste une supposition car les contraintes pour que le système soit viables sont énormes (rien qu'au niveau de la géologie pour avoir une Earth-bis il faut qu'il y ait un dégazage, un recyclage du CO2 donc une tectonique des plaques, donc une dynamique interne qui soit toujours à même d'engendrer cette activité tectonique, etc, etc)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited16aa982]

Techniquement (enfin pas avec les moyens actuels évidemment) c'est possible. Cependant aucune des planètes du système solaire ne peut être terraformée. (à l'exception de Venus mais là c'est de la sacré terraformation).

Mars a plusieurs problèmes qui rendent sa terraformation impossible (sans changer de façon drastique la planète elle même. Et je parle + que mettre de l'eau et de l'air)

Le problème numéro un (qui engendre les autres problèmes en fait) est la taille de Mars. Mars est trop petite pour être terraformée.
Cela engendre trois problèmes.
1- Sa faible masse fait qu'elle ne peut garder une atmosphère le moindrement épaisse. En effet celle-ci est balayée par le vent solaire. Donc même si par un procédé quelconque on arriverait à gonfler l'atmosphère de Mars par dix (oui par dix) il faudrait un autre système qui alimente l'atmosphère en gaz en permanence.
2- La faible masse fait que son noyau s'est refroidi au fil des millénaires... millionaires devrais-je dire (moins de pression, moins de chaleur etc) ce qui fait qu'elle n'a pas de cellule de convection ni enveloppe de métaux liquides au niveau du noyau(moins de pression, moins de chaleur etc). Et ça c'est un gros gros problème, puisque ça fiat que Mars n'a pas de champ magnétique pour nous protéger des rayons du soleils.
3- La gravité est moindre ce qui fait qu'a long terme un humain aurait des problèmes physiologiques. Mais bon c'est pas le plus gros problème disons.
À noter que Mars est dans la zone d'habitabilité est que la rendre plus chaude n'est pas le problème puisqu'il faudrait juste faire un effet de serre. (Le problème c'est de garder cet effet de serre, problème #1)

Venus a d'autres problèmes qui sont tous reliés principalement à un problème (un peu comme Mars, un problème en engendre d'autres)

Venus a la particularité d'avoir des journées plus longue que ses années. Elle est presque "tidal lock" (cela signifie que le même côté face toujours le soleil et l'autre est en permanence dans la pénombre. comme la Lune avec la Terre)
Cela engendre donc quelques problèmes.

Venus ne peut être maintenu à température adéquate car elle possède un effet de serre catastrophique à cause de sa faible rotation. Même si on arrivait à annuler cet effet de serre en emprisonnant les gaz dans la terre (ou les envoyant dans l'espace) le problème resterait. Les journées serait si chaude que certains métaux fonderaient, les nuits si froides que l'atmosphère se liquéfierait (enfin juste quelques gaz).

Au niveau de la taille et du champ magnétique, à l'instar de Mars il n'y a pas de problème.

Voilà pourquoi les deux planètes "similaires" à la Terre ne peuvent être terraformées à moins d'être capable de

Mars: Augmenter la masse de la planète de 50% à 100% 0,75g - 1g ET réactiver le noyau
Venus: Accélérer la vitesse de rotation de la planète annuler l'effet de serre

Si ces problèmes sont résolus la suite ne devrait pas être un très gros problème.

Ce qui fait qu'au final, les meilleurs candidats seront hors du système.

[invited16aa982]

Pour faire cours: Oui une planète est terraformable, non Venus et Mars ne peuvent être terra formés (enfin, à moins d’avoir une sacrée technologie et là on parle plus que des bactéries et des mirroires)

Pourquoi? Ces deux planètes possèdent chacune un « gros » problème qui engendre tous les autres. Sans remédier à ce problème de base la planète ne pourra pas être changée suffisamment pour permettre à l’homme de s’y installer hors d’une ville-bulle puisque la planète redeviendra irrémédiablement comme elle était avant les modifications.

Mars : Mars a un gros problème, c’est qu’elle est trop petite. Et ce problème engendre deux très gros problèmes qui ne peuvent être résolus sans que le premier ne le soit (mais ils peuvent être réglés une fois le premier réglé)

La petitesse de Mars fait qu’elle ne peut conserver une atmosphère le moindrement épaisse (donc une barre comme sur la Terre). Toute tentative de gonfler l’atmosphère de Mars sera à long terme un échec puisque les vents solaires balaieront l’atmosphère et feront descendre la pression à 0.1b.
De plus, sa petite taille fait que son noyau interne s’est refroidie au fil des « millionaires » (c’est comme millénaires mais en million ). Ce refroidissement fait qu’il n’y a pas de cellules de convections et de noyaux de métaux liquides qui génèrent un champ magnétique autour de la planète. Et sans ce champ magnétique, il suffit que le soleil pète les plomb une journée pour raser la surface de rayons et donner à l’ensemble de la population de sacrés coups de soleils.

Donc à moins d’être capable de faire grossir mars de 50% à 100%. (pour atteindre entre 0.75g et 1g) Tu peux oublier le projet. L’atmosphère se fera un peu balayer à chaque éruption solaire et la surface irradiée en bonus. Si t’arrives à faire ça le plus dur est sûrement fait.

Venus : Par chance Venus n’a pas un problème de taille, et non elle est presque aussi grande que la Terre (0.95g). Non Venus a un merveilleux problème (mis a part la température). C’est que cette planète a des journées plus longues que ses années. Elle est presque « tidal-lock » (le même côté fait face au soleil en permanence, comme la lune et la Terre).

Ce problème fait qu’il est impossible de réduire l’effet de serre et de garder une température stable.
En effet, même si on avait des super machines qui pourraient enfermer les gaz dans les roches ou les jeter dans l’espace. Venus serait extrêmement chaude le jour (sûrement plus que maintenant en fait) et extrêmement froide la nuit la rendant inhospitalière. De plus, si les gaz seraient réinjectés dans les sols vénusiens, il ne faudrait que quelques milliers d’années pour que ceux-ci soient libérés de nouveaux et reforment le super effet de serre.

Ce qui fait que Venus, pour être habitable, doit voir sa vitesse de rotation accélérée. Si cela est fait, il faut ensuite réduire d’environ 90b la pression atmosphérique. Au fur et à mesure que la pression baisse la température baissera. (bon il fera quand même plus chaud que sur Terre…)

Donc voilà, dans l’optique ou un jour on a une technologie qui permet de faire grossir une planète ou la faire tourner plus vite sur elle-même c’est possible. Mais bon, sinon la terraformation dans le système Sol tu oublies ça. Ce qui fait que la seule solution c’est les autres systèmes.
(En passant, ça enlève pas l'histoire des bactéries pour changer la composition de l'atmosphère et tout)

[invited16aa982]

Aaaaa dsl pour le double post, ça avait buggé -.- c'est pour ça j,ai tout récrit.

[invited1eaf5c5]

^^ je me disais aussi que celui qui avait envoyé ca disait la meme chose, je me suis dit mais il se prend pour qui lui il recopie et c'est tout lol

[inviteb72f7dee]

@Cmagik
Sans oublier que sur Vénus la tectonique est absente. D'ailleurs ça pose quelques problèmes de compréhension.
Donc si on voulait terraformer Vénus il faudrait d'abord faire en sorte de ré-initier une tectonique des plaques. Pourquoi ? pour pouvoir piéger le CO2 atmosphérique en profondeur sous forme de carbonates.
Et ça on est très loin de pouvoir y arriver.

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Donc si on voulait terraformer Vénus il faudrait d'abord faire en sorte de ré-initier une tectonique des plaques. Pourquoi ? pour pouvoir piéger le CO2 atmosphérique en profondeur sous forme de carbonates.

Pour redemarrer une tectonique des plaques sur Venus, il faudrait d'abord reduire l'epaisseur de la lithosphere et hydrater le manteau (J'aime bien la simplicite de cette phrase melee d'impossibilite technologique).

Neanmoins, cela n'aidera pas pour le CO₂.
A l'exception de la precipitation chimique dans les evaporites, et les carbonatites (magmas carbonates), la tres grande majorite du carbonate terrestre est d'origine biochimique. Donc si tu veux stocker le CO2, il va aussi falloir amener la vie sur Venus, ou creer un processus abiologique qui precipite du carbonate.

T-K

[inviteb72f7dee]

Merci pour la précision Tawahi-Kiwi
Ces derniers temps j'ai un peu tendance à m'embrouiller dans mes dires et a ne pas être très clair
Mes plus sincères excuses pour ça

Et pour les carbonates tu as également raison
Par conséquent pour terraformer Vénus il faudra :
- Réduire l'épaisseur de la lithosphère et la réhydrater
- tout en amorçant un processus (inorganique ou organique) de précipitation du C02 atm sous forme de carbonates
- sans oublier parvenir à réinitialiser une dynamique dans le noyau externe (ben pas d'effet dynamo sinon) mais cela est lié à la dynamique du manteau donc il faudrait aussi agir sur cette dernière

Bref rien d'infaisable donc

[dr.Garou]

Débat recurrent que celui de la terraformation sur ce forum;

Cela dit concernant Mars quelques jolies boulettes ses sont glissées dans ton raisonnement:

1°) L'atmosphère de Mars est certe soumise à une déperdition sous l'effet du vent solaire et de sa faible gravité mais cette "évaporation" se produit à une échelle géologique, ce qui signifie que si l'homme s'amusait à densifier celle ci, il n'aurait sans doute jamais l'occasion de voir la destruction de son "oeuvre", vu que notre espèce aura certainement disparu bien avant que cela n'arrive ne serait qu'en ayant évoluée.

2°) Le noyau et le manteau de Mars sont en fait plus chauds que ceux de la Terre, justement à cause de l'absence de techtonique des plaques, qui sur Terre permet d'évacuer cette chaleur.

Pour le reste ton raisonnement tient cependant la route: Mars est froide et on y subirait les assauts des rayonnements solaires et de ses éruptions, pas tellement au niveau des UV (ils seraient arrêtés facilement par de l'ozone par exemple) mais surtout pour les rayonnements plus énergétiques et les particules du vent solaire qui ne seraient pas déviées en l'absence de champs magnétique digne de ce nom.

Concernant Venus, la terraformation est carrément sans espoir au vu de nos moyens et à moins de pouvoir en faire un "copier/coller" corrigé, cela ne risque pas de changer avant longtemps.

De fait il serait presque plus simple de construire une deuxième Terre à côté de la notre sous la forme d'une grosse station spatiale de taille planetaire ^^ (bref un pur délire en l'état de nos technologies).

[invite03f54461]

Bonjour

2°) Le noyau et le manteau de Mars sont en fait plus chauds que ceux de la Terre, justement à cause de l'absence de techtonique des plaques, qui sur Terre permet d'évacuer cette chaleur.

Affirmation hautement discutable, il m'étonnerait fort que le noyau de Mars soit à 6000° C.
Il convient de considérer que plus une sphère est petite, plus grande est sa surface par rapport à son volume, ce qui devrait lui permettre de rayonner plus efficacement et ainsi d'évacuer sa chaleur plus vite, et aussi que les mouvements convectifs s'établissent justement à cause de la difficulté à évacuer la chaleur

[dr.Garou]

Je me base sur des articles récents dont j'ai lu des résumés. De fait votre point de vue de base (plus un corps est petit plus il a une surface de deperdition importante en rapoport avec son volume) mais n'oubliez pas que le terre, présente un mécanisme suipplementaire (inexistant ailleurs de par l'absence d'ocean) sous lma forme de le tehctonique des plaques. Ce mecanisme permet au globe terrestre d'evacuer sa chaleur bien plus efficacement qu'avec un simple mecanisme de convection. Au final, les modeles les plus recents de refroidissement planetaire (certe basés sur des hypothèses) nous indiquent que Mars aurait un gradient thermique nettement plus marqué que notre propre planete et qu'ainsi, 50km sous la surface, mars serait plus chaude que notre propre planete. Pour ce qui est de la temperature au coeur de la planete, je me suis sans doute un peu trop avancé, les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

[invitec97fa116]

les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

Cet article ne parle pas vraiment du gradient géothermique, mais plutôt de la vitesse de refroidissement de Mars qui est inférieure à celle de la Terre. En étudiant la composition des laves de différents volcans martiens, les auteurs montrent une source des magmas de plus en plus profonde, ce qui traduit un épaississement de la lithosphère martienne au cours du temps.

Pour ce qui est du gradient géothermique de Mars, les choses sont beaucoup plus complexes. Le rapport surface/volume est favorable à un refroidissement plus rapide de Mars, mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme la quantité de chaleur initiale, le système de convection mantellique, ou la quantité d'éléments radioactifs (K, U, Th). Au final, j'ai trouvé un article de Science en 2005 où le gradient géothermique de Mars ne monterait que jusqu'à 2000-2500K, bien loin de celui de la Terre (source). Il y a peut-être des travaux plus récents qui suggèrent des températures plus élevées, mais il semble quand même que ton point 2°) est faux.

[invite03f54461]

Pour ce qui est de la temperature au coeur de la planete, je me suis sans doute un peu trop avancé, les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

Merci, j'ai lu cet article, et je récuse totalement l'idée que le refroidissement planétaire puisse être linéaire, et qu'on puisse affirmer un taux fixe par milliard d'années, ce ne peut être qu'une moyenne arbitraire sans grande signification
je pense qu'il est nécessairement décroissant , et si Mars se refroidit plus lentement, avec l'épaississement de sa croûte, excellent isolant thermique, que la Terre, c'est que la Terre est plus chaude

[dr.Garou]

Plus sérieusement, revenons à la problèmatique initiale:

2- La faible masse fait que son noyau s'est refroidi au fil des millénaires... millionaires devrais-je dire (moins de pression, moins de chaleur etc) ce qui fait qu'elle n'a pas de cellule de convection ni enveloppe de métaux liquides au niveau du noyau(moins de pression, moins de chaleur etc). Et ça c'est un gros gros problème, puisque ça fiat que Mars n'a pas de champ magnétique pour nous protéger des rayons du soleils.

Il est clair que Mars a reçu moins de matière (l'accrétion) que la Terre, sa masse globale étant le 1/10ème de la masse terrestre on peut donc, par approximation envisager qu'elle a reçu 10 fois moins d'énergie. Les théories ayant cours jusqu'à récemment concernant Mars se basaient sur un comparatif avec l'exemple planètaire que nous connaissons le mieux: la Terre. De nouvelles recherches tendent cependant à nous indiquer que Mars n'a pas perdu sa chaleur à la même vitesse que la Terre, essentiellement à cause de l'absence du mécanisme phare d'évacuation de la chaleur présent sur Terre: le tectonique des plaques.

Notre question est donc au final: est ce que le manteau martien est désormais figé ou non?

Je soutiens la thèse d'un manteau encore "opérationnel" et donc encore convectif tandis que mon contradicteur soutient l'hypothèse d'un manteau radiatif et donc nettement plus froid.

La réponse à cette question est sans doute sous notre nez: à savoir dans les laves les plus récentes observées à la surface de Mars: de quand datent-elles et quelles étaient leur température nous donnerait une indication fiable pour connaitre la température du manteau martien et par la même quel est son niveau de viscosité.

P.S: Si je n'ai pas repris tous les termes pertinents de notre controverse, je laisse à mon collègue le soin de compléter/corriger ma réflexion.

[invite03f54461]

Je terminerais simplement en notant que votre ego a trop vite pris le dessus sur votre intelligence dans ce débat ce qui est très dommageable à la discussion.

Contrairement au vôtre, mon égo ne qualifie pas à priori et obsessionnellement les arguments opposés de simplistes, j'observe que vous avez rejeté la chaleur d'accrétion comme négligeable, et que ce n'est pas par manque d'intelligence de votre part mais par suffisance et ignorance

Plus sérieusement, revenons à la problèmatique initiale:
Il est clair que Mars a reçu moins de matière (l'accrétion) que la Terre, sa masse globale étant le 1/10ème de la masse terrestre on peut donc, par approximation envisager qu'elle a reçu 10 fois moins d'énergie. Les théories ayant cours jusqu'à récemment concernant Mars se basaient sur un comparatif avec l'exemple planètaire que nous connaissons le mieux: la Terre. De nouvelles recherches tendent cependant à nous indiquer que Mars n'a pas perdu sa chaleur à la même vitesse que la Terre, essentiellement à cause de l'absence du mécanisme phare d'évacuation de la chaleur présent sur Terre: le tectonique des plaques.
Notre question est donc au final: est ce que le manteau martien est désormais figé ou non?
Je soutiens la thèse d'un manteau encore "opérationnel" et donc encore convectif tandis que mon contradicteur soutient l'hypothèse d'un manteau radiatif et donc nettement plus froid.

La réponse que nous avons sous le nez, à savoir, entre autres, Olympus Mons, est que le volcanisme de Mars est un volcanisme de point chaud, et que soit, s'il y a convection interne, celle-ci est incapable de déplacer horizontalement la croûte Martienne sous ses volcans soit cette convection est inexistante

Quant à être sérieux a propos des vitesses respectives de refroidissement des deux planètes, il n'y a pas photo, la Terre présente à tout moment des évidences de volcanisme actif, ce qui est loin d'être le cas de Mars, que l'on suppose être en voie de contraction par refroidissement http://adsabs.harvard.edu/abs/2011Icar..211..389N

D'autre part, il est à noter que la Terre reçoit beaucoup plus d'énergie thermique de la part du Soleil que Mars (1350 W/m² v 600 W/m²) et est nettement plus apte, de par son albédo plus faible et son atmosphère plus épaisse à la conserver, cette énergie reçue s'opposant quelque peu au refroidissement de la Terre

Pour le moment, votre thèse d'un manteau convectif est purement spéculative, elle ne pourra être étayée que lorsqu'une sonde aura déposé sur Mars un sismomètre qui permettra d'analyser les bruits telluriques de Mars, en l'absence d'évidences éruptives

[invite7c2c48a3]

Bonjour,

Juste pour intervenir par rapport au sujet initial et au sujet de la terraformation de Mars. Il est vrai que celle-ci perdra son atmosphère car étant plus petite que la Terre, sa gravité est moins forte. Mais... Ca ne se fera pas d'un coup non?

Sur cet excellent lien:http://www.astrosurf.com/luxorion/mars-terraforming.htm une atmosphère reconstitué pourrait subsister plusieurs 10aines de millions d'années voir plus. Si jamais l'humanité existe encore dans 10 millions d'années, nous aurons je pense trouvé une technique pour pallier à la perte de l'atmosphère martienne.

Voila a bientot

[Moinsdewatt]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

[invite1a308282]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

oui aucun intéret si on a pas aussi terraformer d'une certaine maniere l'etre humain aussi car si on l'envoie aussi avec les memes tares et ben on va detruire aussi une autre planete
cela m'etonnerait qu'on nous autorise comme dans avatar de faire la meme chose
faut bien se dire aussi qu'il y a un probleme avec la surpopulation de notre planete on fait quoi du surplus on l'envoie sur mars ou on limite la fertilité ....

[invite51d17075]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

bonjour,
on peut prendre la question d'un simple point de vu technique, ce qui devient une expérience de pensée scientifique.
d'ailleurs la discussion précedente, ( même avec ses frittages ) m'a appris beaucoup de choses.
cordialement.

[cancerman]

il y'à beaucoup de discutions concernant la terraformation, le sujet intéresse beaucoup de personnes.

Pour ma part je pense que nos descendants feront un choix hypothétiquement d'ordre financier.

Quel serait le coût d'une terraformation d'une planète proche, quel serait le coût d'un voyage vers d'autres mondes ?

Vous vivez dans le monde des nounours les gars, si cela revient moins cher d'envoyer des colons sur d'autres mondes semblables à la Terre Mars ou Venus resteront des mondes stériles pour toujours ... tout cela découlera des progrès en matière spatial.

De plus les nations Unis prévoient une stabilisation de la population vers l'an 2100, au pire des cas si la Terre est surpeuplée sa reviendra encore moins cher d'aller vivre sous les océans ou sous Terre que sur une quelconque planète.

Les futurologues pointent comme raison principale de la colonisation spatiale, la surpopulation sur Terre, mais les chiffres montrent que la population humaine va décroire dans un futur proche et se stabiliser.


Bref il faut rester réaliste et concret.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je pense qu'ilest plus économique de terra-former la Terre que de terra-former Mars

[Geb]

Pour ma part je pense que nos descendants feront un choix hypothétiquement d'ordre financier.

Pour ma part, la question de la survie par terraformation (de Mars par exemple) n'aura vraiment de sens que dans ~500 millions d'années, lorsque la Terre sera rendue inhabitable pour les humains (et les autres "macrobes" pour reprendre l'expression de Patrick Forterre) à cause de l'augmentation progressive de la luminosité solaire.

Cela dit, il sera peut-être plus facile de modifier l'orbite terrestre plutôt que de réaliser un exode massif de la biosphère terrestre (humais compris évidemment).

Quel serait le coût d'une terraformation d'une planète proche, quel serait le coût d'un voyage vers d'autres mondes ?

Personne ne le sait, mais si on part du concept réaliste d'Arche interstellaire, c'est vraiment très très cher. Une terraformation me paraît moins difficile et moins onéreuse. Même si modifier l'orbite terrestre l'est encore moins que la terraformation (et l'exode) à mon avis.

Cela dit, si le concept de modification de l'orbite terrestre change l'orbite des autres planètes, ça pourrait compliquer les choses en cas de collision. Donc, on peut imaginer commencer une terraformation de Mars dans , disons, ~400 millions d'années, avec un exode massif des êtres humains et de la biosphère terrestre sur 100 millions d'années.

Dans ces conditions ça me paraît réaliste d'organiser un exode. Même 10 millions d'années d'exode ça serait réalisable (mais d'ici ~490 millions d'années, la situation deviendrait difficile pour ceux coincés sur Terre), surtout si l'on dispose de technologie comme le Polywell (appliqué à un propulseur spatial à fusion nucléaire).

À moins d'imaginer qu'on laisse périr 99% des "macrobes" (donc 99% de la population humaine aussi) sur Terre (ce qui réduirait le coût de l'exode d'un facteur 100).

Même si le sujet m'indiffère, je trouve que sur des temps géologiques (~500 millions d'années), la terraformation (de Mars) est une hypothèse parfaitement valide.

Cordialement.

[cancerman]

Salut GED

je pense que dans 500 millions d'années le polywell ne sera vraiment plus d'actualité, à la rigueur dans un musée d'histoire des hommes ...

a tu lu HG well et sa machine à explorer le temps ? à mon sens son livre est plein de bon sens quand il parle de ces créatures qui vivent sous la Terre dans un avenir lointain.

On en rediscutera je dois retourner au bureau

a+

[invite4e26fd42]

Si on commence à voir la terraformation comme une nécessité, on peut être sûr qu'après Mars on ira flinguer une autre planète.

[inviteec0d6e6f]

Si on en avait les moyens, heureusement, ça n'est pas et ça ne sera jamais le cas...

[invite870271b3]

Dire jamais me semble un peu... exagéré. Si l'humanité à la chance ( ça dépend pour qui )de survivre quelques milliers, d'années , peut-être en aura t-elle les compétences techniques.