Merci! noir-écaille pour les précisions. Il y a quand même une communication ,plus passive, et un changement initié par ce pseudo message et souvent un genre de mémoire qui se transmet. La longévité de certains espèces est intéressante. Imaginer Einstein en discussion avec nos savants actuels ou passés (Darwin, Newton et même les anciens grecs etc...).
je m'excuse de ne pas tout lire, mais j'apporte tout de même mon grain de sel
je pense que de nombreuses caractéristiques sont indispensables
en premier lieu un organe manipulateur capable de précision (mains/trompe/tentacules/...)
une capacité de communication développée permettant la transmission d'information précises. (sonore/chimique/gestuelle/... bien que la communication chimique pose de nombreux problèmes)
des organes sensoriels suffisamment précis pour bien appréhender son environnement (yeux/sonar/...)
un système social structuré en tribus de taille plus ou moins importantes permettant la répartition des taches ainsi que la transmission des connaissances aux futures générations.
une place intermédiaire dans la chaîne alimentaire, les poussant à faire preuve d'ingéniosité pour survivre et ainsi développer leur intelligence qui compensera leurs faiblesses. (les grands prédateurs n'ont pas besoin d'être plus intelligent, ils ont des griffes)
un besoin d'adaptation immédiat à son environnement pour survivre (par exemple, notre ancêtre simiesque à eu besoin de se lever pour pouvoir observer plus loin et surveiller les prédateurs, cela a poussé l'espèce à développer son cerveau afin de mieux coordonner ses deux organes locomoteurs au lieu de quatre. faisant ainsi grossir la boite crânienne. on sait ce que sont devenu ceux qui sont restés à quatre pattes)
pour ce qui est des volatiles, j'ai quelques doutes. certes certains spécimen sont très intelligents sur terre (les corvidés), cependant afin de faciliter le vol, ils ont allégé leur corps le plus possible, et le vol consomme beaucoup d'énergie, deux raisons pour avoir une petite tête légère et moins consommatrice.
Bonjour Penthothal, tes caractéristiques sont intéressantes. J'aime bien ce que tu apportes concernant les volatiles au niveau légèreté et conséquences. Une fixation sur la grosseur du cerveau est très limitative, mais il semble que dans les connaissances que nous avons maintenant, l'intelligence est proportionnel au volume du cerveau par rapport à la taille (ou poids) de l'individu. Pour ma part je crois que le volume du cerveau de l'homme moderne et son ''expansion'' justifie la taille de l'homme de plus en plus grande avec les siècles, voir les décennies maintenant. J'aimerais bien savoir si ce rapport est étudier par exemple chez les dauphins , singes et autres animaux.
Les contraintes liées au vol pourraient entraîner une miniaturisaton, une densification des connexions (ce qu semble expliquer les performances de "nos" oiseaux malgré leur cerveau léger), puis un retour à un mode de vie "coureur" pourrait permettre le développement d'un cerveau plus massif tout en conservant les avantages de la miniaturisation (ce qui ne semble pas vraiment s'être passé pour les autruches sur Terre)
Bonjour, comme je vois les possibilités de formes pour développer une race E.T. intelligente est multiple, mais ne résultera pas nécessairement à la haute technologie. Je résume comme je le pense:
1- Un cerveau assez complexe (voir même capable d'émotion , de perception de l'abstrait et d'association avec ses pairs)
2- un système de perception du monde extérieur ( yeux, sonar,etc...)
3- Mobilité
4- Un ou des organes de préhension.
5- Une taille relativement grande (pour permettre un gros cerveau et une force physique minimum)
Ce qui semble plus difficile et contraignant:
1- Une race vivant en milieu aqueux ou liquide: mobilité hors de sont milieu et métallurgie.
2- Une race volante: aspect de la grosseur du cerveau et de la carcasse pour le supporter pose un problème de poids.
3- Une race végétale : pour ce que l'on en connait n'a pas vraiment de cerveau, ni de membres, ni mobilité.
Certes les conditions de leurs planètes peuvent influer sur leur morphologie. Ex : des volatiles vivant dans un milieu ayant un atmosphère dense pourrait développer une carcasse plus grosse et solide et un cerveau plus gros car il s’appuierait sur cet atmosphère dense. Dans une planète océan il pourrait bien y avoir des êtres amphibiens qui pourrait se servir des terres émergés pour façonner leur technologie, Et pourquoi pas des êtres hybrides : terrestres, aériens et marins.
En conclusion les auteurs de SF font bien de rapprocher leurs BIBITES de la forme humaine.
En passant, est-ce qu'il existe des études qui évaluent la grosseur du cerveau par rapport au physique de l'individu et sa capacité d'innové dans sont milieu: ex: chez les singes, les dauphins ou les pieuvres (qui selon un documentaire vu à radio-canada sont les plus intelligentes après l'homme). L'homme au cours des millénaires a vu son cerveau croître et sa taille augmenté et le processus semble se continuer de plus en plus rapidement .
Merci!
Et si nous résonnions disons..."Différemment" ? L'univers est constitué de matière et de "vide". Je dis "vide" parce que de nombreuses théories tentent d'expliquer ce que peut être ce fameux "vide" qui soutient toute cette matière (matière noire...etc).
D'après la théorie du Big-bang, la matière serait apparue à la suite d'une colossale manifestation d'énergie, cette énergie étant la représentation d'informations. Revenons maintenant sur Terre, toute chose physique et incarnée est donc un assemblage plus ou moins grossier de matière et de vide, jusqu'ici on est d'accord.
Les informations originelles ont donc créer une énergie, qui elle a produit de la matière, matière qui s'est "spécialisée" en forme complexe. C'est là qu'on va commencer à s'envoler !
Provenant de la même source d'informations, d'énergie, puis de "bac à sable" de matière, comment pouvons-nous mettre en doute le concept de conscience extra-corporelle ? Postulons que la conscience de chacun n'est en fait qu'une entité admettant une vie matérielle dans un corps d'amas de parties "matière". Une fois le corps mort, la conscience ne ferait alors que se reconnecter avec la "source d'énergie", un peu comme la Force !
SAUF QUE, les E.T comme on les appelles sur terre ne pourraient-ils pas être de ces êtres sans corps "matière" avec une vie technologique, mais d'une toute autre forme. Des êtres évoluant sur des courants d'énergie, un peu comme un surfeur sur l'eau, mais en étant liés à cette énergie de sorte que chaque résonance à un endroit puisse être perçu dans toutes les directions. Une conscience collective favorisant l'évolution de l'individu pour le bénéfice commun.
Quand on regarde dans l’infiniment petit on se rend compte que la matière ne se comporte plus du tout de la même manière que dans notre monde. On commence à établir de nouvelles règles grâce à la physique Quantique, mais il apparaît très clairement que l'état de la matière et directement influencé par l'observateur de cette matière. Ce qui est fou quand on y pense, c'est comme si je regardais une chaise et que je puisse en influencer la couleur selon mon humeur.
Là ou je veux en venir c'est qu'à ce niveau là, la particule est à la frontière entre énergie et matière et qu'une intention peut transformer cette énergie en matière A ou B. Une race d'E.T qui finalement n'en serait pas véritablement une, puisque nous parlons bien ici de dimensions parallèles (taux vibratoire / fréquences différentes, un peu comme le spectre de la lumière), pourrait être capable d'évoluer en 4 dimension par exemple, pareil à nous, mais en influant sur le temps également. Leur technologie reposerait sur l'invention et l'intention de l'esprit et non sur une armée d'ouvrier exploitées à transformer la matière.
Leur aspect physique serait le reflet des attentes de l'observateur qui les rencontrerait, et bien entendu puisqu'évoluant sur des fréquences différentes, il ne nous serait possible de les voir que si ces derniers l'acceptent. Ces êtres ayant toujours était à nos côtés il est évident que nous ne craignons rien, sinon nous ne serions déjà plus là pour en débattre !
Voila une nouvelle façon d'élargir le débat sur une possible vie extra-terrestre
(ils vont me prendre pour un barge.......)
Salut Thememphis, je n'ai rien contre cette vision de la vie. Dans la série Star Trek Génération il y a un être nommé Q qui fait partie d'un continuum , est omnipotent et s'intéresse particulièrement au sens de la survie des humains. Cependant j'aimerais mieux que l'on s'en tienne à des formes ou des avenues plus conventionnelles. Depuis 13 milliards d'années , la nature ou l'univers à produit la vie à partir de presque rien pour en arriver à une diversité phénoménale sur une seule planète (connue jusqu'ici).
Une seule forme de toutes ces vie a pu atteindre un niveau cérébrale et technologique permettant un jour , d'envisager l'exploration des autres mondes en quête d'une réponse à son existence. Sommes-nous seul? Ma réponse personnel est non, mais cela relève encore de la croyance. Nous pouvons cependant à partir de l'évolution de la vie ici, extrapoler sur ce que pourrait-être nos voisins, intelligent ou pas, et s'amuser a trouver des parallèles avec les formes de vie connues.
Merci!
Archi-faux. Les prédateurs au sommet, ce sont les bactéries et virus. Ni griffe ni cerveau en effet. Ni "grands" non plusEnvoyé par Pentothal
Sélection naturelle ? C'est le cas de toutes les espèces.
Vieux cliché éculé qu'il vaut mieux oublier. Même le père de cette vision l'a reniée de longue date quand on a mis en évidence le paléoclimat des hominidés pré-Homo -- à savoir beaucoup plus d'arbres, voire un milieu véritablement forestier et non la supposée savane telle qu'on l'observe aujourd'hui.
Par ailleurs, des travaux ont mis en évidence que le bonobo est parfaitement bipède dans la nature, souvent sur de longues distances (quelques kilomètres) sans que son cerveau ait particulièrement "grossi" par rapport à son mode de locomotion. Le bonobo est même bien meilleur bipède que le chimpanzé.
Concernant notre morphologie et surtout certains instincts particulièrement visibles chez le jeune enfant, nous sommes des catapultes ambulantes -- une capacité rare dans le monde animal, partagée avec quelques rares espèces comme le poisson archer. Sans doute le principal moteur ayant présidé à notre morphologie pour plusieurs raisons :
- c'est ce qui explique la majorité des évolutions squelettiques de notre lignée, en particulier les pieds, le bassin, les bras, les mains
- le déplacement par brachiation avait déjà développé la coordination œil-main, cependant pour être encore plus agile (ex : pétanque), il faut un énorme contrôle-moteur qui fait clairement défaut à nos cousins de la lignée Pan
Il est possible que les hominidés pré-Homo aient eux-même chassé ; ou même qu'ils aient piqué des proies aux grands prédateurs soit par charognage soit en les délogeant comme les hyènes vis-à-vis des lions, par harcèlement et probablement lapidation + bastonnade. En tout cas les lignées qu'on pressent comme nos ancêtres mangeaient régulièrement/chroniquement de la viande.
Tout faux. Si on prend un oiseau comme le colibri, c'est certainement l'un des oiseaux les plus légers mais la taille de son cerveau est très importante -- du fait du contrôle-moteur exigé par le vol et en particulier vol stationnaire.
L'autruche nécessite beaucoup moins de contrôle-moteur (pas de vol, pas de nid tissé, pas de becquée, etc) sans être le plus bête des oiseaux. Et je ne parierais pas non plus sur la stupidité des dinosaures non-aviens quand on sait combien les oiseaux coureurs peuvent être dangereux, à l'image du casoar.
Erratum...
Concernant notre morphologie et surtout certains instincts particulièrement visibles chez le jeune enfant, nous sommes des catapultes ambulantes -- une capacité rare dans le monde animal, partagée avec quelques rares espèces comme le poisson archer. Sans doute le principal moteur ayant présidé à notre morphologie pour plusieurs raisons :
- c'est ce qui explique la majorité des évolutions squelettiques de notre lignée, en particulier les pieds, le bassin, les bras, les mains
- le déplacement par brachiation avait déjà développé la coordination œil-main, cependant pour être encore plus agile (ex : pétanque), il faut un énorme contrôle-moteur qui fait clairement défaut à nos cousins de la lignée Pan
Il l'est mais c'est davantage une corrélation qu'un lien direct en fonction de ce qu'on étudie et comment on l'étudie. Chez l'humain, d'innombrables études ont au contraire mis en évidence une décorrélation entre intelligence et taille du cerveau.
En comparant les moyennes obtenues chez les espèces mammifères, il existe une forte corrélation (probablement un lien) entre complexité comportementale et rapport massique moyen cerveau/corps. Cependant il est maladroit de comparer avec des lignées trop éloignés car il n'y a pas forcément tous les types de "sous-cerveaux" chez chaque clade vertébré d'une part, et le système nerveux est moins "centralisé" dans d'autres clades comme par exemple les arthropodes, les nématodes, les céphalopodes... Ce qui n'empêche pas des performances éventuellement comparables aux vertébrés quand un parallèle est possible (ex : reconnaissance des visages, ouverture d'une boîte...).
Complexe ne va pas toujours de paire avec "gros". On l'a assez mis en évidence au long d'innombrables études. Les dauphins ont par exemple un cerveau très gros mais dont seulement une moitié "dort" par phase de sommeil -- d'où haute probabilité de redondance fonctionnelle entre certaines aires.
Je pense qu'un cerveau peut paraître simple mais s'il offre une grande fluidité/flexibilité comportementale, on peut s'attendre à des performances au moins proportionnelles côté conceptualisation.
Des arthropodes comme la curieuse squille mante peuvent pourtant réaliser des tâches complexes comme résoudre des petits casse-tête, voire perdre l'intérêt pour une nourriture trop facile -- il n'est pas impossible qu'il s'agisse d'un intérêt ludique, or ce trait est fortement corrélé à l'intelligence.
Concernant la force physique, tout est relatif entre quelques centimètres et quelques mètres. On a inventé la roue bien plus tardivement que le bousier, ou l'agriculture et l'élevage encore bien plus tard que les fourmis et termites (sans parler de la clim...), ou la pharmacopée plus tard que bien d'autres mammifères, etc.
Du tout :
- les quetzalcoatlus sont immenses mais estimés très léger de part des os alvéolés résistants.
- notre propre crâne humain a des cavités (sinus) pour justement alléger le poids de la tête
- c'est quelque chose qui n'empêche nullement le colibri d'avoir proportionnellement le plus gros cerveau parmi la gente à plume -- ce n'est pas non plus le plus intelligent (à comparer aux corvidés et psittaciformes).
PS : La "race" n'est pas une notion scientifique, au contraire de l'espèce voire la sous-espèce. Au mieux c'est un standard d'élevage, guère plus.
Le plancton végétal est mobile, de même qu'il existe des plantes grimpantes, etc. Certaines plantes se "déplacent". À leur rythme.
Mais elles n'ont en effet pas de cerveau
C'est surtout plus pratique pour s'identifier à certains personnages, voire les jouer sur scène, encore qu'avec le numérique, on en fait des choses
PPS : J'allais oublier la lignée, qui est une notion à la fois scientifique, généalogique, et d'élevage/agriculture aussi
La fonction fait l'organe, etc
Les autruches n'ont pas à être aussi agiles que d'autres oiseaux, en particulier ceux qui volent
Être un prédateur volant est par contre pas mal contraignant, ou avoir une parade sexuelle faisant intervenir de grandes capacités par exemple d'imitations (ex : perroquet) et j'en passe
Puisque tu as évoqué les fourmis et termites, on peut se poser la question de savoir jusqu'où l'intelligence collective de telles espèces peut conduire leur technologie. Agriculture, élevage, guerre, villes, esclavage ...
Mais des vaisseaux spatiaux ? Pour y parvenir, il faudrait qu'elles prennent conscience de ce qu'est l'espace, de ce que sont les étoiles, une intelligence individuelle est-elle nécessaire pour concevoir cela ?
Sinon, pour les espèces aviennes, elles semblent du coup de bonnes candidates, peut-être encore plus facile sur des exoplanètes à faible gravité, si de telles planètes sont susceptibles d'être propices à l'apparition de la vie en retenant une atmosphère assez dense.
Au final, ça laisse un champ des possibles assez vaste, du perroquet spationaute à l'éléphant de l'espace, en passant par le crustacé géant ou le centaure informaticien...
Cela dit, sur Terre, il y a finalement pas mal d'espèces qui ont développé une technologie, et qui sont capables de résoudre des problèmes relativement complexes. Mais une seule a développé une technologie spatiale (très loin pour l'instant de permettre de visiter les étoiles). La marche est peut-être finalement très haute entre les deux (intelligence/technologie -> conquête de l'espace).
Je me demande pourquoi même en partant sur une vie carbonée, dans des conditions similaires à la notre, les organismes (l'eau liquide est le premier élément bien sûr mais la chimie organique est constituée de squelette de carbone ce qui est le départ de l'auto polymérisation poietique ...) vivants n'ont tout simplement pas utilisé les allotropes du carbone genre graphene nanotube fullerene ou diamant ?
Peut être une histoire de gravité trop faible, et donc pression réduite. Sans compter qu'une atmosphère oxydante n'est pas ce qu'il y a de mieux. ...
Mais ailleurs, j'y verrais bien un mix dans le genre
C'est une très bonne question, au regard de l'intelligence "collective" et de l'intelligence individuelle.
D'un autre côté et en complément, aurions-nous pu atteindre la Lune si nous n'étions pas une espèce sociale ?...
Oui et non. Comme remarqué, il faut des conditions "expérimentales" particulières pour effectuer certaines réactions chimiques -- et aussi des conditions (pas forcément les même qu'à la synthèse) pour maintenir ces structures dans une conformation/forme donnée.Mais ailleurs, j'y verrais bien un mix dans le genre
La chimie du vivant telle qu'on la connaît, est à la fois stable et dynamique à température et pression grossièrement constantes. Lorsqu'on polymérise chimiquement en cuve pressurisée, d'une part certaines réactions ne s'arrêtent qu'à l'épuisement des réactifs, d'autre part certaines réactions nécessitent une constance plus fine de pression et température pour obtenir un édifice précis (voire d'autres paramètres additionnels).
Donc oui : Des réactions chimiques plus ou moins spontanées sont possibles, du moment que les conditions réactionnelles le permettent.
Donc non : Synthétiser "toutes" les structures possibles du carbone au sein d'un même organisme s'avère improbable à cause de la disparité des conditions physiques présidant aux différents "sets" de la chimie carbonée.
Merci Noire-écaille pour tes commentaires éducatifs comme toujours. Illusinoflogic apporte un commentaire intéressant. Peu-être sur un grosse planète avec une atmosphère dense ayant comme sur Titan des lacs et océans d'hydrocarbure, des êtres avec des squelettes ou exosquelette en tube de nano-carbone et des ongles ou griffes en diamant avec du méthane coulant dans leurs veines. De beaux personnages pour une SF. Je crois que la vie pourrait nous surprendre avec des formes très exotiques.
Bonjour noir-écaille et MisterH,
Ah la la, me suis pas fait comprendre correctement, le mix n'était pas de retrouver toutes les formes de carbone pure chez une seule "espèce", ni même entre tout une biocénose et ou différentes espèces, mais une seul forme, comme (je pense surtout à l'une de ces formes) soit nanotube, soit fullerène, ou soit graphène ... car récent d'un point de vue identification.
Imaginez par exemple des arbres gigantesques (ça m'a l'air primordial, l'énergie exosolaire,), dont la "sève", serait acheminée dans des nanotubes de carbones, et d'une hauteur phénoménale ; ou une forme de "télépathie quantique" entre forme de vie, qui serait le liant de ces entités, comme les antennes des insectes avec les phéromones en plus poussée, etc ... ces idées ne sont pas neuves, mais pas possible de l'imaginer en dehors de la SF, ce que j'essaie de dire (MisterH a mieux décrit cette partie que moi), c'est que ça changerait la donne !
D'où mon interrogation : pourquoi sur Terre, avec les propriétés physiques/chimiques/biophysiques (ça s'arrête là pour nous et que dans les labos, mais un jour, on verra peut être des cellules vivantes les synthétisant) très extrêmes de ces matières, (sans compter la biocompatibilité du carbone) certaines niches écologiques, un tant soi peu isolée, comme le lac Vostok, ou sur les fumeurs noirs ou blancs (je parle des sources hydrothermales
Parce que on a beau dire, mais le graphène pourrait être créé par une certaine forme d'aérohydroérosion du graphite (le coup du scotch), ou encore un éclair frappant un filon de lignite conducteur et qui finit sa course dans une cavité anoxique, ou encore des feux de forêt pour créer des fullerènes, etc ... je pense qu'on aurait un intérêt a trouver des sources d'allotropes de C, et voir si, certains µorganismes pourraient éventuellement l'utiliser. Comme le coup des µtubules dans les neurones, siège d'un "possible" mécanisme quantique qui contribuerait, selon Rovelli, à la conscience ... ou mieux comme si l'arsenique était un remplaçant du phosphore. (en fait il est là le mix
C'est comme pour le réacteur nucléaire naturel d'Oklo au Gabon, je sais que ça fait un peu : on ne fait qu'imiter la nature ... on ne fait que réinventer, ces matériaux ne me semblent plus hors de porté de réacteurs chimiques naturels.
++
PS : et la stabilité ... je pense que c'est comme le diamant => graphite, mais c'est si lent qu'on dit "éternel".
PS2 : est-ce que les bactos ne peuvent avoir utilisé ces structures (si elles peuvent être naturelle), comme un virus en fullerène ?
Salut illusionoflogic, j'aime l'idée d'un genre de communication quantique. Des cerveaux intriqués ou la société est l'individu et l'individu est la société, profondément encré dans le bien-être de tous ou carrément expansionniste. Plus de place pour l'individualisme.Je n'aimerais pas vivre dans un tel monde, mais quand tu connais pas mieux?
Les cerveaux quantiquement intriqués ? Pas avec la décohérence
Par ailleurs, une fois les particules intriquées "lues" par un système de mesure, elles ne sont plus justement intriquées. Le principe de l'ansible d'Ursula Le Guin (cf Les dépossédés -- reposant supposément sur des équations de simultanéité...) est séduisant mais probablement aussi (peu) "réaliste" que le téléporteur de Star Trek. Exit/adieu la télépathie quantique
Les insectes ne sont pas télépathes. Ils réagissent aux éléments chimiques comme nous-même, souvent avec une acuité supérieure imputable à leur flair ou encore le fait que la diffusion chimico-endocrine est facilitée :
- par leur petit volume, d'où le fait que même à faible vitesse de diffusion, l'organisme est plus rapidement "imprégnable" dans un temps plus court
- par leur système respiratoire, dont les micro-trachées aèrent/alimentent directement à peu près tout l'organisme
Les microtubules ne sont pas des nanotubes de carbonesCe sont des structures filamenteuses se formant part "polymérisation" d'unités protéiques assez classiques (les tubulines), sorte de structure "quaternaire" des tubulines. C'est bien différent de la structure (primaire) et d'une synthèse de graphène ou de cristal carboné -- lesquels surviennent dans la nature en conditions abiotiques pour ce qu'on en constate (pression et température assez conséquentes).
Le cas d'Oklo et ses réacteurs nucléaires naturels n'est pas très "parlant" : il s'agit d'un phénomène et d'une concomitance certes naturels mais je ne vois pas le rapport avec des E.T. technologiquement évolués ?
Les cerveaux quantiquement intriqués ? Pas avec la décohérence
Par ailleurs, une fois les particules intriquées "lues" par un système de mesure, elles ne sont plus justement intriquées. Le principe de l'ansible d'Ursula Le Guin (cf Les dépossédés -- reposant supposément sur des équations de simultanéité...) est séduisant mais probablement aussi (peu) "réaliste" que le téléporteur de Star Trek. Exit/adieu la télépathie quantique
Oui, j'ai pris cet exemple, pour illustrer l'eusocialité associée aux insectes, par ce réseau de substances actives et comportementales, effet de groupe et ganglions nerveux. Après j'imaginais plus une excroissance chez des "êtres différents" en nanotubes (pourquoi pas ?) qui serviraient de véritables antennes (genre antenne radio, les nanotubes étant conducteurs thermiques et électriques)Les insectes ne sont pas télépathes. Ils réagissent aux éléments chimiques comme nous-même, souvent avec une acuité supérieure imputable à leur flair ou encore le fait que la diffusion chimico-endocrine est facilitée :
- par leur petit volume, d'où le fait que même à faible vitesse de diffusion, l'organisme est plus rapidement "imprégnable" dans un temps plus court
- par leur système respiratoire, dont les micro-trachées aèrent/alimentent directement à peu près tout l'organisme
Mais évidemment c'est débridé
J'ai pris les microtubules comme un exemple de ce que pourrait être un "effet" de ce genre de structure (oui je sais le cas est extrême et pas prouvé, rien de moins qu'une propriété intrinsèque à la "conscience"). Mais d'autres "êtres" pourraient avoir des nanotubules de carbone (encore une fois, pourquoi pas ?), mais pas forcément pour la même raison, sans pour autant avoir une "activité biologique" négligeable, voir vitale pour ces bestioles !Les microtubules ne sont pas des nanotubes de carbones
De plus, je peux citer des méthodes chimiques pour le graphène, les nanotubes et fullerènes qui n'implique pas de pression et température extrême ; ou seulement des pics d'amplitudes, pour l'énergie d'activation (exfoliation du graphite avec du savon, suie d'une combustion imcomplète, arc électrique sous gaz neutre, graveur DVD créant du graphène sur mesure, etc ...), si ça t'intéresses ?
Justement, le fait est que réaction nucléaire, il y a eu, et donc (vu le degré de contraintes pour que ceci se déroule sur Terre, je veux dire : une réaction nucléaire de fission) il m'apparait encore plus probable qu'à une époque de la Terre, (bien avant la grande oxydation), les conditions étaient vraiment plus favorables (éclairs nombreux, pas d'oxygène, du carbone et de l'eau, un volcanisme bien plus important, avant la terre boule de neige, et quelque part aux alentours de la collision de Théïa qui fera la Lune) pour des réactions chimiques naturelles exotiques à notre époque, un milieu plus propice à l'apparition de ces allotropes.Le cas d'Oklo et ses réacteurs nucléaires naturels n'est pas très "parlant" : il s'agit d'un phénomène et d'une concomitance certes naturels mais je ne vois pas le rapport avec des E.T. technologiquement évolués ?
Ce qui m'a entrainé à cherché une preuve, et je me suis dit : http://forums.futura-sciences.com/bi...determine.html ; tiens tiens, des argiles comme catalyseurs ou même faisant office de "corps membranaires" des protocellules ? Alors pourquoi pas un code génétiques (ARN ou ADN) protégé suffisamment longtemps dans un fullerène ?
Je sais que de l'ADN synthétique a réussi à produire un virus fonctionnel, donc un protocapside en fullerène ne me parait pas une "mauvaise idée" et en plus pour de l'ARN (plus instable que l'ADN) cela aurait fait office de "mémoire" ou "capsule temporelle" (d'où cette incrustation en profondeur de la vie, on parle souvent de sa résistance aux extinctions massives), les premiers spores bactériens ?
Je sais bien qu'il manque des connecteurs entre tout ça (et pas facile d'en parler car interdisciplinaire), mais j'essaie quand même d'y mettre "une vérification", l'exemple d'une limite (mini et maxi) de poids moléculaires d'un code à ARN de synthèse encapsulé dans un fullerène (c'est déjà un vecteur comme certains virus pour les traitements des cancers par exemple, avec ciblage du médoc sur la tumeur) pourrait être une expérience en biologie. Des formes de carbones pourraient se trouver sur la Lune ou Mars (puisque ces corps sont des fossiles chimiques, en quelques sorte ... si la stabilité chimique est suffisamment importante, on pourrait trouver des traces de nanotubes, fullerène, graphène ...), à voir.
PS : le fullerène est la plus grosse molécule qui produit des interférences quantiques, si je me souviens bien
Bonjour à tous,
je découvre ce fil un peu vieux seulement maintenant... Mais je voulais tout de même y apporter mon humble vision. On voit bien, à travers cette discussion, que la vie intelligente et technologiquement avancée pourrait prendre des formes très variées...plus toutes celles qu'on ne peut imaginer...mais au final, outre les prérequis, que pourrait-on voir débarquer un jour? Je pense qu'il serait possible que nos visiteurs soient des machines ou des hybrides cybernétiques, car que constate-t-on chez nous? la technologie est de plus en plus "individualisée", "embarquée" à l’échelle de l'individu. Autrefois il n'y avait qu'un téléphone par village, au bar-tabac ou aux "P&T", puis un dans chaque foyer, puis un par personne, transportable partout. La technologie se rapproche irrémédiablement de l'individu, peut-être jusqu'à le pénétrer. Les portables, les laptops, nous suivent partout...ils deviennent en quelque sorte des extensions de nous même. L'armée développe des systèmes de visée qui suivent le regard des tireurs. Si on extrapole un peu, ces technologies pourrait nous être implantées. Cela se fait un peu déjà...On peut donc imaginer un monde plus avancé que nous ayant franchi des étapes de technologies implantées, jusque...où, je ne sais pas...qq implants de réalité, de survie, de performances augmentées? une cybernétique plus poussée? des"bio-machines" où la frontière vivant-robotique deviendrait floue?
Salut sabdelav, je crois aussi que les humains, dans quelques dizaines d'années , se verront offrir des prothèses bio-mécaniques ou bio-électroniques . Sans avoir l'air de ce que l'ont nous montre dans les SF, plus difficilement détectable par mesure de coquetterieet d'aspect pratrico-ptatique. Sans jouer directement à dieu, nos scientifiques pousseront surement toujours plus loin et un jour pourront nous faire vivre plusieurs décennies de plus, voir sciècles. Cette convergence de longévité et de voyages extra-solaire est une condition essentiel. Sans longévité l'humain, même ayant fabriqué des bolides qui frôleraient C, ne pourrait sortir très loin de chez-lui et espérer coloniser d'autres mondes. Dans mille ans nous aurons, sans doute, une apparence très différente si nous ne disparaissons pas avant. Probablement que la sélection naturelle fera son petit bonhomme de chemin et que les adaptations seront multiples.Les êtres humain du futur nous paraîtraient probablement venir justement d'un autre monde avec d'autres attributs naturels et artificiels.
Bonne nuit!
