Attributs physiques pour E.T. technologiquement avancés

[MisterH]

Bonjour, on voit dans les séries de SF des E.T. avec souvent des physiques assez ingrats et des membres qui selon moi ne pourraient accomplir des tâches complexes et de précisions. Par exemple E.T. original du film avec son grand doigt ne pourrait probablement pas assemblé des micro-circuits. Pourtant si ils sont tous pareils ils ne pourraient construire le vaisseau les amenant sur terre. Même choses pour Star Wars, Star Treck et autres. Quels seraient au minimum les attributs selon vous qu'un E.T. doit avoir pour au moins avoir des moyens techniques des humains. Une race d' E.T. vivant dans un océan pourrait-elle avoir le goûts d'explorer l'espace et en avoir les moyens physiques de le réaliser? Vos idées S.V.P.

Bonne nuit!
-----

[invite78fdb89b]

Bonjour,

Petite question amusante je trouve ^^

Partant du principe que pour nous, Humains, la technologie est passée par l'outil en premier lieu, je dirais qu'un organe préhensile (trompe, pince, tentacule, langue, queue, autre ?) est le minimum prérequis physique pour aboutir au même schéma de développement. Après du moment que l'outil est adapté à la morphologie, même E.T. avec son gros doigt pourrait en faire autant que nous, sans compter sa poudre de lévitation qui résoudrait pas mal de problèmes de poids sur nombre de choses . Je fais abstraction du développement du cerveau puisqu'il faudra forcément qu'il soit un minimum développé pour en arriver à ce stade.

En ce qui concerne le peuple océanique je ne vois aucune raison pour qu'il ne s'intéresse pas à l'extérieur de son environnement, puisque c'est, il me semble, ce que font tous nos braves animaux sur notre planète. Alors à partir du moment où il peut l'explorer sans mourir atrocement, à sa place je ne m'en priverais pas. Ça me fait penser qu'en vol stellaire dans une simili mare en apesanteur, ils ne devraient pas se déplacer de manière bien différente que dans leur océan, et kif kif dans le vide. En tout cas ils se débrouilleraient probablement bien mieux que nous pauvres marcheurs.

Par contre sur une variante de la réponse, il y a pas mal de romans SF et autres jeux qui se basent sur des races adaptant/exploitant la génétique de façon extrêmement rapide pour satisfaire leurs besoins, ou en développer. Dans les faits je doute quand même beaucoup de la faisabilité de la chose dans des temps raisonnablement courts pour être utiles à l'évolution technologique (si on peut dire :/) de l'espèce. D'autant plus que je ne suis pas sûr que le tout organique soit une solution géniale technologiquement parlant, parce qu'il faut qu'il se nourrisse quand même un peu de temps en temps.

[vanos]

En ce qui concerne le peuple océanique je ne vois aucune raison pour qu'il ne s'intéresse pas à l'extérieur de son environnement, puisque c'est, il me semble, ce que font tous nos braves animaux sur notre planète. Alors à partir du moment où il peut l'explorer sans mourir atrocement, à sa place je ne m'en priverais pas. Ça me fait penser qu'en vol stellaire dans une simili mare en apesanteur, ils ne devraient pas se déplacer de manière bien différente que dans leur océan, et kif kif dans le vide. En tout cas ils se débrouilleraient probablement bien mieux que nous pauvres marcheurs.
.

Bonjour,

Je vois mal un peuple océanique s'embarquer hors de son milieu aquatique pour deux bonnes raisons :

1. Je ne pense pas qu'un tel peuple puisse connaître la métallurgie faute de pouvoir faire du feu, et donc comment alors construire un véhicule.
2. Si malgré tout il en avait un, il faudrait dans ce cas embarquer leur milieu naturel, c'est-à-dire de l'eau, cela représenterait un impensable augmentation de poids.

Voilà pourquoi il n'y aura pas d'astronaute aquatique.

Amicalement.

[MisterH]

Bonjour, réponse intéressante Trolkabu! Surtout pour les voyages en apesanteur d'une race qui vie dans un liquide. Une main palmé avec des doigts qui dépassent la palme pourrait être efficace ou des tentacules terminés par des petites proéminences articulées. Le poids du liquide cependant augmenterait la difficulté du voyage mais n'est pas un obstacle infranchissable.

Quand j'étais petit on nous racontait que si une planète était relativement massive et que la gravité y était par le fait même grande , les habitants d'un tel monde seraient trapus et avoir de forts membres, un peu comme les hippopotames, pour supporter leur masse. A moins que ces hypo-extraterrestres ne vivent justement dans un milieu liquide pour compenser en partie la gravité. Je ne sais pas si on peu imaginer des êtres volants dans un tel monde. Peut-être si il y a une atmosphère pour le supporter. Dans le cas de planètes moins massives c'était le contraire.

Dans les Sf on voient souvent des dérivés de lézards ou d'insectes. Pour les lézaroides c'est pour moi une bonne direction car ils ont des caractéristiques intéressantes. Des membres courts et forts et dotés presque de mains. Pour les insectoides c'est le côté sociale qui est intéressant avec les spécialisations des individus pour le bienfait de tous.

Merci!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6efcd446]

Pour que des ET marins aillent dans l'espace, il y a une solution toute simple dans le cycle SF "élévation" de David Brin : Il suffit qu'une race terrestre ayant évolué sur la même planète les embarque (modification génétique des dauphins, prothèses pour disposer de membres préhensiles, et hop décollage)

[invite78fdb89b]

Je vois mal un peuple océanique s'embarquer hors de son milieu aquatique pour deux bonnes raisons :

1. Je ne pense pas qu'un tel peuple puisse connaître la métallurgie faute de pouvoir faire du feu, et donc comment alors construire un véhicule.
2. Si malgré tout il en avait un, il faudrait dans ce cas embarquer leur milieu naturel, c'est-à-dire de l'eau, cela représenterait un impensable augmentation de poids.

Voilà pourquoi il n'y aura pas d'astronaute aquatique.

Pour le milieu naturel je me disais également que le poids serait bien un handicap, mais comme ce n'était pas spécialement le sujet j'ai préféré éluder. D'un autre côté si on peut se fabriquer des combinaisons avec de quoi respirer, synthétiser de l'eau (ou un autre liquide vital en question) ne serait pas bien compliqué non plus, plus lourd/volumineux peut-être, je n'ai pas l'expertise pour en juger. D'un autre point de vue, une planète moins massive diminuerait l'impact de cette masse vitale pour les promenades extra-planétaires.

A propos de la métallurgie j'y ai songé indirectement en repensant à la discussion sur l'évolution du cerveau humain : nourriture protéinée cuite (d'où le feu) + jet d'objets + autres facteurs. Ce qui serait compliqué forcément dans l'eau pour les 2 premiers points. Cependant, comme nous sommes l'unique cas à étudier, je me vois mal affirmer qu'il n'y a pas d'autre méthode développant particulièrement le cerveau, et ça me surprendrait. D'ailleurs les pieuvres sont loin d'être stupides du peu que j'en sais. Faudrait juste aller s'amuser sur les coulées de lave de volcans sous-marins, et avoir au préalable extrait quelques métaux

Honnêtement je ne sais pas du tout s'il est envisageable qu'un tel peuple se développe, j'ai pas les connaissances pour avoir un semblant d'idée. A la base je répondais surtout sur le fait que l'exploration (ou plutôt la curiosité) me semble être universel pour les organismes vivants et avec un semblant de cerveau. Et j'ai juste pensé par-dessus que le vide et l'eau permettent un déplacement sensiblement identique et donc facilité si un tel peuple en arrivait jusque là ^^

Une main palmé avec des doigts qui dépassent la palme pourrait être efficace ou des tentacules terminés par des petites proéminences articulées.

En fait le tentacule seul suffit amplement, pas besoin de proéminence articulée. C'est déjà largement assez souple, mobile, et puissant en plus. Du moment où il y a enroulement ou pincement (avec une articulation minimum) de l'objet ça doit suffire pour employer un outil basique (je crois avoir vu quelques vidéos à ce propos avec des éléphants et pieuvres, mais c'est vieux dans mon esprit). L'outil s'adaptant de toute façon à la morphologie, avoir quelque chose qui ressemble à une main ne me semble pas indispensable.

Dans les Sf on voient souvent des dérivés de lézards ou d'insectes. Pour les lézaroides c'est pour moi une bonne direction car ils ont des caractéristiques intéressantes. Des membres courts et forts et dotés presque de mains. Pour les insectoides c'est le côté sociale qui est intéressant avec les spécialisations des individus pour le bienfait de tous.

Pour les lézards et autres reptiles, chez nous ça reste des pattes plutôt que des mains. Mais on n'est pas à l'abri de mutations. De toute façon je ne compte pas le nombre de races imaginaires de forme humanoïdes qu'il existe en SF et jeux divers.

Les insectes sont souvent les types de races basées sur la génétique, avec généralement soit l'entité unique (le cerveau commun), soit les multiples nids de reines. Par contre les nôtres sont bien petits pour abriter un cerveau assez volumineux pour qu'il soit comparable en efficacité à celui d'un humain. Avec des insectes géants ça doit pouvoir se défendre. Mais je me demande si avec un cerveau plus complexe, la belle cohésion et l'esprit de ruche de ces insectes ne voleraient pas en éclats.

[noureddine2]

salut , je pense que sans les mains , il sera dificile pour une espece de developper une intelligence .
pour survivre aux autres especes predateurs , il faut avoir un avantage en fabriquant des outils et des armes pour se defendre .
donc l'intelligence a besoin de fabriquer des outils pour survivre et pour evoluer .
donc l'intelligence a besoin des mains pour evoluer .

[vanos]

salut , je pense que sans les mains , il sera dificile pour une espece de developper une intelligence .
pour survivre aux autres especes predateurs , il faut avoir un avantage en fabriquant des outils et des armes pour se defendre .
donc l'intelligence a besoin de fabriquer des outils pour survivre et pour evoluer .
donc l'intelligence a besoin des mains pour evoluer .

Ça reste à prouver, quand on voit ce que certains oiseaux parviennent à faire avec leur bec c'est surprenant, les nids tissés de tisserins en sont une preuve, les mésanges sont manifestement conscientes du principe d'Archimède pour chiper de lait dans les bouteilles e remplissant ces dernières de cailloux après le décapsulage au bec et j'ai vu (dans un reportage) une corneille fabriquer un crochet dans bout de fil de fer pour pouvoir extraire un appât d'un récipient conique, une tige droite se montrant inefficace.

[MisterH]

C'est très intéressant de suivre vos idées. J'ai déjà vu de mes yeux des corneilles fabriquer des outils avec du fil de fer et à la télé des singes façonner des objets. On en revient toujours à l'intelligence. Si on prend pour acquis que des entités avec une intelligence certaine et ayant une morphologie différente de nous, quels seraient dans les modèles terrestres les corps qui pourraient en arriver à une technologie semblable ou supérieure à la nôtre comme dans les SF.?

[noir_ecaille]

Tel que j'analyse ça...


Premier attribut : être un animal doué de motilité. Je vois mal un polype sessile assumer le montage d'une fusée.

Deuxième attribut : appartenir à la classe des "super"-prédateurs. Un mollusque broutant du tapis bactérien a peu de chance de développer la conceptualisation et l'agilité nécessaire à l'ingénierie aérospatiale.

Troisième attribut : l'accès au milieu aérien. Malgré la suggestion d'aller faire de la métallurgie dans de la lave sous-marine, l'eau conduit beaucoup trop bien la chaleur pour que l'entreprise soit couronnée de succès en l'absence d'un prérequis technologique (au choix : robot, combinaison de protection, etc). Pas seulement pour une question de métallurgie d'ailleurs, puisque l'industrie chimique par exemple demande de pouvoir compartimenter de façon étanche et semi-étanche (= au moins dans un récipient genre bassin).

Quatrième attribut : une fonction préhensile couplé à un contrôle moteur significativement fin/précis. Qu'importe ce qui assure la préhension du moment que le mouvement est hyper-contrôlé, autorisant tant la précision de placement et déplacement, qu'un dosage de la force employée, au travers du minimum d'effort possible.

Cinquième attribut : une perception sensorielle à même de capter les objets lointains en l'absence de milieu "médiateur" -- histoire de percevoir les objets dans le vide spatial. A priori cela implique une perception des ondes électromagnétiques, probablement une bande spectrale située quelque part entre les micro-ondes et les rayons X.


Le reste est affaire de contingence ou de fantaisie

[invite78fdb89b]

Je n'avais pas du tout envisagé la sensibilité nécessaire pour les voyages dans l'espace, c'est clair qu'un insensible serait bien perdu, ne serait-ce déjà que pour savoir qu'il existe et l'appréhender. Probablement pas impossible mais plus compliqué. Et à partir d'un certain niveau technologique les instruments prendraient le relai, comme pour nous ^^

Pour le second point je me demande si l'accès aux outils ne permet pas d'aisément devenir un super-prédateur. De mes faibles connaissances : nos ancêtres étaient davantage cueilleurs que chasseurs avant de commencer à s'amuser avec des bouts de bois en guise de lances, probablement plus dans un but défensif au départ.

Ça m'amène d'ailleurs à une nouvelle question : Peut-on estimer qu'il y a des bornes limites à la taille d'êtres intelligents, du moment que le cerveau est suffisamment développé ? Car même en maîtrisant l'usage de l'outil, si on mesure 50cm de haut, ça doit pas être bien commode pour manipuler une arme potentiellement dangereuse pour des prédateurs plus gros, dans ses débuts tout du moins. Avec l'effet inverse, un être particulièrement grand n'aurait probablement jamais besoin d'employer un outil pour se défendre, ou chasser, sa taille faisant tout le boulot. Est-ce que ça pourrait lui faire rater le merveilleux passage à l'outil qui mène ensuite à la technologie ?

A propos du volcan sous-marin, c'était à classer dans la partie fantaisie

[vanos]

l'eau conduit beaucoup trop bien la chaleur

C'est une affirmation aussi osée que fausse, l'eau conduit très mal la chaleur.

[invite6efcd446]

Entre la fonction préhensile, la limite de poids, et la question de prédation, j'ai forcément pensé aux éléphants. Non que je pense que leurs descendants iront dans les étoiles, mais je me demande comment une espèce aussi peu concernée par les questions de prédation a pu développer une intelligence assez remarquable pour un herbivore.

[noir_ecaille]

C'est une affirmation aussi osée que fausse, l'eau conduit très mal la chaleur.

On peut toujours chercher du côté des métaux si on veut une conduction calorique encore meilleure. Cependant c'est une évidence qu'entre l'eau et l'air, bhin y'en a un qui conduit carrément mieux la chaleur que l'autre.

À noter aussi que les molécules d'eau solubilisant une protéine sont les premières à s'agiter (voir ici).

Bref, c'est osé de sous-entendre que l'air conduirait mieux la chaleur que l'eau ou que mon affirmation serait juste "fausse"...


_______________
PS : C'est aussi pourquoi les naufragés risquent plus de mourir de froid que par noyade, surtout s'ils savent nager.

[noir_ecaille]

Entre la fonction préhensile, la limite de poids, et la question de prédation, j'ai forcément pensé aux éléphants. Non que je pense que leurs descendants iront dans les étoiles, mais je me demande comment une espèce aussi peu concernée par les questions de prédation a pu développer une intelligence assez remarquable pour un herbivore.

Ce sont des prédateurs des plantes, qui doivent par ailleurs en ingurgiter une quantité conséquente par jour. Cependant, je les mettrais difficilement au niveau de prédateurs "moins compliqués" comme les champignons

Leur intelligence peut s'expliquer ou être au moins concomitante avec l'émergence de la stratégie K dans la lignée. Faut-il y voir un possible attribut supplémentaire ?

[noir_ecaille]

Je n'avais pas du tout envisagé la sensibilité nécessaire pour les voyages dans l'espace, c'est clair qu'un insensible serait bien perdu, ne serait-ce déjà que pour savoir qu'il existe et l'appréhender. Probablement pas impossible mais plus compliqué. Et à partir d'un certain niveau technologique les instruments prendraient le relai, comme pour nous ^^

En l'absence de technologie = avec une boule de cristal ? Autrement, on peut tout autant considérer que ce serait du même ordre de "probabilité" que la désintégration spontanée du proton isolé.

JPour le second point je me demande si l'accès aux outils ne permet pas d'aisément devenir un super-prédateur. De mes faibles connaissances : nos ancêtres étaient davantage cueilleurs que chasseurs avant de commencer à s'amuser avec des bouts de bois en guise de lances, probablement plus dans un but défensif au départ.

Bhin justement non : ça dépend des lignées, et il semble que nos ancêtres les plus directs aient justement eu un régime pas mal carné. Après, prédation ou charognage voire un mix, la question reste ouverte. On sait par contre que l'humain et donc ses ancêtres se sont adaptés au lancé de projectiles -- une compétence relativement rare dans l'histoire de la prédation, bien que non exclusive à l'humain (ex : poisson archer). Même à supposer des individus de taille modeste, la précision du lancé et le nombre peut fort bien déloger des prédateurs comme les lions, et même à la façon des hyènes pouvoir leur voler des carcasses. Quant à frapper avec des pierres brutes en main ou tabasser au gourdin brute, c'est efficace aussi et ça utilise peu ou prou le même mouvement qu'un lancé. Ne restait qu'à trouver des pierres adaptées... ou inventer l'industrie lithique "sur la même lancée"

Ça m'amène d'ailleurs à une nouvelle question : Peut-on estimer qu'il y a des bornes limites à la taille d'êtres intelligents, du moment que le cerveau est suffisamment développé ? Car même en maîtrisant l'usage de l'outil, si on mesure 50cm de haut, ça doit pas être bien commode pour manipuler une arme potentiellement dangereuse pour des prédateurs plus gros, dans ses débuts tout du moins. Avec l'effet inverse, un être particulièrement grand n'aurait probablement jamais besoin d'employer un outil pour se défendre, ou chasser, sa taille faisant tout le boulot. Est-ce que ça pourrait lui faire rater le merveilleux passage à l'outil qui mène ensuite à la technologie ?

Si on s'en tient aux petits prédateurs, notamment insectes eusociaux, le nombre peut compenser la taille. Il existe par exemple des espèces de fourmis qui nettoient tout sur leur passage. On sait que des groupes d'humains chassait les troupeaux de mammouths. Les Inuits ont longtemps chassé la baleine à bord de kayaks. Les rats peuvent dévorer un chien sur pattes s'ils sont assez affamés et assez nombreux. Un banc de piranhas peut s'en prendre à peu près à n'importe quelle grosse proie. Et cætera.

A propos du volcan [de lave] sous-marin, c'était à classer dans la partie fantaisie

... ou cuisine ?

[noir_ecaille]

PS : Toujours sur le lancé, ici : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4557392

[invite78fdb89b]

En l'absence de technologie = avec une boule de cristal ? Autrement, on peut tout autant considérer que ce serait du même ordre de "probabilité" que la désintégration spontanée du proton isolé.

C'est clair que de prime abord y'a aucune chance, avec les sciences et la technologie je me dis pourquoi pas. Je suis peut-être un brin optimiste, mais à terme l'Humain a réussi à identifier un grand nombre de choses que ses sens ne pouvaient déceler. Ça nécessite quoi qu'il en soit une civilisation un tant soit peu évoluée. Mais bon j'ai peur de m'avancer davantage, j'ai pas les connaissances pour aller au fond du problème ^^

Bhin justement non : ça dépend des lignées, et il semble que nos ancêtres les plus directs aient justement eu un régime pas mal carné. Après, prédation ou charognage voire un mix, la question reste ouverte. On sait par contre que l'humain et donc ses ancêtres se sont adaptés au lancé de projectiles -- une compétence relativement rare dans l'histoire de la prédation, bien que non exclusive à l'humain (ex : poisson archer). Même à supposer des individus de taille modeste, la précision du lancé et le nombre peut fort bien déloger des prédateurs comme les lions, et même à la façon des hyènes pouvoir leur voler des carcasses. Quant à frapper avec des pierres brutes en main ou tabasser au gourdin brute, c'est efficace aussi et ça utilise peu ou prou le même mouvement qu'un lancé. Ne restait qu'à trouver des pierres adaptées... ou inventer l'industrie lithique "sur la même lancée"

Si on s'en tient aux petits prédateurs, notamment insectes eusociaux, le nombre peut compenser la taille. Il existe par exemple des espèces de fourmis qui nettoient tout sur leur passage. On sait que des groupes d'humains chassait les troupeaux de mammouths. Les Inuits ont longtemps chassé la baleine à bord de kayaks. Les rats peuvent dévorer un chien sur pattes s'ils sont assez affamés et assez nombreux. Un banc de piranhas peut s'en prendre à peu près à n'importe quelle grosse proie. Et cætera.

J'ignorais qu'ils étaient déjà amateurs de chair, mais mon propos n'était pas tellement que l'Humain soit incapable de rivaliser avec des prédateurs, puisque certains singes peuvent se défendre honorablement, mais plutôt que son usage de l'outil (ou des projectiles si on peut considérer ça comme tel) et son évolution cérébrale lui ont permis de devenir un super-prédateur. Pour la chasse aux mammouths et aux baleines ils n'y allaient pas avec leurs petits poings dressés en l'air, enfin j'espère Bon faut aussi dire qu'on n'a pas le physique le plus agressif du monde animal. On sait surtout taper. Pas (plus ?) de réels crocs ou griffes pour lacérer efficacement. Donc sur les grosses proies on fait forcément pitié. Du coup l'outil tranchant ou perçant ça a dû changer franchement la donne lors des affrontements, sans compter le gain en portée (pour le lancer ou le corps-à-corps).

Effectivement, je suppose que n'importe quel animal (Humains avec ou sans outils y compris) avec un minimum de capacités offensives et en quantité suffisante terrasserait n'importe quelle proie du moment qu'il peut atteindre son milieu naturel. Donc pas de taille limite (mis à part le développement du cerveau). Du coup on enchaîne sur la stratégie r/K ? Plus on est petit plus on se focalise sur r pour compenser les pertes, et plus les outils deviennent perfectionnés et efficaces plus on tend vers K ?

J'avais lu la discussion que tu cites sur ta réponse suivante et qui rejoint un peu tout ça, je l'avais trouvée très instructive d'ailleurs ^^

Et vu l'heure je m'en vais chercher un petit volcan pour cuisiner

[noir_ecaille]

Je ne sais pas si on peut considérer que la stratégie K amènerait une plus grande propension à la "technologisation" que la stratégie r

N'oublions pas que des espèces comme les termites ou les abeilles sociales, de stratégie r, utilisent pourtant depuis plusieurs millions d'années des atmosphères thermorégulées (chauffage, climatisation). Fourmis et termites (stratégie r) font de l'élevage et de l'agriculture depuis bien plus longtemps que les humains. Les tisserins (stratégie r) tissent leurs nids depuis des millions d'années. Bien des espèces connaissent le principe de la "fourchette" pour se nourrir, qu'elles soient de stratégies r ou K.

vu l'heure je m'en vais chercher un petit volcan pour cuisiner

Bon appétit

[invite6efcd446]

La stratégie K ne favorise peut-être pas directement l'invention de la technologie, mais en mettant l'accent sur l'apprentissage, elle permet peut-être le développement d'une technologie davantage susceptible d'évoluer vers la conquête spatiale.

[noir_ecaille]

Plutôt que d'apprentissage (qui ne dépend pas de la stratégie K/r mais de la part d'idiosyncrasie individuelle), serait-ce plus patent de parler d'enseignement concernant la stratégie K ?

Bien qu'il existe aussi des enseignements plus ou moins passifs/actifs dans les espèces à stratégies r, on pourrait s'attendre ou supposer ce que ce puisse éventuellement être peut-être plus manifeste (important?) dans une stratégie K.


_______________
PS : Remarquez l'emphase conditionnelle...

[invite6efcd446]

Oui, c'était ce que je voulais dire, mais à la réflexion, il n'y a pas que l'enseignement (des adultes du groupe, souvent des parents). Une maturité sexuelle tardive, et la protection des adultes, permettent aussi aux jeunes de consacrer plus de temps au jeu, qui est une autre forme d'apprentissage susceptible de développer une certaine inventivité.
D'autre part, il y a aussi il me semble aussi une maturité cérébrale tardive dans la stratégie K et les animaux considérés comme les plus "intelligents" naissent souvent avec un cerveau dont la masse représente un assez faible pourcentage de la masse du cerveau adulte, ce qui pourrait aussi permettre une certaine forme d'originalité individuelle, créativité, plasticité, je ne trouve pas vraiment le mot que je cherche.

[noir_ecaille]

Il existe de nombreuses espèces à stratégie r de sexualité "tardive" comme le sphénodon ou encore les éphémères, les trichoptères, certains sélaciens...

Ce qu'il y aurait de plus propre à la stratégie K, ce serait davantage la coexistence générationnelle dans les unités familiales, en particulier sur plus de deux générations. La ménopause (humains, éléphants, dauphins...) et autres arrêts de la reproduction seraient même substantiellement bénéfiques pour prolonger cette coexistence en augmentant le temps de vieillissement des individus les plus âgés -- lesquels cessent alors d'être sollicités par les pressions de la sélection sexuelle + la production de jeunes, ce qui économise d'autant l'organisme et autorise à se recentrer sur autre chose (recherche de nourriture, aide à l'éducation des autres jeunes, etc).

On peut aussi observer des cas à mi-chemin entre stratégie r et stratégie K. Par exemple les lions ont des portées avec une mortalité élevé des lionceaux, cependant les femelles d'une troupe peuvent s'étager sur plus de deux générations et l'allaitement se fait de façon indifférenciée au sein de la troupe.

[invite6efcd446]

C'est très intéressant de suivre vos idées. J'ai déjà vu de mes yeux des corneilles fabriquer des outils avec du fil de fer et à la télé des singes façonner des objets. On en revient toujours à l'intelligence. Si on prend pour acquis que des entités avec une intelligence certaine et ayant une morphologie différente de nous, quels seraient dans les modèles terrestres les corps qui pourraient en arriver à une technologie semblable ou supérieure à la nôtre comme dans les SF.?

Pour revenir un peu plus précisément à la question, si l'on considère nécessaires les points soulevés par noir_ecaille, il nous faut :
- des membres (ou autres ?) pour se déplacer (pattes ou équivalent)
- un cerveau et des yeux (ou équivalents)
- Une fonction préhensile (mains, trompe, tentacules, pinces ...)
- une espèce terrestre ou éventuellement amphibie.

->
- Peau, poils, écailles, plumes, carapace, ce n'est pas vraiment un problème il me semble.
- Squelette interne ? Cela ne me semble pas une nécessité absolue, mais cela semble assez pratique pour qu'une espèce terrestre atteigne une taille suffisante pour supporter un gros cerveau.
- Parmi les modèles terrestres, je dirais en vrac : primates (bipèdes ou quadrumanes ?), proboscidiens (1 ou plusieurs trompes, éventuellement trompes à "doigts"), oiseaux avec éventuellement un membre plus pratique que le bec, ou avec ailes préhensiles, troodons/domaeosaures, crabes (?), si on envisage des vertébrés hexapodes, pourquoi pas une morphologie "centaure" avec 2 membres devenus préhensiles (Urs chez D.Brin - cycles élévation et rédemption)

Tiens du coup, je me demande si c'est envisageable des vertébrés hexapodes (voire +)

[noir_ecaille]

Ce n'est pas la taille qui compte mais la façon dont on s'en sert -- de son cerveau

On a par exemple mis en évidence que les guêpes sont capables de reconnaissance faciale -- on peut supputer que les lignées apparentées et plus ou moins sociales sont capables d'en faire autant.

Un système nerveux et complexifié, sans doute. Par contre je ne m'avancerais pas plus sur la neuromorphologie.

[invite6efcd446]

Qu'il n'y ait pas QUE la taille qui compte, j'en suis convaincu (et soulagé), mais malgré tout, ça compte. Ainsi que la densité de neurones, le nombre de connexions. Et de petits oiseaux montrent aussi des aptitudes remarquables. Pour rester avec les guêpes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%AApier_d%27Orient
Le crabe des cocotiers pour sa part atteint une taille remarquable, on peut imaginer plus gros encore sur une planète à moindre gravité.

Du coup, en effet, un squelette interne ne semble pas obligatoire.

[MisterH]

C'est vrai que la taille de la planète ou de la densité de son atmosphère sont des facteurs important et doivent avoir une influence direct sur la morphologie des êtres vivants.

Pourrait-on envisager des êtres hybride, des végétaux ayant la possibilité de se déplacer ou même voler et tirer sont énergie vitale de son étoile ou en filtrant les différents rayons cosmiques et en tirant le reste des minéraux du sol par fixation sporadique ou par absorption de ceux-ci dans l'atmosphère? Elle pourrait même être des prédateurs assez efficaces et prendre les minéraux de ses victimes, Ex: os. Elles pourraient avoir des appendices pour la prédation et la préhension des objets. Je crois que le fait de se déplacer d'une façon quelconque est aussi important pour la prise de conscience de son existence et agrandir le désir d'aller plus loin et la subsistance.

[noir_ecaille]

Non non, les monstroplantes, ça reste du dessin animé (Jayce et les Conquérants de la Lumière...)

[MisterH]

Je sais que les monstres plantes c'est très peu probable. Cependant certain attributs sont intéressant pour le développement de formes de vie intelligentes. Le nombre (terrestres ou aquatiques voir même aériennes), la variété, la relative facilité à se reproduire et la résilience sans compter la longévité de certains espèces. La mobilité est par contre un problème et la communication rapide aussi. Il est largement accepté, que dans certaine condition ou une maladie ou un parasite apparaît,, les végétaux arrivent à communiquer. je ne sais comment, l'information afin que les individus puissent développer des moyens de défenses. C'est pourquoi je parle d'hybride, cela arrange mieux les choses avec ''le gars des vues''. Certaines variétés ont beaucoup de souplesse et même une préhension non négligeable.

[noir_ecaille]

Phytohormones, diffusions, et incidemment effet de zone. Je ne pense pas qu'on puisse parler de communication au sens "actif" comme deux loups alpha se grognant dessus pour une question territoriale. C'est du même ordre que la dispersion de DDT qui va provoquer une défoliation par zone, et incidemment des brûlures à notre peau. Y a-t-il communication entre nous et les plantes pour dire qu'elles sont pas contente et que le DDT ça fait mal aux plantes ? Bah les phytohormones qui diffusent à distance (= sans contact) de façon aérienne, aqueuse, etc, c'est du même tonneau.