Planétésimaux VS Astéroïdes

[Yann-Ber]

Je crois avoir compris la différence entre planétésimaux, protoplanètes, planètes naines, planètes ... mais existe-t-elle entre planétésimaux et astéroïdes?
Merci
-----

[tezcatlipoca]

Il ne semble pas qu'il y ait consensus parmi les scientifiques sur une définition précise de planétésimal.
On lit par exemple sur Wiki que, parfois dans certains papiers, le mot planétésimal est employé pour protoplanète ou inversement.
On peut admettre que les planétésimaux et les astéroïdes recouvrent partiellement des objets assez similaires mais on pourrait aussi ne pas exclure les comètes et les centaures de ce rapprochement (?).
Je serai tenter pour ma part de parler des planétésimaux seulement dans le cadre de la formation des planètes, pour les débuts de l'histoire de notre système

[Tawahi-Kiwi]

Du point de vue de la formation des planetes, un planetisimal, compris comme proto-planete, fait reference a un astre de relative petite taille, non differentie. Cela ne comprends qu'une partie des asteroides.
Un asteroide peut etre differentie.
Tout ce qui est chondritique est plus ou moins equivalent a un planetisimal. Les siderites, HED, achondrites, morceaux de cometes et autres objets etranges non-chondritiques ne peuvent pas vraiment entrer dans la definition de planetisimal.

Maintenant comme tu le fais remarquer, il n'y a pas de consensus et il semble que planetisimal soit aussi utilise pour n'importe quel astre de petite taille, auquel cas c'est un terme plus general qu'asteroide.

T-K

[Yann-Ber]

Merci pour ces réponses. . .

[A voir en vidéo sur Futura]

[tezcatlipoca]

Du point de vue de la formation des planetes, un planetisimal, compris comme proto-planete, fait reference a un astre de relative petite taille, non differentie. Cela ne comprends qu'une partie des asteroides.
Un asteroide peut etre differentie.

T-K

Pardonne-moi. Je ne comprends pas très bien cette formulation.

A l'inverse des planétésimaux qui effectivement n'ont pas une masse suffisante pour générer leur différenciation, les protoplanètes atteignent progressivement des tailles permettant de déclencher puis de finaliser ce processus interne. Pour donner une idée des tailles, un planétésimal se mesurerait en km (de 1 à 100) alors qu'une protoplanète le serait en centaine de km (de 100 à quelques milliers). C'est certainement un ordre de grandeur un peu arbitraire, mais qui situe assez bien leurs différences d'embonpoints. En tous cas, je trouve cela facilement intégrable dans l'histoire de la formation de notre système solaire.

Il existe un scénario dit "standard" qui décrit l'évolution du disque protoplanétaire. Ce disque connaît cinq phases. En premier un disque de gaz et de poussières, puis un disque de grains, ensuite un disque de planétésimaux qui vont toujours par accrétion (on parle de collage gravitationnel) constituer des embryons planétaires (protoplanètes) qui, pour finir, donneront le cortège des planètes tel que nous le connaissons.

Présenté comme cela, on peut penser que c'est assez simple, mais il existe encore quelques lacunes dans nos modèles théoriques pour rendre parfaitement compte des transitions entre certaines phases, spécialement pour passer du stade granulaire à celui de planétésimal.

Maintenant, comme nous le disions tous deux auparavant, l'acception des termes peut varier d'un auteur à l'autre et, donc, fragilise ma "belle" explication. Du moins ne s'appliquera t-elle probablement pas à toutes études traitant des ces objets.

[Tawahi-Kiwi]

Pardonne-moi. Je ne comprends pas très bien cette formulation.

En effet, je n'ai pas ete clair... disons une proto- protoplanete

T-K

[Carcharodon]

Salut,

Pour qualifier un corps de planétésimal, ne faut-il pas, par hasard, que celui ci soit déjà sous forme plus ou moins sphérique a cause de sa propre gravitation ?
Donc qu'il soit un minimum modelé par sa gravitation, contrairement aux astéroïdes qui ne le sont pas ?
Donc qu'il soit déjà d'une taille et d'une masse bien plus respectable qu'un astéroïde ?

[Tawahi-Kiwi]

Sauf que Ceres, Pallas et Vesta sont des asteroides (et des proto-planetes) selon certaines definitions.

Quand je lis ceci: https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid#Terminology la definition et la distinction est loin d'etre claire.

Traditionally, small bodies orbiting the Sun were classified as asteroids, comets or meteoroids, with anything smaller than ten metres across being called a meteoroid.[23][24] The term "asteroid" is ill-defined. It never had a formal definition, with the broader term minor planet being preferred by the International Astronomical Union. In 2006, the term "small Solar System body" was introduced to cover both most minor planets and comets.[25] Other languages prefer "planetoid" (Greek for "planet-like"), and this term is occasionally used in English for larger minor planets such as the dwarf planets. The word "planetesimal" has a similar meaning, but refers specifically to the small building blocks of the planets that existed when the Solar System was forming. The term "planetule" was coined by the geologist William Daniel Conybeare to describe minor planets,[26] but is not in common use. The three largest objects in the asteroid belt, Ceres, 2 Pallas, and 4 Vesta, grew to the stage of protoplanets. Ceres is a dwarf planet, the only one in the inner Solar System.

T-K

[tezcatlipoca]

Si on s'en tient aux limites de tailles que j'ai donné plus haut, les planétésimaux restent en dessous des corps en équilibre hydrostatique et cela reste même vrai pour les moins massives des protoplanètes.

Cet équilibre est réalisé pour un astre, par une masse minimum qui engendre une gravité suffisante pour donner à celui-ci une forme globalement sphérique. Cependant, cette masse minimum (et donc la gravité nécessaire) peut varier en fonction des matériaux constituants ce corps.

Pour illustrer cette variation on peut parler de l'astre le plus petit dans notre système ayant atteint cette équilibre hydrostatique qui est Mimas, satellite glacé de Saturne, alors que Protée, satellite de Neptune, légèrement plus grand, n'a pas atteint complètement cette limite et reste avec une forme sensiblement irrégulière.

Mimas : http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/im...m?imageId=4166

Protée : http://www.ciclops.org/view_media/18...Surface-Detail

Je donne en exemple des satellites planétaires, mais la démonstration physique reste valable pour les astéroïdes et les planétésimaux.

D'après le lien fournit par Tawahi, il est clair que le terme planétésimal est plus facile a utiliser dans le cadre du début de l'histoire du système solaire. D'ailleurs peut-être que de le faire uniquement pour cela, simplifierait singulièrement les choses (?).