Salut
D'après ce que j'ai souvent lu et entendu, sans la Lune la vie sur la Terre se serai développé de façon beaucoup plus difficile. Es-ce vrai? Et est-ce que une planète sans lune peut avoir de la vie dessus?
Sinon sur une planète avec plusieurs lunes, y aurai-til de la vie dessus, ou pourrai-t-elle se développer?
Merci d'avance pour vos réponse.
Bonjour,
Je n'ai pas reflechit entierement a la question mais il me semble qu'une planete sans lune, n'aura plus ni marée , ni "lumiere" la nuit.
Il ne me semble pas inconcevable que la vie puisse s'y implenter (sauf si les effets de marée sont necessaires, mais il me semble que la vie serait apparue dans des sortes de marres bouillonnantes, donc a priori la marée n'etait pas necessaire)
Une planete avec plusieurs lunes ne devrait pas avoir de soucis, elle recevra plus de lumiere la nuit et aura des effets de marée un peu bizarres mais je dirais que ca n'aura pas d'influence sur l'apparition de la vie (sauf peut etre de certains coquillages, encore qu'ils peuvent s adapter)
Voila, j espere pas avoir trop dis de betises
Salut,
effectivement, la lune permet de stabiliser l'axe de rotation de la Terre (il varie seulement entre 21 et 24° par rapport à la perpendiculaire au plan de l'écliptique -celui de Mars varie entre 20 et 60°-). Comme tu le sais, c'est cette obliquité de l'axe qui fait les saisons sur la Terre. La stabilisation de l'inclinaison par la lune conduit à des saisons plus régulières, ce qui a facilité, pense-t-on, le développement de la vie.
Quant à tes autres questions, je pense que c'est difficile de répondre étant donné que la Terre est le seul exemple de planète abritant la vie. Difficile de faire des statistiques avec un seul cobaye.
Bonjour
Selon Jacques Laskar notre système solaire est chaotique.
Comme le dit Nissart, la lune "stabilise" la trajectoire terrestre de sorte que nous avons des saisons associées à des températures supportables.
Sans la lune ce serait la fournaise pendant six mois et la glaciation le reste de l'année
Bonjour à tous,
J'ai lu (en diagonale) un article du dernier Science & Vie dans lequel on explique que la lune aurait (plein de conditionnel !) favorisé l'apparation de la vie par l'action des marées qui auraient induit l'homochiralité des acides aminés.
Ca concerne les orbites planétaires plus que leur rotationEnvoyé par quantat
Pas si la vitesse de rotation est suffisamment élévée, en ce cas, la Terre se comporte comme un gyroscope et son axe de rotation n'a que peu de raisons de fluctuer
Si la Lune était seule responsable des marées...
Salut Don Panic (nous nous sommes connus dans une autre cybervie... unis contre un certain michel laporte je crois )
Qu'est ce qui est également responsable des marées ? (pas la rotation de la terre je présume... c'était l'argument des ptoléméens contre Galilée)?
L'article disait que lors de l'apparition de la vie, la lune était plus proche de la Terre, d'où marées + importantes que même aujourd'hui, donc sans comparaison avec une éventuelle marée malgré l'absence de lune.
De plus, c'est sans doute très amusant et défoulant de toujours casser, art dans lequel tu excelles, mais ce serait bien plus constructif de nous énumérer d'autres causes de marées.
[QUOTE=quantat]Qu'est ce qui est également responsable des marées ? QUOTE]
salut,
notre etoile,ainsi que les autres planétes.
1) cf #9
2) Faut voir si une autre périodicité n'induit pas des phénomènes de résonance influant sur la hauteur des marées
Les marées sont dues à l'influence conjointes de la Lune et du Soleil, celle de la Lune étant fortuitement (et de peu) dominante. Il n'y a pas d'autres causes notables des marées terrestres (Vénus, qui a le plus d'influence, a un effet 10^4 fois moindre que le Soleil).
L'influence climatique de la Lune joue un rôle décisif au niveau de la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre. Celui-ci serait fixe en l'absence de perturbations des autres planètes et du Soleil, mais varie lentement , et parfois de façon chaotique du fait de l'influence de ces dernières. Un exemple extrême est Vénus, dont la rotation diurne rétrograde est considérée comme étant due à un basculement de son axe de rotation. Un tel événement a bien sûr des conséquences climatiques catastrophiques sur la planète, en particulier quand l'inclinaison de l'axe est proche de 90 degrés (come c'est le cas d'Uranus, mais dans ce cas on penche plutôt à une conséquence d'une collision avec un corps massif).
La présence de la Lune rend plus difficile une modification de l'axe de rotation terrestre, du fait du couplage entre le bourrelet équatorial terrestre et l'attraction lunaire qui a tendance à imposer que celui-ci soit proche du plan de l'orbite lunaire. Pour faire basculer l'axe de rotation terrestre, il faudrait, en gros, aussi modifier le plan de l'orbite lunaire, ce qui est considérablement plus difficile car le moment cinétique orbital du système Terre-Lune rend la tâche considérablement plus coûteuse.
En assurant une stabilisation de l'axe de rotation terrestre, peu incliné par rapport à la normale à l'écliptique, la Lune évite l'apparition de périodes climatiques extrêmement hostiles. En cela, elle est favorable au maintien sur de très très longues périodes d'un climat stable qui selon toute vraisemblance rend le développement d'une vie complexe plus propice.
Quoi crée le bourrelet équatorial ?
Dire que c'est la Lune qui maintient le bourrelet équatorial proche du plan de l'orbite lunaire, c'est prendre les choses à l'envers, il me semble :
sans la rotation terrestre qui crée le bourrelet équatorial, le Lune n'aurait que peu de force de levier maintenir l'orientation de l'axe de rotation terrestre, non ?
Nan, je trouve bien plus intéressant d'assembler pleins de trucs disparates
PSSSSSSSSSSST pour les attaques perso, fais plutôt ça par MP, des fois que tu te fasses choper par un modo
Une première remarque: j'aime bien la logique de Donpanic. Ne pas paniquer, c'est la base. Notre planète tourne depuis très longtemps et cela continuera encore.
Une deuxième remarque: l'effet gyroscopique de la Terre doit suffire pour stabiliser son axe: 100% ok. La rotation des planètes devrait être toutes perpendiculaire à l'écliptique.
3eme remarque: un élément perturbateur, même de faible masse, perturbera cette belle toupie en créant une précession (rotation de l'axe): l'effet lune. Pour Mars, Phobos et Deimos s'occupe de perturber en permanence sa rotation et son axe. Pour Vénus et Mercure, l'axe est perpendiculaire pour les deux et bien stable. Pour Vénus, la rotation de l'atmosphère très rapide a ralenti sa rotation en la faisant tourner à l'envers. Il n'y a jamais eu basculement de l'axe.
4eme remarque: rien n'empêche à une planète sans satellite de rendre possible l'apparition de la vie pourvu qu'elle soit à la bonne distance de son étoile puisque son axe sera beaucoup plus stable qu'avec une Lune.
5eme remarque et conclusion: le nombre de planète sans satellite à la bonne distance doivent être pléthore. Le pire est que la vie a pu s'y développer depuis bien plus longtemps que sur Terre. Imaginez une vie pouvant se développer sans saison. Toujours à la bonne température: le pied ou plutôt le paradis.
Combien d'être vivant a tué la Lune en rentrant en collision avec notre planète, au moment de l'impact mais aussi après l'impact en modifiant l'inclinaison de son axe de rotation et en créant les saisons.
Salut,
Bienvenue sur Futra. Et n'oublie pas de dire bonjour sinon tu vas de faire flammer
Attention aussi, tu as répondu à un très vieux fil. Certains des participants ne sont même peut-être plus sur Futura.
Ce n'est pas ce que montrent les simulations. Oui, ces perturbations provoquent bien des précessions. Mais l'absence de grosse Lune est pire : la position de l'axe à long terme est chaotique.
D'une manière générale, dès qu'il y a plus de deux corps (ce qui est évidemment le cas dans un système solaire) les mouvements sont chaotiques. Poincaré déjà l'avait remarqué. Heureusement ces mouvements cahotiques sont moins rapides que les précessions
On soupçonne que cela soit la raison des axes bizarres de Vénus et d'Uranus. Cette histoire d'atmosphère est une absurdité. Pourquoi pas arrêter une voiture en souflant dessus tant qu'on y est.
A noter que Phobos et Deimos sont trop petits pour avoir un effet notable. On soupçonne même que ce soient des astéroides capturés : c'est des gros cailloux irréguliers, ils ont beaucoup en commun avec les astéroide de classe C (spectre, taille), et, surtout, l'orbite de phobos est SOUS la limite de stabilité. Les forces de marrées le rapprochent inexorablement de Mars où il s'écrasera un jour (ou il éclatera une fois la limite de roche dépassée). Il ne peut pas être là depuis la formation des planètes.
Par contre :
Je suis d'accord même si ce n'est pas pour les mêmes raisons. Même un axe instable n'implique pas nécessairement l'absence de vie. Ce n'est pas parceque les espèces actuelles sont fortement liées aux cycles saisonniers que ces derniers sont indispensables à la vie. Il ne faut pas inverser les raisonnements.
D'accord aussi pour les exoplanètes.
Aucun. Ca c'est produit très tôt à l'époque où la terre n'était pas encore totalement solidifiée. Elle n'en a d'ailleurs gardé aucune cicatrice (l'idée du pacifique comme cicatrice est démenti depuis belle lurette par la géologie et la géophysique). L'age de la Lune le confirme (environ 4.5 milliards d'années).
Au fait, ce n'est pas la Lune qui a cogné la Terre mais une pro-planète de la taille de Mars. Ce sont (une partie) des débrits de ce corps et de la Terre qui ont formés la Lune. D'ailleurs beaucoup plus proche de la Terre que maintenant (les marrées l'ont éloignée, ouf, elle n'est pas aussi proche que Phobos)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour Deedee81 et bonjour à la Belgique,
Désolé pour mon impertinence, qd j'ai qq chose dans la tête..., et pour ce qui de me faire flammer, le feu ne me fait pas peur étant donné que je suis peut-être un descendant de Giordano Bruno et que je n'ai pas peur non plus du réchauffement de la planète.vous trouvez pas qu'il fait froid
Merci pour les infos qui sont très intéressantes mais j'ai une tendance à remettre en cause systématiquement les simulations.
Pourquoi? Parce que les études ne tiennent pas compte des effets quantiques qui apparaissent à long terme. Le jour où ces effets qui quantifient la position de l'axe seront intégrés, nous en reparlerons. Voir les travaux de Laurent Nottale qui devrait être étudiés avant de faire des simulations.
Mais laissons tomber la quantique et retournons à la classique, un gyro est très stable et je pense qu'en rajoutant une lune, cette stabilité sera réduite mais je peux me tromper.
Que pensez vous de ce que l'on trouve sur le wiki anglais et que j'ai traduit ici: D'après W.R. Ward, l'orbite de la Lune (laquelle est en permanence entrain de croitre à cause des effets de marées) ira de 60 à 66.5 fois le rayon de la Terre en environ 1.5 milliard d'années. Une fois que cela arrivera, une résonance planétaire suivra, en induisant une variation de l'inclinaison entre 22° et 38°. Ensuite, en approximativement 2 milliard d'années, quand la Lune atteindra la distance de 68 fois le rayon de la Terre, une autre resonance causera de plus grandes oscillations, entre 27° et 60°. Ceci aura des effets extrèmes sur le climat.
Bref, il est important de réaliser qu'il n'y a pas de vérité et que toute théorie peut être remise en question surtout dans un domaine où on n'a aucune expérience, aucune mesure.
Pour ce qui est du vieux post, nous arrivons à une époque où le temps disparait parce que les choses vont de plus en plus vite. Notre prochain objectif: l'espace.
bonne soirée (j'oubliais je suis sûr qu'une vie primaire existait avant l'arrivée du bolide spacial)
Bonjour viveleco2 et bienvenue sur les forums de Futura-Sciences.
Si cela n'est deja fait lors de ton inscription, je t'invites a lire la charte du forum. Notamment les points 2 et 6.
2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.Cordialement,6. Ayez une démarche scientifique. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
pour la moderation,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir,
Ivars Peterson , dans son ouvrage 'Le chaos dans le systeme solaire' nous dit que Jacques Laskar de l'IMCCE a montré par simulation que la Lune a une influence stabilisatrice de l'inclinaison de l'axe de la Terre (l'obliquité).
La raison : le rythme très rapide du mouvement de précession au regard des temps astronomiques, 26 000 ans, qui empeche la Terre de rentrer en résonance avec d'autres mouvements du systeme solaire et donc de connaitre le chaos.
Il faudrait donc savoir comment évolue le mouvement de precession avec l'éloignement de la Lune, dans quelques milliards d'année.
C'est effectivement ce que rabâche André Brahic dans toutes ses conférences.
Cette limite c'est tout simplement l'orbite synchrone de la planète (l'orbite géostationnaire pour la Terre). Au delà de cette altitude, le satellite tourne plus lentement que la planète, il est en retard sur le bourrelet de marée, il ralentit la planète. Par conservation du moment cinétique le satellite s'éloigne de la planète.
A l'inverse un satellite qui est en deça de l'orbite synchrone tournera plus vite que la planète, il sera en avance sur le bourrelet de marée. Il va donc accélerer la rotation de la planète et par conséquent s'en rapprocher.
De 300 000 km aujourd'hui de distance a environ pret entre 3 ou 5x + proche après sa reformation lors de la théorie du big splash ou le choc entre theyia et la proto-terre plus petite que celle d'aujourd'hui induira l'accrétion de la lune en orbite par le mélange des 2 planètes entrées en collision ...
Il a été démontré que dans un tel scénario la lune soulevait les océans sur plusieur dizaines voir centaines de mêtres via l'onde de marée : et la le soleil n'était que très minoritaire dans de telle marée ...
2x par jour (voir + puisque + proche, la lune faisait le tour de la terre bien + vite donc) voir 3x, la lune permettait un brassage phénoménal de l'eau océanique avec les poussières du socle émergé des continents en pénétrant les continents sur plusieurs centaines de km avec des effets de ressac gigantesque embarquant toute ces micros débris de roches continentales ...
Ce qui permis un brassage chimique exceptionnel non négligeable dans l'apparition de la vie, et la complexification des molécules du pré-vivant ...
Bien qu'il y a eu tellement de facteurs de la même importance ! comme par exemple, les noyaux de comètes qui en s'écrasant sur terre produisait de très fortes quantités de glicines (plusieurs milliers de tonnes) a chaque splash de comète sur notre terre (phénomène prouvé en laboratoire et en canon de labo a très haute vélocité qui reproduit les conditions du choc d'une comète sur notre socle terrestre)
Hors bon, les glicines étant une étape très importante dans l'apparition des "proteines" vers la vie ...
Lequel des 2 entre la lune qui déclenchait des marées qui permettaient un brassage chimique avec les matériaux du continents qui éclataient en poussière comme dans le désert via les écarts de t° (pas d'humus rien a l'époque) encore bien meilleur que le cycle de l'eau ...
Ou des comètes qui s'écrasent en formant les premières bases des proteines du vivant qui n'est pas encore de la vie évidemment mais qui s'en rapproche : juste par les conditions de pression phénoménale sur les composés carbonés dans le coeur d'une comète au moment de son impact avec notre planète ...
Le + important je pense, c'est l'addition de ses accumulations de facteurs
Bonjour!
Je tiens juste à ajouter un petit élément dans le débat, certe mineur mais à éventuellement prendre en compte : les satellites peuvent servir de barrières naturelles face aux astéroïdes, preuve en est avec notre Lune compte tenu de la quantité faramineuse de cratères sur sa face cachée, par rapport à la face visible!
Certes, ça ne bloque pas tous les astéroïdes, et beaucoup d'autres passent sans faire énormément de dégâts, mais ça aide un peu =)
Cependant, il est clair que l'influence sur les marées et la rotation de la Terre sont plus conséquents sur l'évolution de la vie! Mais je tenais quand même à faire la remarque
c'est pas plutôt jupiter le bouclier ???
Bien que possédant une plus grande attraction et de dimensions plus importante, je trouve que la Lune protège mieux la Terre que Jupiter car elle est beaucoup plus proche (et à vu d'oeil, la Lune occupe plus de "stéradians", excusez le terme mais je ne vois pas comment exprimer cela autrement), et les astéroïdes qui passent vers la Terre ne passent pas forcément dans l'entourage de Jupiter.
Enfin c'est mon avis!
je l(ignorai, mais peut être qu'un spécialiste peut nous eclaircir sur ce point.Bonjour!
Je tiens juste à ajouter un petit élément dans le débat, certe mineur mais à éventuellement prendre en compte : les satellites peuvent servir de barrières naturelles face aux astéroïdes, preuve en est avec notre Lune compte tenu de la quantité faramineuse de cratères sur sa face cachée, par rapport à la face visible!Certes, ça ne bloque pas tous les astéroïdes, et beaucoup d'autres passent sans faire énormément de dégâts, mais ça aide un peu =)
Cependant, il est clair que l'influence sur les marées et la rotation de la Terre sont plus conséquents sur l'évolution de la vie! Mais je tenais quand même à faire la remarque
il me semblait que le nombre de cratère est assez homogène sur lalune et que de surcroit ils datent de très très longtemps..
J'avais lu quelque chose sur le sujet il y a quelques années, et c'est ce que j'ai transcrit ici. Mais c'est vrai que l'avis d'un spécialiste serait le bienvenu!!
Je ne suis pas persuadé de l'effet bouclier de la Lune, étant donné ça relative petite taille et la distance à laquelle elle se trouve de la Terre.
Comparé aux distances dans l'univers, c'est évidemment peu mais si on compare à la taille d'un astéroïde ça commence à faire beaucoup. Si un corps céleste se dirige vers le couple Terre-Lune, il a quand même beaucoup plus de chance de tomber sur Terre (ne serait-ce que par la surface de notre planète qui est beaucoup plus importante que celle de la Lune).
La grande quantité de cratère sur la Lune est surtout dû à l'absence d'atmosphère (donc même les plus petits corps arrivent au sol) et de phénomène d'érosion.
AMHA, l'atmosphère terrestre est un bien meilleur bouclier que la Lune.
Oups! C'est vrai, j'avais complètement oublié ce côté là=S Au temps pour moi!! Je retire donc cette intervention de ce débat (enfin, j'aurais appris, ou tout du moins pris conscience, de certaines choses)
Merci de ces éclaircissements
La Terre a aussi eu son lot de bombardement mais l'activité géologique, dont est exemptée la Lune, a effacé les traces
Bonjour,
J'ai trouvé quelques vidéos qui pourraient répondre à la plupart des questions posées dans ce sujet. Il s'agit de l'épisode 2 de la saison 4 de l'émission "The Universe" intitulée "The Day The Moon Was Gone", qui est disponible (en 5 parties) sur YouTube :
Pt 1 The Day The Moon Was Gone : Si notre Lune telle qu'elle est aujourd'hui disparaissait du jour au lendemain, que se passerait-il ?
Pt 2 The Day The Moon Was Gone : La théorie de l'impact géant à l'origine de la Lune et ses conséquences.
Pt 3 The Day The Moon Was Gone : Que serait la Terre aujourd'hui si la Lune n'avait jamais existé ?
Pt 4 The Day The Moon Was Gone : Influence de l'absence de Lune sur le développement de la vie complexe.
Pt 5 The Day The Moon Was Gone : Influence des marées sur l'évolution de la vie. La Lune s'échappera-t-elle un jour de l'influence gravitationnelle de la Terre ?
Cordialement
moi j'ai vu sur un magasine que la lune fesait que stabiliser l'effet des marrées et aussi maintenir les vents,et aussi ralentissait la vitesse de rotation de la Terre sur elle même
sans elle, 1jours serait = à 10h30min
Salut,
La lune ne fait que stabiliser l'axe de rotation de la Terre. Elle ne stabilise pas les marrées (je ne sais d'ailleurs pas ce que ca veut dire), elle les cree. Les vents et le ralentissement de la vitesse de rotation sont des "conséquences" des effets de marrées.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Si je regarde la Lune, je constate que les crateres sont tres tres nombreux.
Une question bête.
Trouve-t-on des crateres qui laisseraient penser que l'Asteroide ait percuté la lune de maniere plutot tangentielle ?
Une genre d'éraflure ou un cratere avec des bords tres inegaux.
Je n'en ai pas vu.
On voit des beaux crateres bien ronds avec un petit pic au milieu lié à la fonte des roches.
C'est curieux non ?
On devrait pourtant en voir un paquet.
Il y a toujours l'hypothese que les objets aiment bien tomber bien droit sur la Lune, mais c'est un peu leger.
Quelqu'un saurait fournir une réponse ?
