Comment cette photo de la Nasa peut étre possible ?

[Shoeii]

Bonjour,

Vous avez surement tous vu il y a quelques années cette fameuse vidéo de la lune qui passe devant la terre :

https://www.lemonde.fr/blog/autourdu...ee-de-la-lune/

le satellite scientifique DSCOVR (Deep Space Climate Observatory) est installé en orbite à près de 1,5 million de kilomètres de la Terre, en direction du Soleil. Sa caméra EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera), à l’origine de la première image globale de notre planète diffusée récemment, a photographié le passage de la Lune devant le globe terrestre.

Sur ces images la terre semble énorme par rapport à la lune, je veux dire on sais que la terre est 4 fois plus grosse que la lune, mais avec la distance qui les sépare, 384 000 km, elle devrait apparaître toute petite, comme sur les photos prises depuis la surface de la lune par les missions Apollo :


https://img.washingtonpost.com/rf/im...EeWCEPC9jekV9g

https://heidi-f385.kxcdn.com/photos/...be1816af/large

Alors comment expliquer qu'elle apparaissent aussi grosse sur les photos du satellite ?
-----

[pm42]

Sur ces images la terre semble énorme par rapport à la lune, je veux dire on sais que la terre est 4 fois plus grosse que la lune, mais avec la distance qui les sépare, 384 000 km, elle devrait apparaître toute petite, comme sur les photos prises depuis la surface de la lune par les missions Apollo :

Elle apparait toute petite parce que cette photo a été prise avec un grand angle ou une focale normale.
Tu compares avec une vidéo qui a été prise avec un télescope.

[saint.112]

Tu ne peux pas comparer des photos prises sur la lune ou en orbite basse autour d’elle avec une autre prise depuis 1,5 millions de km. Les effets de perspectives sont sans comparaison possible.
Curieusement l’article du Monde ne le spécifie pas mais DSCOVR se trouve sur le point de Lagrange L1.
Nico

[invitef29758b5]

Salut

elle devrait apparaître toute petite, comme sur les photos prises depuis la surface de la lune par les missions Apollo

Pour les sélénites , à l' œil nu , elle apparaît 4x plus grosse que la lune vue depuis la terre .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Anathorn]

Sur ces images la terre semble énorme par rapport à la lune, je veux dire on sais que la terre est 4 fois plus grosse que la lune, mais avec la distance qui les sépare, 384 000 km, elle devrait apparaître toute petite, comme sur les photos prises depuis la surface de la lune par les missions Apollo

distance terre lune : 380 000 km
distance DSCOVR de la terre : 1.5 Mkm, 4 X terre/lune
distance DSCOVR de la lune : 1.5 Mkm - 380 000 km = 1 120 000 km, 3 X terre/lune

donc tu regardes la lune a 3 fois la distance terre/lune, et la terre a 4 fois la distance terre/lune.
Autant dire qu'elle te semblent presque à la même distance.
Comme la lune est presque aussi loin que la terre, elle est presque aussi petite que si on les mettait cote a cote pour comparaison.

[dr.Garou]

distance terre lune : 380 000 km
distance DSCOVR de la terre : 1.5 Mkm, 4 X terre/lune
distance DSCOVR de la lune : 1.5 Mkm - 380 000 km = 1 120 000 km, 3 X terre/lune

donc tu regardes la lune a 3 fois la distance terre/lune, et la terre a 4 fois la distance terre/lune.
Autant dire qu'elle te semblent presque à la même distance.
Comme la lune est presque aussi loin que la terre, elle est presque aussi petite que si on les mettait cote a cote pour comparaison.

En fait on voit parfaitement sur les images le différentiel de distance entre les deux astres sur les images présentées dans le premier message de cette discussion: dans cette perspective, la Lune présente un "grossissement relatif" de 4/3 de sa taille réelle par rapport à la Terre, soit un diamètre apparent d'environ 1/3 de celui de la Terre au lieu d'environ 1/4; ce détail permet accessoirement de connaitre la distance à laquelle à été prise la séquence.

[invitef29758b5]

1.5 Mkm

Une nouvelle unité totalement interdite
Le Gm (équivalent) est autorisé .

[Deedee81]

Salut,

Une nouvelle unité totalement interdite

Interdite ou non officielle ?

[invitef29758b5]

Interdite ou non officielle ?

Interdite par les règles du BIPM .
Et qui devrait aussi être interdite sur un forum scientifique afin que l' erreur ne soit pas reproduite par les lecteurs .

[Tawahi-Kiwi]

Interdite ou non officielle ?

C'est le (double) prefixe qui est sans doute interdit parce qu'aussi non, je ne vois pas ou est le probleme (dans le sens ou des prefixes a des unites non fondamentales (la tonne, le parsec, l'annee), il y en a un paquet)

T-K

[invitef29758b5]

C'est le (double) prefixe qui est sans doute interdit

Ben oui .
C' est évident , il me semble .

[Tawahi-Kiwi]

Ben oui .
C' est évident , il me semble .

C'est une convention qui est devenu une regle. Elle n'est evidente que pour ceux qui connaisse la convention (car ce Mkm, c'est juste des "millions de kilometres").

Je suis entierement d'accord que cela est evident (et suis d'accord avec toi que de tels symboles ne devrait pas etre utilises ici ou ailleurs), mais uniquement parce que je manipule ou suis expose a ce genre d'unites frequemment.

T-K

[Deedee81]

Salut,

Interdite par les règles du BIPM .
Et qui devrait aussi être interdite sur un forum scientifique afin que l' erreur ne soit pas reproduite par les lecteurs .

Encore faut-il le savoir Merci pour l'info.

(car ce Mkm, c'est juste des "millions de kilometres").

Je préfère le mkm

[Anathorn]

merci pour l'info, je comprends parfaitement la raison : le double préfixe.
Cependant, tout dépend du contexte d'utilisation.
j'utilise le Mkm pour la bonne raison que l'unité de distance astronautique de mesure (dans le cadre du système solaire), c'est le km, pas le m.
La distance au soleil, on la donne en millions de kilomètres, pas en milliards de mètres, par exemple.
Les instruments orbiter que j'utilise comptent TOUS en Mkm (sauf les outils de proximité genre docking qui comptent en m).
Si je comprend bien que cette convention ne soit pas standard (quand on me l'explique, donc merci), elle est cependant nettement plus pratique, et largement utilisée dans le cadre astronautique.
Si je vais vers mars, je fais un voyage (HTO) de 600 millions de kilomètres, personne ne parle de 600 milliards de mètres.

[Anathorn]

... suite
Or, si je peux écrire sans souci et sans faute 600 millions de kilomètres, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas écrire 600 Mkm qui signifie exactement la même chose et qui se prononce exactement de la même façon.

[Deedee81]

... suite
Or, si je peux écrire sans souci et sans faute 600 millions de kilomètres, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas écrire 600 Mkm qui signifie exactement la même chose et qui se prononce exactement de la même façon.

C'est juste que le BPM va être pas content

[champetre]

Bonjour,

Pour Anathorn : les règles concernant l'écriture des symboles d'unités ne concernent pas l'écriture en toute lettre.

[Tawahi-Kiwi]

... suite
Or, si je peux écrire sans souci et sans faute 600 millions de kilomètres, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas écrire 600 Mkm qui signifie exactement la même chose et qui se prononce exactement de la même façon.

C'est juste que le BPM va être pas content

Oui, c'est tout

Le probleme des doubles prefixes est qu'il n'y aurait pas de limite et qu'on peut facilement induire en erreur (hier par exemple, j'ai manger 200 pMt de pates..., ca m'a bien rempli l'estomac (je vous laisse trouve combien font des pico-megatonnes de pates )), ce que des notations en exposants ou suivant les regles de BIPM ne peuvent pas faire (meme si c'est moins 'agreable' a lire).

T-K

[Deedee81]

induire en erreur

ou sortir des trucs inutiles, comme mon mkm
(ah hier moi c'était steak au champignons)

Désolé, j'arrête ce tchat