Quelle est la plus grande source d'énergie envisageable (dans le futur)?

[invitee9787639]

Bonjour, j'ouvre ce sujet dans la section "Planètes et exobiologie" car je me suis posé cette question en me demandant comment terraformer Vénus.

Dans l'idée d'avoir une Vénus avec une rotation terrienne de 24h, wiki m'indique qu'il faudrait joules.

Dans ce but, je me demande quelle est la source d'énergie la plus envisageable dans un avenir proche (ou pas)? (envisable = faisable par l'Homme, en terme de ressources, sans se suicider)

Quelques pistes que j'ai trouvées :
-En 2017, l'Homme a consommé (donc produit au moins) joules sur 1 an.
-Sur le site de Iter, la fusion nucléaire produirait 4 fois plus d'énergie, sur base de l'énoncé précédent, on aurait une production annuelle de joule.
-Une recherche google sur une hypothétique fusion de quarks nous donne des estimations de 8 ou 10 fois l'énergie produite par la fusion nucléaire. Sur base de l'énoncé précédent nous atteignons péniblement autour de joule dans le meilleur des cas.

Ainsi même en atteignant l'hypothétique fusion de quarks, il semble fort difficile d'atteindre , on a un facteur .

J'exclue l'idée d'une sphère de dyson qui produirait, sur base d'une réponse de Quora citée plus haut : joule en 7 heures simplement car la création d'une telle sphère n'est pas envisageable.

J'aimerais savoir si vous avez des idées de sources d'énergie dépassant largement les idées mentionnées, même s'il fallait utiliser toutes les centrales nucléaire du monde pendant 10 ans.

Conseil: Pour que les liens pointent correctement, utilisez chrome version 80+

-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

...m'indique qu'il faudrait joules.

Pour considerer des energies astronomiques (la rotation d'une planete de la taille de Venus, c'est quand meme serieux...), il faut considerer des sources d'energies astronomiques (soit en production d'energie, soit en masse). Il est bien evident que nos sources d'energies tres terre-a-terre sont des ordres de magnitude en dessous de cela (et bien heureusement d'ailleurs).

Dans ce but, je me demande quelle est la source d'énergie la plus envisageable dans un avenir proche (ou pas)? (envisable = faisable par l'Homme, en terme de ressources, sans se suicider)

Si tu consideres donc ces 10²⁹ Joules, ce n'est ni faisable dans un avenir proche, ni (si on se limite a la Terre) faisable sans se suicider. Si la Terre etait entierement faite de TNT, ce serait l'equivalent energetique

Tes exemples sont des situations actuelles et leur equivalent si on changeait la technologie par masse. Ce n'est pas evidemment pas une limitation en soit.

La fission nucleaire a la limitation de l'uranium ou du thorium sur Terre. S'il y a une limite a notre production d'energie, ce serait notre capacite a extraire ce carburant - ce n'est pas du tout la que ce place la limitation actuelle (~500 tonnes d'U-235).
La fusion nucleaire serait limitee dans un premier temps par notre capacite a produire du deuterium/tritium/helium-3, etc. mais la limite est sans doute haute. Donc tant que tu construits d'hypothetiques centrales nucleaires pour la fusion, tu peux produire davantage d'energie.

La fusion de quarks, ca devient tres hypothetique, et le "8x-10x plus d'energie que" n'a plus vraiment de sens puisque ce n'est pas du tout la meme source (elle n'a de sens que par "gramme" de carburant). Si tu consideres les quarks, alors tu peux considerer egalement la fusion matiere-antimatiere (le probleme initial du carburant est le meme) ou l'entierete de la masse est convertie en energie.

La fusion M-AM, c'est difficile de faire mieux dans la physique prouvee* - reste la physique theorique ou on glisse encore plus dans l'hypothetique.

*Avec 100 Mt d'antimatiere, le probleme est "regle".

T-K

[XK150]

Salut ,

" La fusion produirait 4 fois plus d"énergie " ... Que quoi ???

Une machine de 1000 MW électrique , c'est 3 10^16 J annuel , donc il faut 2 10^6 machines à fusion en fonctionnement ????? C'est quoi cette utopie ?

Si l'on connaissait des sources puissantes d'énergie envisageables , on y travaillerait ...

[Tawahi-Kiwi]

" La fusion produirait 4 fois plus d"énergie " ... Que quoi ???

Je devine que c'est pour une masse equivalente, mais c'est en effet une comparaison un peu inutile.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9787639]

*Avec 100 Mt d'antimatiere, le probleme est "regle".

T-K

Peut-être dans un prochain millénaire ! Une vidéo de "Physics Girl" nous parle de la production d'antiproton au CERN, ils produiraient grammes par an.
Maintenant la rentabilité energétique du process est de l'ordre de , cependant 1 gramme d'antiprotons produit joules, soit plus ou moins joules en net.
C'est complètement ahurissant qu'un rendement si faible nous donne tant d'énergie !
Pour atteindre joules, il faudrait grammes, tonnes ou 1 milliard de milliards de tonnes, soit grosso merdo en masse, 1 milliard de fois la production mondiale annuelle de fer!

Cela reste pensif, il faudrait trouver un moyen d'avoir une meilleure rentabilité comme 1% stocker l'antimatière et la déplacer jusque Vénus et trouver une manière pour ne pas exploser la planète dans le process.
Je pense que d'ici 1-2 millénaires à la grosse louche on y arrive .

[invitee9787639]

reste la physique theorique ou on glisse encore plus dans l'hypothetique.

T-K

À quoi pensez-vous?

[Geb]

Bonjour,

Dans l'idée d'avoir une Vénus avec une rotation terrienne de 24h, wiki m'indique qu'il faudrait joules.

C'est un peu hors sujet, mais au cas où cela pourrait t'intéresser, il me semble qu'il n'est pas forcément nécessaire de terraformer. Il y a cette idée, qui a au moins 50 ans aujourd'hui, d'y installer des humains sans terraformer. Ils habiteraient dans des dirigeables remplis d'air respirable, maintenus en permanence à une altitude d'environ 50 km au dessus de la surface de Vénus :

Aerostat habitats and floating cities

Geoffrey A. Landis of NASA's Glenn Research Center has summarized the perceived difficulties in colonizing Venus as being merely from the assumption that a colony would need to be based on the surface of a planet:

"However, viewed in a different way, the problem with Venus is merely that the ground level is too far below the one atmosphere level. At cloud-top level, Venus is the paradise planet."

Landis has proposed aerostat habitats followed by floating cities, based on the concept that breathable air (21:79 oxygen/nitrogen mixture) is a lifting gas in the dense carbon dioxide atmosphere, with over 60% of the lifting power that helium has on Earth.[10] In effect, a balloon full of human-breathable air would sustain itself and extra weight (such as a colony) in midair. At an altitude of 50 kilometres (31 mi) above the Venerian surface, the environment is the most Earth-like in the Solar System – a pressure of approximately 1 atm or 1000 hPa and temperatures in the 0 to 50 °C (273 to 323 K; 32 to 122 °F) range. Protection against cosmic radiation would be provided by the atmosphere above, with shielding mass equivalent to Earth's.[11]

At the top of the clouds the wind speed on Venus reaches up to 95 m/s (340 km/h; 210 mph), circling the planet approximately every four Earth days, in a phenomenon known as "super-rotation".[12] Compared to the Venusian solar day of 118 Earth days, colonies freely floating in this region could therefore have a much shorter day-night cycle. Allowing a colony to move freely would also reduce structural stress from the wind than they would if tethered to the ground.

Du coup, dans le passage mis en gras par mes soins, on voit déjà que dès aujourd'hui, on pourrait avoir une durée du jour d'une centaine d'heures (quatre jours).

Cordialement.

[invitee9787639]

C'est un peu hors sujet, mais au cas où cela pourrait t'intéresser, il me semble qu'il n'est pas forcément nécessaire de terraformer. Il y a cette idée, qui a au moins 50 ans aujourd'hui, d'y installer des humains sans terraformer. Ils habiteraient dans des dirigeables remplis d'air respirable, maintenus en permanence à une altitude d'environ 50 km au dessus de la surface de Vénus :

Bonjour,
j'avais déjà exploré cette idée, mais ce qui m'inquiète est toujours la fragilité de ces dirigeables, notamment face à des météorites qui n'auraient pas le temps de se désintégrer dans l'atmosphère vénusienne étant donné l'altitude des dirigeables et causeraient de nombreux dommages, puis en considérant la pression qui doit régner à l'intérieur, je vois surtout ça comme de gros ballons prêts à péter.
Contrairement à l'ISS où l'armature en métal peut raisonnablement tenir ces pressions sans fuiter, utiliser de tels matériaux lourds en guise de dirigeable perd de son sens.
Maintenant, peut-être est-ce que je surestime la pression atmosphérique (1013hpa)?

[Tawahi-Kiwi]

...la production d'antiproton au CERN, ils produiraient grammes par an.

Il va de soit (enfin, je pensais) que la "production" d'un instrument scientifique n'a aucun interet pour le calcul de quantites (je le repete) astronomiques (avec 10²⁹J, tu peux aussi arreter net la revolution de Lune autour de la Terre ).

La fusion de quarks est un non-sens au niveau energetique tant qu'on ne trouve pas une source de quark "pas chere", et meme chose pour l'anti-matiere.

Cela reste pensif, il faudrait trouver un moyen d'avoir une meilleure rentabilité comme 1% stocker l'antimatière et la déplacer jusque Vénus et trouver une manière pour ne pas exploser la planète dans le process.

Bin voila, yakafokon :P
Une fois tes megatonnes d'antimatiere amenee dans le voisinage venusien, t'en fais quoi pour accelerer la rotation de la planete ?

Au risque de me repeter, si tu veux des quantites d'energies astronomiques, utilise des sources astronomiques, et considere l'application qui en est faite.
Si tu veux accelerer la rotation de Venus a bas prix, depense (puisqu'on semble etre fixe sur les joules) quelque chose comme 10^16-17J a envoyer du matos dans la ceinture de Kuiper pour y devier des cailloux que tu fais eventuellement tomber sur Venus de la bonne maniere.

Faut etre patient, mais meme si ce n'est pas realisable dans un futur plus ou moins lointain, au moins c'est realiste au niveau energetique.

À quoi pensez-vous?

A tout et a rien, du style energie de point zero, ou transfert d'energie de multivers, ce genre de choses soit completement hypothetiques, soit techniquement hypothetiques. C'est de la science-fiction.

T-K