Quelle est la meilleur source d'énergie renouvelable ?
Après les récents reportages sur l'énergie éolienne, je me suis intéressé à cette vague pour éventuellement investir et à la fois protéger l'environnement, mais quand je suis tombé sur ce site, j'ai été complètement dégouté, surtout en ce qui concerne l'augmentation des gaz à effet de serre.
Vous qui en savez davantage, quelle est la meilleur source d'énergie renouvelable en terme de protection de l'environnement, disponibilité, retour sur investissement?
Merci!
Bonjour,
On ne peut pas répondre à ta question, car c'est comme si tu demandais "quel est le meilleur moyen de transport ?". C'est la marche à pied pour 200 mètres et l'avion pour 10 000 km, avec plein de solutions entre les deux.
Pareil pour l'énergie : l'éolien n'est clairement pas adapté pour le chauffage, et le solaire thermique ne te fournira jamais d'électricité.
De toute façon, toutes les énergies renouvelables ont leur rôle à jouer, mais pas partout et pas pour le même usage. L'éolien marche là où on a du vent et sert à faire l'électricité. L'hydroélectricité existe en montagne et est très utile pour faire face aux pics de demande (on produit quand on veut). Le solaire thermique est adapté au chauffage des maisons et à la production d'eau chaude. Le photovoltaïque permet de faire de l'électricité à partir de soleil, et est utilisé aussi bien dans les Dom-Tom qu'en Allemagne ou au Japon. N'oublions pas le bois, deuxième source d'énergie renouvelable en France derrière l'hydroélectricité (et première énergie renouvelable au monde), qui sert surtout à chauffer (les chaudières bois ont fait beaucoup de progrès : très bons rendements, filtres à poussières, et alimentation automatique pour éviter de se relever la nuit). Bref, y'en a pour tous les goûts.
Quant au site que tu indiques, il faut savoir que Vent de colère est une association anti-éolienne, qui est totalement malhonnête intellectuellement. Leurs arguments sont vraiment n'importe quoi.
Je me suis peut-être mal exprimé
Je voulais savoir en fait quelle est la source d'énergie renouvelable la mieux adaptée pour à la fois investir et protéger l'environnement. Par exemple, si j'investis dans la plantation pour avoir du bois de chauffage, cela rejete du CO2. Si j'investis dans un éolienne, il va falloir qu'EDF régule les hauts et les bas avec une centrale termique diesel qui rejete du CO2... Des panneaux solaires ne semblent pas efficacent dans nos régions où il fait du temps gris 6 mois sur 12...
Sinon, j'ai lu pas mal des documents de Vent de Colère. Pourquoi sont-ils malhonnêtes intellectuellement ? Les documents paraissent crédibles...
pour savoir si c'est crédible ou pas, tu peux te plonger dans les liens vers les éoliennes sur ce même forum.
en gros Le principe est que plus les parcs sont étendus et nombreux, moins les pics ou les creux de productions coincident ... moins on a besoin d'appoint thermique réactif. Ventdecolère le sait mais n'en parle pas sur son site.
Idem pour les rumeurs sur les infra-basses, la pollution visuelle et autres
Cette asso a été fondée au départ par quelqu'un qui ne supportait pas la vision des éoliennes dans sa région et recherche tous les contre-arguments en les augmentant oute mesure
pour le bois, tu ne rejettes pas de co2 quand tu en brule (en terme de bilan) car le co2 correspondant a été prelevé a l'atmosphère . il faut bien sûr replanter derrière. en france les forets sont en pleine croissance.
il n'y a pas d'énergie renouvellable idéale, c'est le cumul de toutes qui compte. par exemple même en site isolé il est recommandé de coupler solaire thermique, photovoltaïque et petit éolien plutôt que de tout miser sur une seule : quand il y a beaucoup de vent en hiver les panneaux ne fournissent plus, et pendant un bel anticyclone estival c'ets l'éolienne qui est en berne
il faut décoreller les sources pour obtenir un maximum de lissage de prod, ce qui annulle les arguments primaires à la "vents de colère"
Bonjour
L'arme absolue c'est la gravité ou la gravitation dite universelle comme tu voudras.
Ca ne polue pas,
ça fonctionne :
la nuit ou en plein soleil
quand il n'y a pas de vent, ou quand ça décorne les c....
quand il fait hyper froid ou hyper chaud,
quand il n'y a pas d'eau ou quand il y en beaucoup
au fin fond d'une mine ou au milieur du jardin ou du terrain de foot
Avec ou sans neutrinos et anti-neutrinos
sans gaz, GPN, hydrogène
En conséquences cela génère 0 gr de CO² et 0 gr de NOX, etc... le système est quasiment entièrement recyclable.
Sans pétrôle et dans la pétole.
Voilà et pour paraphraser Galiléo Galiléi et pourtant elle tourne.
Cordialement.
___________________________
Pourquoi parle-t-on des quatre coins de la terre, puisque la terre est ronde ?
Ma réponse est la même : ça dépend de ce que tu veux en faire, de la localisation, etc.Envoyé par calande
Comme le dit Quisit, tu rejettes ce que tu as capté, d'où rejets totaux de CO2 nuls (contrairement aux énergies fossiles)Par exemple, si j'investis dans la plantation pour avoir du bois de chauffage, cela rejete du CO2.
Un peu, mais pas autant que le dit Vent de Colère. Le bilan environnemental de l'éolien est largement positif.Si j'investis dans un éolienne, il va falloir qu'EDF régule les hauts et les bas avec une centrale termique diesel qui rejete du CO2...
Faux, ils sont largement utilisés en Allemagne (même dans le nord de l'Allemagne !).Des panneaux solaires ne semblent pas efficacent dans nos régions où il fait du temps gris 6 mois sur 12...
C'est justement en ça qu'ils sont forts : ils disent des contre-vérités en paraissant crédibles.Sinon, j'ai lu pas mal des documents de Vent de Colère. Pourquoi sont-ils malhonnêtes intellectuellement ? Les documents paraissent crédibles...
Un exemple : ils disent que l'éolien ne crée pas d'emploi permanent (http://www.ventdecolere.org/archives...T%20EMPLOI.htm) C'est totalement faux. Le syndicat européen des énergies renouvelable a une toute autre opinion :(source : http://www.actu-environnement.com/ae...oi_enr.php4#1). Et il ne s'agit là que de l'éolien, pas de toute les ENR.EurObserv'ER indique que la filière européenne emploie aujourd'hui, directement et indirectement, plus de 80.000 personnes dans l'Union Européenne et estime qu'elle aura créé plus de 280.000 emplois entre 2000 et 2010.
Quant à parler "d'emploi permanent" opposé à l'emploi lors de la construction, c'est n'importe quoi. On fait de même pour le BTP, chiche ? Tous les emplois du BTP n'existent pas, puisque c'est de l'emploi uniquement lors de la construction !
Leurs autres arguments sont aussi foireux, mais je n'ai pas le temps et pas l'envie de tous les démonter.
Leurs arguments ne sont pas tout à fait foireux cependant.
Sauf à admettre que de temps en temps, un pays pourrait se retrouver en panne quasi complète d'électricité (et les conséquences que ca implique sur les hopitaux, les ascenseurs, les trains électriques, et j'en passe ...), un système électrique moderne doit pouvoir répondre à la demande en tout temps et en tout lieu. On ne peut pas se permettre de risquer "seulement" des pannes 5% du temps, cela ferait 15 jours par an !
En pratique, cela impose qu'un système de production doit pouvoir assurer la production totale en dehors de l'éolien et du solaire.
Pour les pays n'ayant pas la chance de nombreuses rivières et d'une faible population comme la Norvège, l'hydraulique ne suffit pas. Reste le nucléaire et les centrales thermiques.
Et malheureusement, seules les centrales thermiques permettent de répondree aux pointes sur demande.
Autrement dit, seul le thermique permet actuellement d'assurer n'importe quelle demande à n'importe quel moment (sous réserve de capacité suffisante evidemment).
L'éolien et le solaire permettent de soulager la production thermique quand il y a du vent/soleil. Mais si on veut éviter une surproduction intempestive quand on n'en a pas besoin, leur production est limitée. Il est difficile de dépasser 20% en pratique.
En France où on a surtout du nucléaire, il faut reconnaitre que le gain de l'électricité éolienne est beaucoup plus faible. Ce n'est que quand on a la chance d'avoir de l'électricité éolienne au moment des pointes, où on aurait besoin du thermique, qu'elle est vraiment utile. Le reste du temps, elle ne sert à rien : soit elle produit inutilement au moment ou le nucléaire suffit à la demande, soit elle ne produit pas quand on en aurait besoin. Augmenter le nombre de sites équipés augmente aussi les périodes ou la production est inutilement excédentaire, et donc le coût du kWh. On est donc un peu coincé....
Euh, c'est une énergie, ça ???
Tu transformes comment la gravité en énergie utilisable ?
Bonjour
Je suis globalement d'accord avec ce que dit gillesh38 ( et Cécile) : sauf que !
En deux mots pour ne pas lancer et relancer un fil sur les éoliennes moulte fois abordé.
1° ) Une éolienne est efficace à environ 20% de sa capacité en KW (à cause de la pétole et des pannes).
2°) Les calculs sérieuux montre que toute chose égales par ailleurs, il faudrait recouvrir entièrement la bretagne d'éolienne pour produire l'équivalent d'une seule tranche de nucléaire (500 MeW).
Donc on voit bien que ce n'est pas simple (appoint Oui, subsitution = Non)
Cordialement
Re : Quelle est la meilleur source d'énergie renouvelable ?
ça, c'est un argument que j'adore !!!
Croissance de l'arbre : plusieurs dizaines à centaines d'années donc séquestration du CO2 à des périodes où ça ne posait pas de problème
Combustion de ce même bois : en quelques minutes et, ce, de nos jours où se posent les problèmes d'effet de serre !!
Attention, je n'ai rien contre la filière bois mais je trouve cette argumentation intellectuellement malhonnête !
Voilà, c'était mon coup de gueule de la journée !
Et je n'en reste pas moins un fervent lecteur de ce forum !!
Yaya
Je suis très sérieux.
Si tu prends un moulin à eau connu depuis des et des siècles tu mets de l'eau en haut de la roue ce qui sous l'effet de la gravité la fait trourner
Tu peux obtenir la même chose avec une pièce métallique(le poids) qui fait que la roue tourne.
Le problème est qu'il y a plusieurs brevets plus ou moins fumeux sur le sujet. Sauf qu'aucun de ceux que j'ai lu n'explique comment ils font pour remonter gratuitement le poids en haut une fois qu'il est arrivé en bas.
Et cependant il existe une solution tellement simple et bête que les vrais savants qui étudient ITER risquent d'attraper des boutons si on leur fait voir le système.
Ce système à cependant quelques inconvénients dont ceux mécaniques non insurmontables si quelques ingénieurs plus intelligents et surtout plus instruits que le concepteur (c'est pas ce qui nous manquent) perfectionne le système.
Cordialement.
tu as tortil suffit de ne couper que quelques % de la surface boisée par an et le bilan s'équilibre : pour un arbre coupé, 30 arbres poussent d'un /30e de leur taille par an.
Donc c'est renouvelable, à condition de respecter une limite d'exploitation.
Tu t'es deja posé la question de savoir comment l'eau faisait pour remonter en haut de la montagne?
Pas gentil gillesh38 de se moquer de ses petits camarades :-ITu t'es deja posé la question de savoir comment l'eau faisait pour remonter en haut de la montagne?
Pour comment remonte l'eau Oui je ne suis pas crétin. D'ailleur EDF le fait mais avec de l'électricité atomique pour des raisons très valables (ce n'est pas une solution et pas le sujet).
Dans la suite du post je répond à ta question du comment remonter ce qui est arrivé en bas.
Cordialement.
___________________
SI c'est bête et que ça marche, c'est que ce n'est pas si bête.
Totale, pas forcément : il y a tous les jours du soleil et du vent quelque part en France.
Mais nous sommes d'accord : l'éolien n'est qu'un appoint. Qui pourrait certes être bien plus important qu'aujourd'hui, mais un appoint tout de même.
L'hydroélectricité aussi, encore mieux, même.Et malheureusement, seules les centrales thermiques permettent de répondree aux pointes sur demande.
Ce serais déjà bien !Il est difficile de dépasser 20% en pratique.
C'est notamment pour cela que l'Ademe met le paquet sur les renouvelables pour la chaleur, et très peu sur les renouvelables pour l'électricitéEn France où on a surtout du nucléaire, il faut reconnaitre que le gain de l'électricité éolienne est beaucoup plus faible.
Euh, t'es sûr de tes chiffres, ou c'est un calcul de "vent de colère" ?
Là est tout le problème, et personne ne pourra jamais le faire sans dépenser au moins autant d'énergie qu'il n'en récupère.ceux que j'ai lu n'explique comment ils font pour remonter gratuitement le poids en haut une fois qu'il est arrivé en bas.
Bon, je vais poser ma question différemment. Imaginons que nous sommes en 2200. Vous êtes Ministre de l'Écologie et vous devez lancer un programme de fourniture en énergie pour tout le pays. Il n'y a plus de pétrole, plus d'uranium ni de plutonium. Que faîtes-vous?
si tu as la réponse, mets-la vite dans un étui étanche pour 200 ans, ça peut servir !Bon, je vais poser ma question différemment. Imaginons que nous sommes en 2200. Vous êtes Ministre de l'Écologie et vous devez lancer un programme de fourniture en énergie pour tout le pays. Il n'y a plus de pétrole, plus d'uranium ni de plutonium. Que faîtes-vous?
.
si tu enlèves aussi le charbon et le gaz, je parie pour : un peu de microhydroélectricité et d'éolien local, plus 10 % de biocarburants pour le minimum indispensable de transport, plus le bois de chauffage, les moulins à vent et débrouille toi avec ça ...
Ce serait suffisant? Un peu de tout? Ou beaucoup de tout? Eh eh!
ca dépend pour quoi, ça a été très suffisant pour nos ancêtres et ça l'est encore pour la moitié de l'humanité qui consomme beaucoup moins que nous. Maintenant il y aura peut être un miracle d'ici là, mais franchement je ne vois pas comment conserver la société industrielle actuelle avec ZERO énergie fossile....
certains sur ce forum seront certainement plus optimistes!
Je serais curieux de savoir comment nos arrières-arrières petits enfants feront. Il y aura sûrement beaucoup d'avancées je crois. Il s'est passé tant de choses en 100 ans déjà... Peut-être que l'énergie sera illimitée et gratuite, qui sait ?
Il faudrait beaucoup de tout : électricité (éolien, photovoltaïque, nucléaire), chaleur (solaire thermique, bois), carburants (biocarburants, mais aussi voitures électriques), matière (ici encore à partir de matières premières végétales), etc.
Et surtout, arriver à diminuer nos consommations. Les technologies pour le faire existent.
Je pense que plus on ira vers le futur, plus les solutions seront multiples et souvent complexes, et le mix sera différent dans chaque région, en fonction des habitudes du pays, de sa géographie, de son organisation, etc.
Il n'y aura pas de solution miracle. Plutôt un ensemble de solutions plus ou moins adaptées.
c'est sûr ça? Il n'y a que 3 coins en France où il serait intéressant de planter des éoliennes. Bon maintenant si un vent nul sur ces zones, ca n'arrive qu'une fois par siècle...Totale, pas forcément : il y a tous les jours du soleil et du vent quelque part en France
En Hiver, il n'y a pas beaucoup de vent et de soleil (même si on s'isole bien, les sous que nous économisons servent à acheter des objets qui consomment de l'énergie, répartie sur l'année certes)
S'il faut un peu de tout, du genre des panneaux, des éoliennes, et l'exploitation des pets de caniches du quartier, chacune sensée remplacer l'autre en cas de pénurie, ca va faire un coût de l'élec triplé. Déjà que chacune n'est pas donnée...
bon deja l'hiver après 5h du soir, c'est réglé pour le soleil, y en a plus nulle part.
Y a t-il tous les jours du vent quelque part en hiver après 5h du soir ? j'ai des doutes aussi ! un bel anticyclone de Sibérie bien calme, ça bouge pas beaucoup.
et c'est pas tellement le moment où on aime avoir une coupure de courant !
Plus confidentielle, l'énergie marémotrice est aussi renouvelable ! Les usines de puissance type Rance ont un impact environnemental non négligeable (voir Dossier Cogito le Site), mais on a étudié des engins sous-marins, de type éoliennes, plus écologiques et efficaces. A méditer !
Mais il me semble clair qu'il n'existe aucune solution miracle... Une politique énergétique plus respectueuse de l'environnement passera par la diversification des sources de production (éolien, turbines à gaz, solaire domestique, etc).
ce n'est pas pour faire le rabat-joie, mais imaginez vous vraiment ce que c'est que n'avoir plus charbon ni pétrole?
ça veut dire plus de sidérurgie, donc plus d'acier, plus de plastiques, plus d'industrie chimique, plus aucune infrastructure qui est actuellement indispensable pour fabriquer des énergies dites "renouvelables".
comment fabriquer une éolienne de 10 MW, une centrale nucléaire, un panneau solaire, des batteries, un compresseur a H2, une usine marémotrice, ou que sais-je encore, sans tout cela?
si on devait remplacer tous les procédés de fabrication et de transport par des procédés purement électrolytiques avec de l"hydrogène comme réducteur chimique, il est fort probable que l'énergie nécessaire pour les fabriquer serait bien supérieure à celle qu'ils fourniraient (à vrai dire je n'ai jamais vu une seule étude osant aborder ce problème en se passant TOTALEMENT de fossile, probleme qui il est vrai ne se posera pas avant un siècle ou deux ).
pour couronner le tout, la plupart des minerais métalliques de teneur assez riche n'ont aussi que quelques siècles d'espérance de vie. Il faudrait beaucoup plus d'énergie pour extraire des minerais plus pauvres, mais justement elle risque de manquer cruellement....
Oui, et qu'est-ce que c'est qu'un siècle sur l'échelle du temps! Les métaux tels que le cuivre commencent déjà à couter très cher. Le cuivre est fondamental dans les économies contemporaines pour les appareils de tout type. Ce n'est que le commencement.
Tout va commencer à se faire rare, les prix vont augmenter, et il va arriver un moment où tout va être si cher qu'on va devoir s'en passer par la force.
Je ne me souviens plus du nom du scientifique qui a classé les civilisations intelligentes en quatre types :
Type 0 , c'est nous, utilisation des énergies fossiles
Type 1 , utilisation des énergies planétaires (on s'en approche tout doucement) et ça concerne les ER mais surtout l'immense réservoir d'énergie que représente le magma.
Type 2 , utilisation de l'énergie stellaire.
Type 3 , utilisation de l'énergie galactique.
N.B. pour Simplemind, la gravité est une force, pas une énergie. A contrario, l'électricité (ou le bois, ou le soleil...) est une énergie, pas une force. Il ne faut pas faire la confusion.
il n'y a pas de différence fondamentale entre une force et une énergie, les deux sont liées ! (en Meca classique en tout cas) la force est le gradient de l'énergie potentielle, il y a une énergie gravitationnelle comme il y a une énergie électrique. Mais l'énergie totale se conserve, les soi-disant "sources " d'énergie ne sont que des convertisseurs, et on a surtout besoin "d'énergie libre" thermodynamique, qui permette de créer du travail, ou une différence de température (cas du chauffage d'une maison), c'est à dire au fond lutter contre la tendance du second principe à tout dégrader en chaleur uniforme. Il serait plus juste de parler de sources de néguentropie que de source d'énergie, mais dans le grand public ca serait assez abscons
A part ça, c'est bien beau de classer les civilisations, mais on n'en connait qu'une, de classe 0, et rien ne nous dit que les classes supérieures sont accessibles !
Pour le charbon, y'en a à peu près pour 200 ans à la consommation actuelle, donc même si cette consommation augmente, on a le temps de voir venir.
Ensuite, il restera de toute façon du pétrole et du charbon. Très chers, donc hors de question de les brûler. Mais comme matière première, ça pourra durer encore quelques temps.
Pour info, la sidérurgie bosse déjà sur des procédés à base d'électricité (un peu comme pour l'aluminium)ça veut dire plus de sidérurgie, donc plus d'acier,
J'espère qu'on n'attendra pas la dernière goutte pour utiliser les hydrocarbures comme matière première plutôt que comme énergie.plus de plastiques, plus d'industrie chimique, plus aucune infrastructure qui est actuellement indispensable pour fabriquer des énergies dites "renouvelables".
Oui, c'est aussi un gros problème. Et pourtant, un métal est facile à recycler !pour couronner le tout, la plupart des minerais métalliques de teneur assez riche n'ont aussi que quelques siècles d'espérance de vie. Il faudrait beaucoup plus d'énergie pour extraire des minerais plus pauvres, mais justement elle risque de manquer cruellement....
J'ai bien précisé qu'on y serait pas tout de suite, et personne d'entre nous ne vivra cette époque. Je considère néanmoins qu'il y a une certaine cécité, voire une illusion totale, sur l'avenir de la société industrielle à l'echelle de quelques siècles.
Comme tu le rappelle Cecile, il y a environ 250 ans de réserves de charbon avec la consommation actuelle Mais le pétrole et le gaz s'étant pratiquement épuisé avant la fin du siècle , dans tous les scnéarios, si on veut les remplacer il faudra multiplier la consommation de charbon par 4 ou 5, rien que pour maintenir la consommation actuelle (la conversion de charbon en hydrocarbures liquides par CTL n'a qu'un rendement de 50 %), et sans tenir compte de la croissance démographique. En pratique, ça n'assure que 50 ans de plus. Multiplie par deux les réserves, tu gagneras encore 50 ans de plus.
On parlait de 2200, et donc je maintiens qu'à ce terme-là, les ressources fossiles seront épuisées ou presque.
les "procédés électrolytiques" ne consistent qu'à substituer partiellement l'emploi de combustibles fossiles par l'électricité, mais personne n'envisage sérieusement de n'utiliser à aucun moment le pétrole ou le charbon, pour l'extraction, le transport des minerais et des produits finis (d'ailleurs l'électricité est majoritairement fabriquée avec des fossiles !). Encore une fois, personne n'est réellement capable de dire si un système de production énergétique pourrait être autosuffisant sans énergie fossile : par exemple est-ce qu'une éolienne pourrait produire assez d'énergie pour assurer sa propre construction (fabrication de l'acier de la mine de fer à l'usine, du cuivre, de l'électronique de pilotage, des pales, transport et montage) sans aucun appel à des fossiles et juste avec sa propre électricité ? j'en doute très fortement !
