Bonjour
je lance ce sujet après avoir constaté l'absence de réponse à une question sur l'impact du nucléaire, partant du principe que les questions auxquelles personne ne répond sont probablement les plus intéressantes à creuser.
L'idée est la suivante : on est actuellement inondés de recommandations et d'idées géniales pour faire baisser nos émissions de CO2, de tous les côtés : construire plein d'éoliennes, de panneau solaires, de nucléaire si on est pour (mais pas si on est contre), construire des voitures plus économiques, hybrides, électriques, changer nos ampoules, économiser nos déchets , mettre des pompe à chaleur, etc, etc... (la liste est longue !)
Ma question est assez simple : jusqu'ici , que représentent tous ces efforts cumulés dans l'économie de CO2 ? autrement dit, combien de CO2 a -t-on pu gagner , partout dans le monde et en intégrant dans le temps, depuis qu'on s'en préoccupe ?
Ca prendrait un peu de temps de faire un calcul précis en recensant et sommant toutes les contributions différentes bien sur, mais un calcul en ordre de grandeur au doigt mouillé est assez simple.
L'ordre de grandeur de base : on a mis environ + 120 ppm de CO2 depuis le début de l'ère industrielle, et il augmente de 2 ppm par an (la "durée effective" de l'ère industrielle si on avait tout émis au même rythme est donc de 60 ans environ, ce qui est un chiffre normal selon le calcul que je vais expliquer ci-dessous).
On peut donc estimer la contribution à l'économie de chaque mesure en prenant la proportion actuelle de CO2 que ça économise, ramenée à 2 ppm/an, et en multipliant par la "durée effective" pendant laquelle cette mesure a agi . Si l'impact a atteint un plateau à peu près stationnaire (cas du nucléaire) , on peut estimer à peu près cette durée comme son âge ("depuis quand fait-on ça ?" ) . Si elle est encore en croissance exponentielle a + x% par an (cas de l'éolien ou du solaire) , on peut utiliser la propriété d'une exponentielle f(t) = A exp (kt) qui est que ∫f(t) dt = f(t)/k : la durée effective est donc l'inverse du taux de croissance k : ainsi + 1 % / an -> T = 100 ans, + 2% / an -> 50 ans, + 10 % /an -> 10 ans , + 100 % / an -> 1 an
à noter que plus le taux de croissance est fort , plus la durée effective est faible, car plus le développement est récent !
On retrouve la durée "effective" de 60 ans de la civilisation industrielle correspondant à un taux moyen de croissance de 1,5 % /an, ce qui est raisonnable sur la durée totale (même si ce taux de croissance a fluctué).
Avec cette méthode on peut estimer :
* pour le nucléaire : environ 5 % de la consommation d'énergie mondiale, il économise donc 2ppm * 5 % = 0,1 ppm / an . On peut estimer qu'il existe depuis 40 ans environs, donc on arrive à 4 ppm
* pour l'hydraulique, environ 5 % aussi, il existe depuis plus longtemps que le nucléaire, disons qu'il accompagné le développement général sur 60 ans, ce qui donne environ 6 ppm.
Ces deux contributions sont les plus importantes, notons quand même qu'elles n'ont pas été motivées par la lutte contre le RC mais surtout par des considérations économiques et géopolitiques. Ca donne un total de 10 ppm.
Pour le reste, hem... l'éolien cà doit être de l'ordre de 1% actuellement, avec un taux de croissance de l'ordre de 10 % par an, ça atteint donc 0.02* 10 ans = 0,2 ppm. Le solaire est encore plus faible. Toutes les mesures "d'économie" (lampes basse consommation, LED, avions "économes", etc, etc ...) cumulées, à mon avis , représentent encore moins que ça : je pense qu'une borne supérieure de 1 (UN) ppm au total est généreuse pour l'ensemble de tout ce qu'on a pu faire au nom du RC. Est ce que ça parait raisonnable ?
En réalité c'est encore pire que ça, car ces économies reviennent à dire qu'on n'a pas encore extrait les fossiles correspondants : c'est à dire qu'on en a extrait 10 % de fossiles de moins que ce qu'on aurait fait sans. En revanche, rien ne dit qu'on extraira pas ces fossiles plus tard. En général, on extrait les gisements jusqu'a ce qu'ils s'épuisent, mais on ne s'arrête pas avant sous prétexte qu'on aurait du les épuiser plus tôt si on n'avait pas fait d'économie ! il n'est donc même pas évident que dans le futur, ces mesures aient changé quoi que ce soit au montant des fossiles extraits ....
-----
Envoyé par Archi3 
