L'impact des mesures contre le RC

[Archi3]

oui j'ai posé une première question en démarrant le fil, et une deuxième au #35 !

mais tu as raison, ne faisons pas de calcul, on est bien plus tranquille après pour dire ce qu'on veut ...
-----

[invitef29758b5]

mais tu as raison, ne faisons pas de calcul, on est bien plus tranquille après pour dire ce qu'on veut ...

Il y a trop d' inconnues .
Le résultat n' aurait aucune valeur .
A moins d' établir une centaine de "scénario probable" , et encore ....

[Archi3]

Peut-on vraiment prendre le risque d'attendre d'en savoir plus ? Là est toute la question, la sont les enjeux et c'est ici que la politique et les groupes de pressions prennent le relais.

la réponse dépend aussi des conséquences des "actions" que tu voudrais entreprendre, que proposes tu au juste de faire ?

[Archi3]

Il y a trop d' inconnues .
Le résultat n' aurait aucune valeur .
A moins d' établir une centaine de "scénario probable" , et encore ....

certains s'y essaient quand même, tiens justement ....

https://wattsupwiththat.com/2017/11/...he-real-story/

(je sais que Lomborg est un "méchant", mais au moins il donne des chiffres objectifs, alors au moins si ils sont faux on peut dire pourquoi !!)

avec ce graphique plutot illustratif sur les effets possibles des "politiques climatiques" :

https://wattsupwiththat.files.wordpr...able-slide.jpg

[BioBen]

En s'acharnant tant sur le coté Offre, on donne aussi l'impression que le problème va se résoudre en ajoutant/remplaçant des moyens de production.
A 10 milliards d'habitants, pas sûr que ça fonctionne longtemps.

Par ailleurs, pour rappel en France on paie tous 5 milliards par an de contrats EnR sur la CSPE (200€/an/ménage), c'est à dire de la subvention en faveur de la production EnR. Et de l'autre coté on subventionne toujours (directement et indirectement) le fioul domestique. Va comprendre...

[Archi3]

En 1920 le tableau indique plutot 91 Mtep donc le calcul donnerait plutot 910 Mtep , mais sinon que cherchais tu à montrer ? c'est sur que le calcul de prendre la consommation annuelle divisée par le taux de croissance n'est valable que si c'est raisonnablement proche d'une exponentielle c'est à dire à taux constant. si le taux a fortement décru, il faut faire d'autres approximations suivant la forme de la courbe.

[yves25]

C'est 1910 et non pas 1920
Quant à ce qui me semble clair, c'est que tout ce que tu avances en ouvrant cette discussion ne présage en rien de ce qui va se passer.
En 1910 donc, ton prédécesseur a conclu que l'impact du pétrole était négligeable et logiquement il en aurait aussi déduit qu'investir dans le pétrole était aussi inutile que ce que l'on pourrait conclure de la lecture de tes prémices
Autrement dit, ça n'a pas d'autre intérêt que la simple constatation qu'on n'en est qu'au début du déploiement des ENR.
Pour le futur, ça n'indique absolument rien

[Archi3]

Je n'ai pas fait de prévision dans mon calcul, j'ai juste dit que jusqu'ici, les effets avaient été négligeables. Après j'ai demandé combien on pouvait raisonnablement extrapoler dans le futur : c'est à chacun de se faire une idée, si on pense qu'on peut vraiment compter sur 20 ou 30 Gtep d'intermittent à l'avenir, pourquoi pas, mais il faudrait un peu le justifier avec des estimations raisonnables (on sait par exemple que l'électricité intermittente a en pratique besoin de centrales thermiques en back up, alors que le pétrole est "autonome" dans ses usages).

A noter aussi que le pétrole s'est rajouté aux usages du charbon, il ne s'est pas substitué, en tout cas pas pour tout les usages (chauffage domestique oui, électricité , métallurgie , non) : il n'a donc pas eu pour effet de diminuer fortement la consommation de charbon, en fait, tout a augmenté après ...

[invite03f54461]

certains s'y essaient quand même, tiens justement ....
https://wattsupwiththat.com/2017/11/...he-real-story/
(je sais que Lomborg est un "méchant", mais au moins il donne des chiffres objectifs, alors au moins si ils sont faux on peut dire pourquoi !!)
avec ce graphique plutot illustratif sur les effets possibles des "politiques climatiques" :
https://wattsupwiththat.files.wordpr...able-slide.jpg

Bôf, ce peut être aussi pertinent qu'une estimation SNCF en 1950 des besoins en charbon à 30 ans sans avoir prévu l'apparition des motrices électriques et diésel.

[yves25]

e n'ai pas fait de prévision dans mon calcul, j'ai juste dit que jusqu'ici, les effets avaient été négligeables. Après j'ai demandé combien on pouvait raisonnablement extrapoler dans le futur : c'est à chacun de se faire une idée

Bien, c'est dit. En fait ça a été dit dès le premier message et comme mon petit exemple le démontre amplement, le passé ne préjuge pas de l'avenir. Quant à l'avenir, justement, il y a une discussion en cours à partir de données plus pertinentes
Celle ci est donc fermée.
J'ai aussi fait du ménage et j'ai sans doute été bien trop laxiste: les discussions économiques et politiques ne sont pas admises qu'elles soient explicites ou pas
et finalement, la place de cette discussion est dans la section environnement durable