Bonjour à tous,
La recherche des astéroïdes lointains se fait grâce à la méthode des occultations (parfois très brèves) des étoiles lointaines; pourtant jamais une telle observation n'a permis de détecté une quelconque planète X; ce qui me fait penser qu'elle n'existerait pas. Je voudrais connaître votre opinion à ce sujet. Je vous en remercie d'avance.
Amicalement.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
A tu un document indiquant que les astéroïdes soient détectés grâce à la méthode du transfert ? Je suis dubitatif quand à cette affirmation,
il me semble que pour détecter des planètes se soit déjà compliqué avec cette méthode alors des astéroïdes..
cela dit je fais peut être une confusion entre méthode du transfert et occultation, ce n'est peut être pas la même chose ?
Dernière modification par titijoy3 ; 05/08/2022 à 14h00.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
je crois que la réponse pourrait être :
les planètes sont beaucoup plus près de leur étoile (et beaucoup plus loin de nous) qu'un astéroïde visible depuis notre planète, et donc ces planètes sont beaucoup moins visibles par rapport à leur étoile ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Cher titijoy3,Envoyé par titijoy3
Je parle de la planète X du système solaire évidemment, pas des exoplanètes. Les occultations par des astéroïdes du système solaire et cela fonctionne très bien; va voir sur
https://www.les-pleiades.asso.fr/les...-un-asteroide/
Salutations.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut,
Je ne pense pas que ce soit la methode de detection standard des objets transneptuniens, mais c'est tres utile pour une caracterisation de l'astre.
Il me semble que la detection se fait sur base de mouvements lents avec des photos succesives. Non?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
On découvre actuellement beaucoup d'objets transneptuniens dans les données de satellites dédiés à l'observation de la voûte celeste, au travers de micro-occultations d'étoiles et on envisage même que l'occultation de la possible "planète X" pourrait se trouver dans un relevé de données qui n'aurait pas encore été étudié.
Cela dit, la planète X, si elle existe n'est pas forcément à proximité de l'écliptique où se trouvent les planète connues; son existence aux confins de notre système solaire, suppose en effet qu'elle ait été expulsée de sa place initiale, cette expulsion ayant pu se faire dans à peu près n'importe quel axe, impliquant donc une orbite d'inclinaison totalement aléatoire avec une excentricité du même style.
Tout ça pour dire, que la zone de recherche comprend toute la voute céleste et non juste une bande de part est d'autre de l'écliptique, ce qui complique rudement la tâche pour la trouver si elle existe vraiment d'autant que cette planète se déplacerait très lentement par rapport à nous.
Dernière modification par dr.Garou ; 05/08/2022 à 16h26.
En plus d'avoir une tendance a etre hors ecliptique, l'autre probleme des trans-neptuniens, c'est que les orbites sont bien souvent tres elliptiques.
Il faut bien admettre qu'un objet comme Sedna n'est detectable que parce qu'il est au perihelie, soit a 3x la distance de Neptune alors qu'a l'aphelie, il serait 30x plus loin que Neptune.
Orbite de Sedna (wiki)
Si une planete digne de ce nom ce trouve pour le moment si loin, elle a probablement une magnitude apparente et/ou diametre apparent minable.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tu aurais une reference pour cela?, parce que tout ce que je trouve sur les occultations des TNO, ce sont des affinements de donnees pre-existantes (et a l'occasion des satellites, des anneaux, etc.).
Ortiz et al., 2020 - Stellar occultations by Trans-Neptunian objects: From predictions to observations and prospects for the future
Braga-Ribas et al., 2019 - Database on detected stellar occultations by small outer Solar System objects.
Bernardinelli et al., 2021 - A search of the full six years of the Dark Energy Survey for outer Solar System objects
Les seuls references que je trouve sur le sujet sont pour les TNO de taille sub-kilometriques ou l'occultation serait la seule posibilite.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je n'ai pas d'opinion en sciences. La science n'est pas une affaire d'opinions, il faut des données, des preuves, des démonstrations, etc. Tout ce qu'on peut dire sur la planète X c'est que c'est une hypothèse qui a quelque fondement mais qui n'est pas validée puisqu'on ne l'a jamais détectée. Point barre.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Quelques bases de données dont on a pu extraire des infos pour caractériser des TNO (articles):
Extraction du Dark Energy Survey: https://iopscience.iop.org/article/1...38-4365/ab6bd8
Extraction des données de PANSTARRS et LINEAR: https://www.utinam.cnrs.fr/?Etude-de...s-corps-glaces (les références sont dans l'article du CNRS).
Des proejts sont aussi dédiées à la détection par occultation comme par exemple MYOSOTIS (https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-02095294/)
Bjr à toi,
Comment pourrais tu détecter une étoile ( c'est pas rien !) que tu ne discernes PAS, à l'aide d'une (minuscule) planéte passant
devant cette étoile!
Déjà si l'étoile n'est pas "visible", l'ombre de la planéte l'est encore moins !
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 09/08/2022 à 07h52.
Bonjour,
Il ne s'agit pas de détecter une étoile mais d'observer le passage d'un astéroïde (ou d'une planète lointaine) du système solaire devant une étoile lointaine. C'est devenu à la portée des amateurs en science participative par exemple : https://www.futura-sciences.com/scie...evscope-83905/
Question étrange! je parle évidemment d'étoile visible éventuellement avec un télescope, mais toujours dans le système solaire et d'occultation par des astéroïdes.
Amicalement.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Euh, tu parles d’étoile dans le système solaire ? Tu devrais reprendre ta phrase pour qu’elle soit moins ambiguë.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et tu l'as situe OU....cette planéte mystérieuse.....bien cachée (planéte X)Question étrange
Amicalement.
Pour y voir le transit encore faut il savoir OU pointer le télescope !
Bonne journée
C'est quoi cet orthographe (en français il faut écrire : tu la situes) et il faut aussi écrire où.
Cela dit il s'agit d'occultation d'étoiles lointaines par des objets du système solaire. J'ai lu quelque part qu'on utilise des petits télescope guidés par des programmes qui remarquent facilement les plus courtes occultations.
Bonsoir.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Merçi à toi....correcteur...orthograph ique.
Dis moi comment en MAJUSCULE ( le OU est en majuscule) tu arrives à mettre un " accent" sur le U du OU !!
C'est pas une ETOILE qui en l'occurence est recherchée.....mais une planéte dénommée X ...dont on ne sait ou elle se trouve.
T'as une solution pour connaitre sa position...inconnue !!!
A+
Ù Alt0217, ou bien utilise la table des caractères qui est un accessoire de Windows. Mieux encore, utilise le pilote du clavier enrichi : https://sourceforge.net/projects/fre...tFreedomCookie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bjr JPL et merci pour l'astuce,
MAIS je n'utilise pas...Windows (Linux pour moi).....et tu connais le...BES....déjà que ça le....gonfle de
commuter le clavier....en GRAS (j'ai fait l'effort !!)
Cordialement
Nota: (pour tous) : et pourquoi parler de LA planéte..X ...qui dit quelle est unique ?
Pourquoi pas DES planétes ...X (puisque....invisibles)
Dernière modification par f6bes ; 11/08/2022 à 08h34.
Une hyptohèse très séduisante propose la présence d'un trou noir primordial dans le nuage d'Oort. Cela expliquerait à la fois les perturbations observées sur les orbites des objets transnéptuniens, et l'absence d'observation du perturbateur. D'après l'équipe ayant publié l'article, ledit trou noir devrait avoir une masse équivalente à trois masses terrestres et un diamètre de quelques centimètres (j'ai oublié le chiffre exact).
Je crois qu'on peut trouver une référence sur le site Sciences et Avenir, mais j'avoue qu'à cette heure-ci, l'énergie me manque pour aller la chercher.
Comme c’est une hypothèse invérifiable et que les trous noir primordiaux n’ont jamais montré le moindre signes de présence, cette hypothèse est à ranger pour le moment dans un tiroir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il faudrait aussi s'assurer que l'hypothese est solide dans son origine (au dela de l'aspect 'primordial' du trou noir); dans ce cas-ci: La capture d'un trou noir par le systeme solaire. Possible, sans doute; probable...bof.
Je le vois tres mal etre present a l'origine du systeme solaire puisque toute l'accretion aurait sans doute tourné autour d'un tel objet.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut,
De plus, d'un point de vue gravitationnel il n'y a pas de différence entre un trou noir et un corps quelconque de même masse.
Et du point de vue visibilité, un corps dense et rocheux à cette distance ne peut guère se distinguer d'un trou noir.
Enfin, un corps rocheux avec trois masses terrestre dans ces régions a très peu de chance d'entrer en collision, le nuage de Oort est tout sauf dense, c'est pas le périph Parisien(ou la dorsale Wallonne qui n'est pas mal non plus avec sa circulation internationale de camions nuit et jour, quoi le lundi le 2 janvier c'était assez calme, ceux venant de loin n'étaient pas encore là
).
Et donc je trouve cette hypothèse d'un trou noir (primordial ou non) plutôt hasardeuse.
6Freddy, il faudrait aussi que tu précises pourquoi tu trouves l'idée séduisante : étonnante, passionnante, bizarre, why not, mais "séduisante" quand des trucs simples et classiques marchent aussi bien, c'est assez surprenant.
(on notera que Science Avenir et quelques autres sont assez friand des articles tape à l'oeil et justement "étonnant etc....", c'est d'ailleurs pour ça que je préfère PLS ou le trimestriel de La Recherche, plus factuel, plus rigoureux, plus précis et des articles majoritairement écrits par les scientifiques eux-mêmes et pas des journalistes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Hello Dee & Co !
J'aurais dû développer mon avis sur le côté séduisant de l'hypothèse, mais j'ai l'excuse de l'heure tardive pour ne pas l'avoir fait
Quant au sérieux scientifique de mes sources, je trouve aussi que certains sites de vulgarisation ont l'habitude de donner des titres sensationnels à des articles qui le sont moins (on appelle cela "p*taclick", ce qui est très peu élégant, mais plutôt juste). Je suis tombé sur l'article respectif au hasard de mes recherches sur internet. Comme la source m'a paru plus pertinente que des sites perso d'illustres inconnus, et des forums à tendance conspirationniste... je l'ai considérée valable.
Bref, j'ajoute Pour La Science et La Recherche dans mes favoris, et je remercie notre ami pour la recommandation.
Ah, pas idiot ça comme remarque. Effectivement ce serait intéressant. Et en plus pas trop près (car sinon dangereux !!!! Je voudrais pas qu'on en découvre un proche de la Terre)
Pour le sérieux de la source je ne te reproche rien. Juste que l'idée est très très spéculative (mais bon, on en lit bien d'autre des trucs comme ça). Et ça peut ne pas être flagrant pour le lecteur. Pas du tout farfelue ou conspirationniste ou du style
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tiens, je ne connaissais pas la dorsale wallonne ; pourtant j’ai lu pas mal de choses en géologie
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tiens, je ne connaissais pas la dorsale wallonne ; pourtant j’ai lu pas mal de choses en géologie
La E42 et non ce n'est pas un colorant
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
