L'apport des biologistes dans la vie sur Terre

[CancermanX]

Bonjour je me suis réinscrit car perdu mon accès (ancien pseudo cancerman).

une équipe internationale de chercheurs dans les domaines de la biologie de la paléontologie et de la géologie à publié en février 2025 une étude remettant en question la notion de hasard dans l'apparition tardive de l'humanité ainsi que de la vie sur terre remettant en cause les théories développés par des scientifiques du 20 siècle et pour certains du 21 siècle ( dont le domaine est plus la physique et mathématiques que la biologie).

Cette étude propose plutôt la notion de "fenêtres d'habitabilité" dans la vie sur Terre proposant que l'humanité se situe actuellement dans l'une de ces fenêtres.

Je vous invite à consulter leurs études

https://doi.org/10.1126/sciadv.ads5698
-----

[Amanuensis]

Dans ce domaine faut traduire "théorie" par "spéculation". Pas de "remise en cause", juste des propositions alternatives.

[Amanuensis]

Ceci dit, l'article est très intéressant, une fois compris comme une approche spéculative de plus...

[MissJenny]

Ces gens ne sont pas exactement des biologistes... d'ailleurs la notion de "vie intelligente" me paraît un peu périmée et pas très pertinente d'un point de vue biologique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[CancermanX]

Hé bien j'ai regardé le cursus de l'un des auteurs il s'agit d'un européen Daniel B. Mills il travaille en Allemagne comme geo biologiste dans un labo de recherche, alors je ne connais pas la différence entre un biologiste et un geo biologiste mais il doit y en avoir, en fait au delà des considérations de spécialisation ce qui m'interpelle c'est que les auteurs pointent du doigt le fait que des sommités scientifiques imaginent des théories ( dans un domaine qui ne sont pas leurs domaines de compétences ).

Cela a commencé avec le paradoxe de fermi imaginé par un homme qui a certe des compétences pour produire une bombe atomique mais concernant le sujet de la vie sur Terre?

J'ai également vu récemment des vidéos sur une plate forme connue ou des physiciens français très connus sur les réseaux sociaux s'expriment sur ce sujet la précisément ( la vie extraterrestre paradoxe de fermi etc ...), mais peut être devrions nous questionner les personnes adéquates ?

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Cela a commencé avec le paradoxe de fermi imaginé par un homme qui a certe des compétences pour produire une bombe atomique mais concernant le sujet de la vie sur Terre?

Je n'ai jamais compris pourquoi on s'evertue a dire que le paradoxe de Fermi est ceci ou cela (dans ce cas-ci, une theorie, carrement!). C'est juste un exercice de pensee qui a ete formule lors d'une pause cafe a Los Alamos (comme dit dans l'article d'ailleurs); et Fermi n'est pas le premier, Tsiolkovsky avait resolu le paradoxe avec l'hypothese du zoo.

Et le paradoxe reste plus ou moins entier. Les "specialistes" n'ont pas de reponses, que des hypotheses, certes peut etre plus rigoureuses et argumentees qu'un non-specialiste (encore que, je connais des 'exobiologistes' qui ont des connaissances un peu etroites de la science, mais tres esoterique de leur sujet d'etude) , mais ce ne sont que des hypotheses. L'article que tu cites ne sembles apporter aucune solution au paradoxe, juste brasser un peu plus d'air sur le sujet; ce n'est pas ininteressant en soit, mais comme l'ecrit Amanuensis, c'est speculatif.

T-K

[Amanuensis]

Un commentaire dans une autre direction: on devrait juger d'une idée (théorie, spéculation, etc.) en elle-même, et pas sur la base de telle ou telle caractéristique de l'auteur (encore moins s'il est présumé)!

Ne s'occuper QUE de l'auteur est une facette du sophisme d'autorité, ou un argument d'autorité

À l'opposé, juger d'une idée en elle-même est une facette de l'esprit critique...

[MissJenny]

j'ai écrit ce que j'ai écrit parce que le titre du fil est "l'apport des biologistes..." or quand je regarde ce que font les auteurs, deux sont spécialistes de la détection d'exoplanètes, un autre est chimiste et une autre "géobiologiste", discipline qui est je crois proche de la chimie.

[Amanuensis]

j'ai écrit ce que j'ai écrit parce que le titre du fil est "l'apport des biologistes..." or quand je regarde ce que font les auteurs, deux sont spécialistes de la détection d'exoplanètes, un autre est chimiste et une autre "géobiologiste", discipline qui est je crois proche de la chimie.

Je comprends. Donc le titre oriente d'entrée le débat dans une direction disons discutable (mais je pense in petto "déplorable"...).

[cancerman]

c'est bon j'ai récupéré mon pseudo )) merci à l'admin d'avoir fait le nécessaire

oui vous avez raison c'est spéculatif néanmoins supposons que si on demandait à Albert einstein de faire un exercice de pensée concernant le réchauffement climatique sur ... par exemple je sais pas moi la survie des renards en forets en France pour 2100 et qu'on demandait également à C Darwin d'exercer ce même exercice de pensée, à votre avis entre l'avis d'un scientifique et physicien et d'un biologiste et naturaliste vers lequel vous tournerez vous ?

Quand bien même cela reste un "exercice de pensée" ce n'est pas leurs discipline quand bien même se sont des personnes qui ont inventés la bombe atomique et je suis certain que 90% de la population n'y comprend rien à la conception d'une bombe atomique

Guld avait émis une hypothèse dans un de ses livres que l'idée que les dinosaures aient pu émerger vers une civilisation intelligente était absurde et Guld est l'un des plus grands naturalistes de notre époque , c'est son domaine je veux dire



passez une bonne journée

[MissJenny]

Guld avait émis une hypothèse dans un de ses livres que l'idée que les dinosaures aient pu émerger vers une civilisation intelligente était absurde et Guld est l'un des plus grands naturalistes de notre époque , c'est son domaine je veux dire

quels étaient ses arguments? Note que "les dinosaures" c'est comme "les mammifères", un vaste groupe d'espèces apparentées mais assez différentes.

[JPL]

Guld ou Gould ?

[CancermanX]

la vaste littérature presque dérisoirement sotte sur l'avenir biologique de l'homme, nous avons tous la la description d’êtres humains améliorés du futur, avec un gros cerveau et des doigts de pied en voie de disparition, les même caractéristiques figurant dans les descriptions d’Être avancés extraterrestres, tels que les ET, ou bien dans les reconstructions conjecturales des dinosaures bipèdes au cerveau hyperdéveloppé qui régneraient sur le monde si une météorite n'avait pas frappé la terre 65 millions d'années auparavant.

Pour le dire une fois pour toute ces choses sont des sornettes, la seule prédiction raisonnable sur le plan biologique que l'on puisse avancer sur le sujet de l'avenir de l'homme et que cette espèce va continuer à être stable dans les temps futurs.


Si la spéciation requiert des populations isolées (hormis les scénarios de science fiction ou des vaisseaux colonisent des étoiles) comment attendre d'une espèce rependue sur tout la planète, caractérisés par une mobilité maximale et une tendance à se croiser chaque fois que ses membres voyagent qu'elle procède à un changement évolutif directionnel notable à partir de son état actuel?

Il faut donc qu'elle soit caractérisé par la stabilité, mais dans le cas d'Homo sapiens c'est avec le maximum de certitude qu'elle doit vérifier cette prédiction.

Par conséquent il n'y a pas de solution au paradoxe supposé de la stabilité de l’espèce humaine parce qu'il n'y à pas de problème, Homo sapiens est stable depuis des dizaine de milliers d'années."

S'en suivent plusieurs chapitres narratifs ou Gould s'explique et développe son explication, mais sa serait un peu long à écrire sur le forum.

S.J Gould, p515.518 les grandes prédictions, l'équilibre ponctué.