Affaire de la plus haute importance

[jiherve]

Bonjour,
https://phys.org/news/2025-04-astron...fe-planet.html
Si jamais c'est confirmé (pas d'autre source que biologique) beaucoup devront se remettre en question.
JR
-----

[SK69202]

On va attendre.

Evidence for Abiotic Dimethyl Sulfide in Cometary Matter

Distinguishing oceans of water from magma on mini-Neptune K2-18b

On the abiotic origin of dimethyl sulfide: discovery of DMS in the Interstellar Medium

[titijoy3]

c'est ce qu'on attendais avec impatience, la spectrométrie exoplanétaire

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Lu cet article de presse : https://leblob.fr/actualites/des-ind...une-exoplanete

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ce n’est pas la première fois qu’on a des spectres d’atmosphère d’exoplanète. Dans ce cas il y a un indice, mais je le trouve fragile.

[titijoy3]

Ce n’est pas la première fois qu’on a des spectres d’atmosphère d’exoplanète. Dans ce cas il y a un indice, mais je le trouve fragile.

oui, mais il me semble qu'on attendais des mesures du JWST qu'on ne pouvait pas faire auparavant, je me trompe peut être ?

[Tawahi-Kiwi]

Ce n’est pas la première fois qu’on a des spectres d’atmosphère d’exoplanète. Dans ce cas il y a un indice, mais je le trouve fragile.

Oui, ce ne sera pas la premiere fois qu'une conclusion un peu hative est sugeree comme 'probable'

D'une maniere cyclique, la detection d'emanations de methane sur Mars fait aussi la une chez les exobiologistes (et du coup, dans la presse), mais est un peu une banalite pour n'importe qui qui connait un peu la geochimie du carbone. C'est un peu different ici, mais de mon point de vue, l'exobiologie a un peu trop souvent envie de prendre ses desirs (et ses hypotheses) pour des realites.

Cela n'enleve rien a la vraie decouverte du DMS dans l'atmosphere d'une exoplanete evidemment.

T-K

[yves95210]

Salut,

Lire l'avis de l'astrophysicien Peter Coles sur cette affaire : https://telescoper.blog/2025/04/17/biosignature-hype/

In statistical terms this is a non-detection. The Bayes Factor used in the paper to quantify the evidence for a model with DMS and/or DMDS over one without is just 2.62. That’s not a detection by any stretch of the imagination; to be anywhere near convincing a Bayes Factor has to be at least 100. The subsequent cherry-picking of the data to improve the apparent probability of a detection is just statistical flummery.

Notice that the use of the phrase “Constraints on” in the title of the paper does not indicate that the article presents evidence that a detection has been made. That the claim has somehow morphed into the “the strongest evidence for life beyond our solar system” is absurd. The most charitable thing I can say is that Prof. Madhusudhan must have been carried away by enthusiasm. This doesn’t reflect very well on Cambridge University either.

This episode worries me greatly. This is a time of increasing hostility towards science and this sort of thing can only make matters worse. Scientists need to be much more careful in communicating the uncertainties in their results.

[MissJenny]

commentaire sévère...

je ne connais rien à la spectroscopie mais j'aimerais comprendre : quand Peter Coles parle de "non-detection" il veut dire que le signal observé peut provenir d'une autre molécule, ou bien n'être que du bruit instrumental ?

[yves95210]

Le facteur de Bayes utilisé dans l'article pour quantifier les preuves en faveur d'un modèle avec DMS et/ou DMDS par rapport à un modèle sans DMS n'est que de 2,62. Il ne s'agit pas d'une détection, loin s'en faut ; pour être convaincant, un facteur de Bayes doit être d'au moins 100.

cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes_...Interpretation : statistiquement une telle "preuve" mérite à peine d'être mentionnée (Barely worth mentioning).

[MissJenny]

oui ça je connais. Mais ça ne dit pas quelle est l'alternative : pas de DMS ou pas de signal.

[yves95210]

Dans la publication (notes en-dessous de la Table 2), "ln(B) refers to the natural logarithm of the Bayes factor, comparing the canonical model with a model with DMS and/or DMDS removed".

Je suppose donc qu'il s'agit de comparer les probabilités d'obtenir le signal observé (qui comporte effectivement une petite bosse dans la fourchette de longueurs d'onde correspondant au DMS/DMDS) avec l'un ou l'autre modèle.

[Tawahi-Kiwi]

commentaire sévère...

je ne connais rien à la spectroscopie mais j'aimerais comprendre : quand Peter Coles parle de "non-detection" il veut dire que le signal observé peut provenir d'une autre molécule, ou bien n'être que du bruit instrumental ?

En effet, je ne suis pas sur de la relation avec la detection confirmee a 3-sigma. D'ailleurs, quand on voit l'erreur sur l'intensite, je me demande bien comment ils peuvent arriver a un tel intervalle de certitude.

[yves95210]

Bonjour,

Un article du Monde sur le sujet, "Potentielle présence de vie sur l’exoplanète K2-18b : anatomie d’un faux positif".

Une étude publiée à la mi-avril a eu un écho médiatique retentissant en affirmant avoir découvert une biosignature dans l’atmosphère d’une exoplanète. Mais ces travaux sont vivement remis en question par la communauté scientifique.

L'article étant réservé aux abonnés, je n'ai pas le droit d'en coller d'autres extraits ici...

[SK69202]

Pas besoin de payer (en anglais).

Extrait

Il adopte cependant une approche plus statistique de sa critique. Elle affirme à juste titre qu'il est difficile de détecter des substances chimiques individuelles dans l'atmosphère. Pour y parvenir avec les données limitées que même des instruments comme le JWST peuvent fournir, il faut comparer les modèles potentiels de l'atmosphère aux données et voir lequel les représente le mieux.

Malheureusement, cela nécessite de nombreuses conjectures statistiques. Pour simplifier le processus, les astronomes éliminent généralement des classes entières de modèles pour se conformer au « rasoir d'Occam », le principe philosophique selon lequel l'explication la plus simple est la plus probable. Pour ce faire, ils utilisent la technique bayésienne de comparaison de modèles, qui compare l'adéquation relative de deux modèles distincts aux données et sélectionne celui qui s'adapte le mieux comme étant le scénario le plus probable.

Cette pratique pose deux problèmes. Premièrement, si tous les modèles sont de mauvaises représentations de la réalité, celui qui sort vainqueur de l'analyse bayésienne est simplement le « moins inadéquat ». Cela n'engendre pas une grande confiance dans la précision du modèle. D'autre part, si plusieurs modèles s'adaptent bien aux données, même si l'un d'entre eux s'adapte mieux, cela ne signifie pas nécessairement que les autres sont inexacts.

Pour prouver leur point de vue, les auteurs ont réanalysé l'ensemble des données utilisées dans l'article original sur la détection des biosignatures à l'aide de plusieurs autres modèles qui avaient été écartés dans le cadre de cet article. Ils ont trouvé de bons ajustements pour les modèles que les processus biologiques pouvaient entièrement expliquer. Un modèle particulier incluant l'hydrocarbure propyne (C3H4) correspondait mieux aux données que le modèle contenant du DMS et son cousin, le disulfure de diméthyle (DMDS), qui était décrit dans l'article d'avril.

Le débat scientifique en cours sur l'interprétation des données est justifié.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Revoir les liens de mon #2

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Un article de l'Agence Science.Presse (publié le 27 mai 2025) : https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...planete-encore

Cordialement

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Une vidéo du Blob sur ce sujet : https://leblob.fr/videos/t-vraiment-...vie-sur-k2-18b

Cordialement

[jiherve]

bonsoir
merci cela relativise beaucoup de choses.
JR

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Un article de l'Agence Science.Presse (publié le 30 juillet 2025) : https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...ves-vie-k2-18b

Cordialement