[Exercice]Somme des positifs et Multiplication des négatifs !

[invite4f00587c]

Bonsoir, je suis étudiant en 1ère Technologie de l'informatique (Belgique, Namur)

Je suis en plein Blocus pendant ces vacances afin de bien préparer mes examens. Mais je rencontre un petit soucis.
C'est pourquoi je viens demander votre aide, je pense poster au bon endroit ... ?

Merci d'avance,

DA : ce programme additione les nombres positifs rentrés au clavier et multiplie les nombres négatifs. Pour stopper il faut taper 0.

Problème rencontré : la multiplication des nombres négatifs ne fonctionne pas.

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <limits.h>

int main(void)
{
    float nbr=0,som=0,mult=0;
    printf("Entrez un nombre non-nul : ");
    scanf("%f",&nbr);
    while(nbr!=0)
    {
        if(nbr>0)
        {
         som+=nbr;
        }
        else
        {
         mult*=nbr;
        }
        printf("\nEntrez un nombre non-nul : ");
        scanf("%f",&nbr);
    }
    printf("\n\nSomme = %f --- Multiplication = %f",som,mult);
}

-----

[Jack]

A ton avis, l'élément neutre de l'addition est-il le même que celui de la multiplication?

Ce que je ne comprends pas c'est qu'avec les IDE modernes qu'on peut avoir aujourd'hui gratuitement, on ne se serve pas du debugger intégré. En mode pas à pas en visualisant la variable mult, l'erreur t'aurait sauté aux yeux.

A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

En initialisant le résultat des multiplications à 0 (zéro), que penses-tu qu'il se passe ?

(Tu aurais dû trouver facilement en constatant que le résultat valait toujours 0).

--------- édité

Salut Jack, petit croisement.

[Jack]

tu lui mâches le travail

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f00587c]

J'utilise Code:Block comme compilateur.

Merci de votre aide.
Cette faute est tellement stupide

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Et en corrigeant, ça marche ?

Ça ne devrait pas, comprends-tu pourquoi ?

[Jack]

Cette faute est tellement stupide

Je pense qu'on l'a tous faite. mais ma remarque reste valable au niveau du debugger. Celui de code::blocks foncionne très bien.

Ça ne devrait pas, comprends-tu pourquoi ?

Pourquoi ça ne devrait toujours pas marcher? parce qu'il manque un return à la fin du programme.

Ou alors parce que le cas où l'on commence par entrer une valeur nulle n'est pas précisé dans l'énoncé?

A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Oui, si la première entrée = 0, alors on obtient 1 pour le résultat des multiplications, donc le programme ne correspond pas à l'énoncé.

Au passage, pour Rouchesta : tu fais l'erreur habituelle sur le choix du type de boucle à faire :

Comme tu peux le constater, tu as dû dupliquer le code demandant l'entrée.

Dans ce cas, la boucle à utiliser est :

do
    affichage, lecture des données
    traitement des données
         (sans oublier d'éviter le traitement si la valeur de fin a été entrée, si cette valeur fait partie des entrées)
while (condition est vraie)

Il y a plusieurs types de boucles, ce n'est pas pour rien (même si en pratique on peut prendre ce qu'on veut, au départ, chaque type correspond à une problèmatique précise).

[invite4f00587c]

En effet le do ... while se prête mieux dans ce cas ci.

Le programme fonctionne très bien maintenant. Pour le 0 en entrée, je pense que l'énoncé ne traite pas ce cas d'erreur.

Pourquoi ça ne devrait toujours pas marcher? parce qu'il manque un return à la fin du programme.

Le retour de la fonction est void donc pas de return.

A++

[invite2d7144a7]

Bonjour,

En effet le do ... while se prête mieux dans ce cas ci.

Le programme fonctionne très bien maintenant. Pour le 0 en entrée, je pense que l'énoncé ne traite pas ce cas d'erreur.

Mais il n'est pas précisé qu'on n'a pas le droit de mettre 0 en première entrée, il faut donc prendre ce cas en compte

Le retour de la fonction est void donc pas de return.

Non, la fonction est int,

int main(void)

et c'est d'ailleurs obligatoire, c'est la norme qui l'impose (même si on voit souvent des programmes la définissant void).

[polo974]

Bonjour,

Oui, si la première entrée = 0, alors on obtient 1 pour le résultat des multiplications, donc le programme ne correspond pas à l'énoncé.
...

Si on considère que la somme de n nombres lorsque n vaut 0 renvoie 0, l'élément neutre de l'addition, il est tout à fait logique que le produit de n nombres lorsque n vaut 0 renvoie 1, l'élément neutre de la multiplication.

C'est d'ailleurs pour ça qu'on initialise avec ces valeurs et pas avec pi et e par ex...

[Jack]

Comme quoi un problème mal posé est générateur d'erreurs (et de discussions )

A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Si on considère que la somme de n nombres lorsque n vaut 0 renvoie 0, l'élément neutre de l'addition, il est tout à fait logique que le produit de n nombres lorsque n vaut 0 renvoie 1, l'élément neutre de la multiplication.

C'est d'ailleurs pour ça qu'on initialise avec ces valeurs et pas avec pi et e par ex...

Absolument pas !

Si je n'ai rien entré, le résultat des multiplications ne peut pas être = 1, sinon ça revient à dire que rien = 1 !

Essaye de mettre ça en réponse dans un exercice, et je te garantis un très joli 0 (et encore, 0, c'est faute de pouvoir mettre une note négative).

C'est du grand nawak.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Comme quoi un problème mal posé est générateur d'erreurs (et de discussions )

A+

Je ne vois pas en quoi il est mal posé ?

[Jack]

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi il est mal posé ?

Parce qu'il ne dit pas précisément ce que doit renvoyer le programme dans le cas où aucune donnée négative n'a été entrée. Le produit de rien, je ne sais pas ce que ça fait.

A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

La valeur à renvoyer dans ce cas tombe sous le sens : 0, je ne pige pas en quoi ça pose un problème (il ne faut pas confondre des initialisations purement informatiques et un résultat effectif).

[invite4492c379]

Hello,

en fait sur wikipedia (ok, ça vaut ce que ça vaut ...) on a la version :

Produit vide

En mathématiques, le produit vide est le résultat d'une multiplication d'aucun nombre. Sa valeur numérique vaut par convention un.

De plus dans l'article Somme vide on a aussi la remarque :

Beaucoup trouvent la somme vide plus facile à interpréter que le produit vide, c'est-à-dire le produit sans nombre (dont la valeur n'est pas zéro, mais un), parce que pour additionner nous pouvons partir de rien qui est représenté par zéro et ajouter d'éventuels termes.

Après ce ne sont que des conventions ....

[Jack]

Hello,

en fait sur wikipedia (ok, ça vaut ce que ça vaut ...) on a la version :



De plus dans l'article Somme vide on a aussi la remarque :



Après ce ne sont que des conventions ....

C'était pluôt comme celà que je voyais le problème.

A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Mais le jour où Wiki sera une référence fiable, nous serons morts depuis quelques éternités.

Et ce sera le cas tant qu'ils ne changeront pas le principe de fonctionnement.

Au début, j'y ai participé pas mal, me crevant à corriger tant d'âneries que j'aurais eu besoin d'un Super Ordinateur pour les compter, et quelques heures ou jours plus tard, un(e) autre avait tout repris, en écrivant d'encore plus grandes idioties ...

[polo974]

mais c'est qu'il mordrait le bougre....

Bonjour,

Absolument pas !

Si je n'ai rien entré, le résultat des multiplications ne peut pas être = 1, sinon ça revient à dire que rien = 1 !

C'est ton interprétation

Essaye de mettre ça en réponse dans un exercice, et je te garantis un très joli 0 (et encore, 0, c'est faute de pouvoir mettre une note négative).

Argument (si on peut dire) qui n'a plus aucune prise sur moi depuis longtemps...
C'est plus de l'argument d'autorité (usurpée, en plus) qu'autre chose...

C'est du grand nawak.

Pertinent, en effet...

As-tu lu et compris ma remarque sur les éléments neutres de l'addition et de la multiplication? ? ?
On peut voir autrement:
la somme de aucun nombre, c'est nombre * 0 donc 0 ok
le produit de aucun nombre, c'est nombre ⁰ donc 1 ... (et ne venez pas avec l'exception 0⁰, merci...)

Bonjour,

La valeur à renvoyer dans ce cas tombe sous le sens : 0,

Affirmation gratuite sans début de commencement de justification.

je ne pige pas en quoi ça pose un problème (il ne faut pas confondre des initialisations purement informatiques et un résultat effectif).

Il ne faut pas confondre des convictions purement personnelles avec un résultat résonné.

Bref, il ne faut pas monter aux rideaux aussi vite.

[Jack]

Je rebondis pour dire que le simple fait qu'on se chiffonne pour déterminer qui a le plus raison est bien la preuve que le problème est mal posé car il y a ambiguïté sur la réponse.
Je veux bien croire que l'on d'entre nous est bien meilleur que le autres, même si ce n'est pas moi, mais on n'est pas des débiles non plus et si j'avais eu à poser ce problème, j'aurais défini la réponse pour les cas particuliers, et personne n'aurait eu à supputer quoique ce soit.

A+

[polo974]

Disons qu'il y a tout de même 3 pistes qui mènent à 1 pour le produit:

• c'est la valeur initiale requise pour avoir un résultat probant.
• c'est la valeur conventionnelle d'un produit vide (voir par là pour les incrédules de wiki (un cours de fac de math est, je pense une pas trop mauvaise source)).
• c'est l'élément neutre de la multiplication, comme 0 est l'élément neutre de l'addition (c'est un peu pour ça que les 2 premiers arguments tiennent).

Maintenant, il y a aussi une piste pour dire que ce n'est pas 0:

• il faut enclencher un cas particulier pour arriver à ce 0...

[danyvio]

. Le produit de rien, je ne sais pas ce que ça fait.

Pierre DAC dirait : pas grand chose

[invite4492c379]

Pourtant trois rien c'est déjà quelquechose ...

[invite2d7144a7]

Bonjour,

aurait dit Raymond Devos.

Bon, on va briser là, sinon on y sera encore en l'an 10000.

[Jack]

De toutes manières, je dois me sauver.

Bonne année à tous