erreur de segmentation

[Leond95]

Bonsoir à tous,

dans le code suivant j'essaye de trouvé les élément manquants dans un tableau en utilisant hash table, mais quand j'execute mon code ça affiche une erreur de segmentation (ligne d'erreur : hash[arr[i]]++),est ce Que vous pouvez m(aider a corriger cette erreur.

#include<stdio.h>
int max_element(int arr[], int n )
{
    int max=0;
    for(int i=0;i<n;i++)
        if(max<arr[i])
            max=arr[i];
    return max;
}
void missing_element_hash(int arr[], int n )
{
    int hash_size = max_element(arr,n);
    int hash[]={0};
    for(int i=0;i<n;i++)
            hash[arr[i]]++;
    for (int i=1;i<hash_size;i++)
        if(hash[i]==0)
            printf("missing element is %d\n",i);
}

int main()
{
    int arr1[] = {1,4,5,6,8,9,10};
    int n1 = sizeof(arr1)/sizeof(arr1[0]);
    missing_element_hash(arr1,n1);
    return 0;
}

-----

[pm42]

Tu as écrit : int hash[]={0};

Donc hash est un tableau à 1 élément. Puis tu essaies d'accéder à ses indices contenu dans arr donc 1, 4, etc. Aucun n'est valide.

[Leond95]

int hash[] = {0}; initialise les element de hash à 0, sa taille est le plus grand nombre contenu dans arr,donc hash est un tableau de 10 elements.

[pm42]

int hash[] = {0}; initialise les element de hash à 0, sa taille est le plus grand nombre contenu dans arr,donc hash est un tableau de 10 elements.

C'est bien de poser une question parce qu'on n'arrive pas à faire quelque chose puis d'expliquer à celui qui vous a répondu pour dire un truc massivement faux.

On se demande comment int hash[] = {0} pourrait donner un tableau de la taille du plus grand élément de arr, hash_size sans jamais y faire référence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[BrainMan]

sa taille est le plus grand nombre contenu dans arr,donc hash est un tableau de 10 elements.

C'est vous qui avez décidé que sa taille devra être, effectivement, le plus grand nombre contenu dans arr.
Mais hash_size n'est qu'une variable comme tant d'autres, qui ne présente en soi aucun lien avec l'autre variable hash.
Ce n'est pas parce-qu'on a ajouté "_size" à "hash" que ça signifie quoi que ce soit.
Vous auriez pu nommer "hash_size" autrement comme par exemple "toto", ça aurait fait très exactement la même chose.

[Jack]

En gros, ce que tout le monde essaie de te faire comprendre, c'est qu'avec

int hash[hash_size] = {0};

ça aurait des chances de mieux fonctionner.

[pm42]

En gros, ce que tout le monde essaie de te faire comprendre, c'est qu'avec

int hash[hash_size] = {0};

ça aurait des chances de mieux fonctionner.

Ou plus exactement une variante parce que là, on essaie de mettre un tableau de taille 1 dans un tableau de taille hash_size et le compilo n'est pas content. En tout cas, le gcc que j'utilise.

Je donnerais bien le code correct mais vu que le primo-posteur semble connaitre le C mieux que moi, j'ai peur de faire une erreur Et puis cela dépend de la norme, de l'utilisation ou non d'extension gnu, etc même s'il y a des solutions 100% portables.

[Jack]

Ou plus exactement une variante parce que là, on essaie de mettre un tableau de taille 1 dans un tableau de taille hash_size

Où vois-tu un tableau de taille 1?

[pm42]

Où vois-tu un tableau de taille 1?

{0} est un tableau de taille 1.
Ceci dit, l'erreur exacte que j'ai est différente : c'est un message sur le tableau de taille variable qui ne peut pas être initialisé de cette façon.
Si je met hash de taille fixe par contre, cela fonctionne mais seul son 1er élément est initialisé.

Donc idéalement, il faudrait faire :

int hash[hash_size];

puis l'initialiser avec un memset ou une boucle.

Après, on tombe sur le problème que les tableaux de taille variable sont supportés en C99 mais optionnel en C11, détestés par Linus Thorvald mais pour du code système, etc.

[Jack]

{0} est un tableau de taille 1.

Non, c'est la syntaxe permettant d'initialiser tout le tableau à 0.

Ceci dit, l'erreur exacte que j'ai est différente : c'est un message sur le tableau de taille variable qui ne peut pas être initialisé de cette façon.

en effet, les VLA ne sont pas forcément gérés de base par les compilateurs C. Je me demande même s'ils ne sont pas susceptibles de disparaitre à terme (à vérifier).

[pm42]

Non, c'est la syntaxe permettant d'initialiser tout le tableau à 0.

Cela marche peut-être mais je veux bien la référence.
Parce que si j'écris :

#include<stdio.h>

#define S 10

int main()
{
    int foo[S] = { 42 };
    for(int i = 0; i<S; i++) printf("%d\n", foo[i]);
}

cela m'affiche un 42 et 9 zéros (clang sur Mac et gcc 7.5 sur Linux).
De ce que je lis, un tableau d'int va être initialisé à 0 s'il est global ou static dans une fonction mais pas autrement.
De plus, on ne peut pas initialiser un VLA de cette façon (là encore, sur les compilos cités).

[BrainMan]

en effet, les VLA ne sont pas forcément gérés de base par les compilateurs C. Je me demande même s'ils ne sont pas susceptibles de disparaitre à terme (à vérifier).

VLA le vilain !
Very Large Array ?
Bon j'ai trouvé : Variable Length Array

In computer programming, a variable-length array (VLA), also called variable-sized or runtime-sized, is an array data structure whose length is determined at run time (instead of at compile time).[1] In C, the VLA is said to have a variably modified type that depends on a value (see Dependent type).

https://en.wikipedia.org/wiki/Variable-length_array

[Jack]

Cela marche peut-être mais je veux bien la référence.
Parce que si j'écris :

#include<stdio.h>

#define S 10

int main()
{
    int foo[S] = { 42 };
    for(int i = 0; i<S; i++) printf("%d\n", foo[i]);
}

cela m'affiche un 42 et 9 zéros (clang sur Mac et gcc 7.5 sur Linux).
.

Ca ne marche qu'avec 0.

De plus, on ne peut pas initialiser un VLA de cette façon (là encore, sur les compilos cités)

Avec les VLA, je ne sais pas. Je suis plutôt C++ et les VLA n'y existent pas. Du coup, je ne savais pas que ce n'était pas possible en C.

[Jack]

il n'y a d'ailleurs pas obligation de mettre le 0 entre accolades

#include<stdio.h>
#define S 10

int main(){
    int foo[S] = {};
    for(int i = 0; i<S; i++)
          printf("%d\n", foo[i]); 
}

va afficher dix 0

[pm42]

va afficher dix 0

Oui, ça marche à cause de l'initialisation à 0 : https://en.cppreference.com/w/cpp/la...initialization

[Jack]

Faut juste faire gaffe avec la doc car les différences entre C et C++ peuvent être subtiles.

Pour le C, pas mal d'info ici.

[pm42]

Faut juste faire gaffe avec la doc car les différences entre C et C++ peuvent être subtiles.

Oui et pas mal de compilos C sont construits sur des compilos C++ et avec les différentes normes, c'est parfois difficile d'être sur.

C'est aussi pour ça qu'en programmation pro, ceinture et bretelles, j'ai tendance à préférer les initialisations explicites tout le temps parce que cela rend le code plus immédiat à comprendre notamment par quelqu'un qui ne connaît par coeur les valeurs par défaut.
Pour un entier, que ce soit 0 est logique. Mais est ce que le langage va mettre les booléens à false ou à true ?
Est ce que cela dépend du compilo, de la norme ? Et si on programme dans différents langages ?