OCaml: Que se divise la sémantique. Motivation.

[invite53047827]

(Hintikka, Tarski, Kripke-Feferman)
Salut à toutes et tous.
Le but du texte reproduit est de captiver l'essentiel. La valeur d'une expression complexe est fonction de la valeur de ses parties. Définition récursive des propriétés sémantiques. Conditions de définissabilité pour cet attribut sémantique. Déduire l'applicabilité de cet attribut sémantique à l'expression complexe qui sera dérivée de l'attribut sémantique de ces parties principales de la nouvelle expression. Et donc, l'attribut doit d'abord obtenir son indépendance de contexte. La définition récursive habituelle du vrai (ou de la satisfaction). La vérité devient un ensemble de satisfiabilité. Du coup, dans le code du langage OCaml, il est possible de exécuter séparément les axiomes de vérité et de satisfaisabilité.
Toute critique sera bien accueillie si elle présente un point de vue original et développé.
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Votre texte n'est pas compréhensible pour moi. Il ressemble à une traduction automatique ratée de titres de chapitres. D'où cela est-il tiré ?

[pm42]

Votre texte n'est pas compréhensible pour moi. Il ressemble à une traduction automatique ratée de titres de chapitres. D'où cela est-il tiré ?

Oui. Les références du début sont tous des logiciens qui étaient rigoureux mais le texte qui suit semble n'avoir absolument aucun sens ni même avoir été écrit avec des phrases construites.

[invite53047827]

@Paraboloide_Hyperbolique, @pm42. Merci de me lire.
Désolé, mais si ce n'est pas clair pour vous, cela ne veut pas dire que ce n'est pas clair pour tout le monde.
Attendons ceux qui comprendront.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Tu vas attendre longtemps parce qu’on a été très gentil : ton texte est du grand n’importe quoi sans aucune signification.

[umfred]

Tu peux sans doute réexpliquer plus explicitement ton propos; tu parles de sémantique, de vérité et de satisfaisabilité, je ne vois pas vraiment un rapport entre ces 3 notions

[invite53047827]

@umfred Merci, je t'attendais.
Le texte de Hintikka établit ce lien.
Je parle d'autre chose.
«Du coup, dans le code du langage OCaml, il est possible de exécuter séparément les axiomes de vérité et de satisfaisabilité»
Le but du texte reproduit est de captiver l'essentiel.

[invite53047827]

En termes de séparation matérielle en parties Client et Serveur.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bon essayons de faire avancer le schmilblick (bien que j'aie de gros doutes à ce sujet, vu l'attitude du primo-posteur).

Le texte de Hintikka établit ce lien.

Quel texte ? Ce philosophe a pondu plusieurs livres. Merci de citer précisément celui auquel vous faites allusion (on doit pouvoir le retrouver par nos propres moyens avec les informations que vous nous donnerez).

Je parle d'autre chose.
«Du coup, dans le code du langage OCaml, il est possible de exécuter séparément les axiomes de vérité et de satisfaisabilité»

Vous l'avez déjà dit. Cela n'aide pas à vous faire comprendre.

Le but du texte reproduit est de captiver l'essentiel.

Je ne comprends pas la partie en gras. D'ailleurs, il vient d'où ce texte reproduit dans votre premier post ? Je l'ai déjà demandé mais vous ne m'avez pas répondu.

Merci de répondre le plus précisément possible à mes questions. Sans quoi, je prédit une courte vie à ce fil.

[invite53047827]

@Paraboloide_Hyperbolique Je réponds.
Ce texte vient de ma tête.
Mais Hintikka en a parlé mieux que moi.
C'est étrange ici de se poser des questions sur ce qui est évident.

[Paraboloide_Hyperbolique]

@Paraboloide_Hyperbolique Je réponds.
Ce texte vient de ma tête.

Je m'en doutais. Comme déjà dit, en l'état personne ne peut comprendre ce texte, vous incluant. "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément." Nicolas Boileau, L'art Poétique (1674). http://wattandedison.com/Nicolas_Boileau1.pdf, vers 153-154, page 5.

Mais Hintikka en a parlé mieux que moi.

De cela je n'en doute pas. Cela pourrait être utile afin d'avancer, surtout s'il en parle mieux que vous.

Mais on ne sait toujours pas à quel texte précis se référer. Merci de fournir une référence, comme je l'ai fait ci-dessus.

C'est étrange ici de se poser des questions sur ce qui est évident.

Nous sommes sur un forum scientifique. A priori rien n'est évident*, et surtout pas votre texte.

*Même 1+1=2 n'est pas évident (je connais un cas où 1+1=0). Voir par exemple Bertrand Russel à ce sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principia_Mathematica

[JPL]

Excuse-nous, mais nous n’avons pas la même notion de l’évidence. Dès que j’ai vu ce message fraîchement posté je me suis demandé si je devais le valider ou le mettre à la poubelle. Je t’ai laissé une chance, mais pour le moment tu l’as laissé passer.

[pm42]

D’un point de vue informatique, OCaml, client/serveur, etc je confirme le n’importe quoi total. C’est l’équivalent de prendre du vocabulaire du domaine de la cuisine et l’applique à la danse.

[umfred]

@umfred Merci, je t'attendais.

fallait envoyer une invitation

Sinon, nous ne sommes pas dans ton cerveau (ouf, le mien me suffit) donc ton évidence est loin d'être la nôtre.

[polo974]

@Paraboloide_Hyperbolique, @pm42. Merci de me lire.
Désolé, mais si ce n'est pas clair pour vous, cela ne veut pas dire que ce n'est pas clair pour tout le monde.

Ben si, justement: si ce n'est pas clair pour certains, ça ne peut pas être clair pour tout le monde, vu que certains (dont moi, ce qui fait un de plus (et pourtant, fut un temps, j'avais un peu joué avec OCalm)) est un sous ensemble de tout le monde.

Attendons ceux qui comprendront.

L'attente risque d'être très longue, et encore plus avec des remarques de ce genre.

Le post initial ressemble plus à un sommaire qu'à un texte construit avec des phrases complètes et compréhensibles, sans axiomes cachés soit disant évidents...

[invite53047827]

@Paraboloide_Hyperbolique, @JPL C'est toujours plaisant de savoir que mes publications plaisent...
Et donc voilà:
Hintikka. "THE PRINCIPLES OF MATHEMATICS REVISITED"
Chapter 11 - "The epistemology of mathematical objects",
à l'exception des chapitres supplémentaires.

[JPL]

Discussion infructueuse fermée.