Expériences de mort imminente âme ou pas ?

[JPL]

Premièrement je ne t'ai accusé de rien. Deuxièmement je n'interdis rien, c'est la charte qui le fait. Dans quel but : d'une part éviter de partir sur des domaines qui ne sont pas de la science (que quelque chose survive ou non après la mort n'a pas de réponse scientifique par définition) ; d'autre part pour respecter les convictions de chacun quelles que soient ses convictions.

Enfin la charte, que tu as bien besoin de lire, dit que les remarques sur la modération doivent être faites par messages privés.
-----

[invited3a5fd61]

Premièrement je ne t'ai accusé de rien. Deuxièmement je n'interdis rien, c'est la charte qui le fait. Dans quel but : d'une part éviter de partir sur des domaines qui ne sont pas de la science (que quelque chose survive ou non après la mort n'a pas de réponse scientifique par définition) ; d'autre part pour respecter les convictions de chacun quelles que soient ces convictions.

Surtout que certains pratiques , on a tout intérêt à ne pas trop rentrer dans les détails .
Je lui ai dejà communiqué par MP quelques informations à ce sujet ( pas la manière bien sur de le faire )

[invite6f9dc52a]

Surtout que certains pratiques , on a tout intérêt à ne pas trop rentrer dans les détails .
Je lui ai dejà communiqué par MP quelques informations à ce sujet ( pas la manière bien sur de le faire )

Remarque qui n'a pas d'utilité ici: les croyances personnelles restent personnelles.

[invite2d46f591]

[QUOTE=myoper;5430012]

Mais outre que répéter dix fois les mêmes choses est usant, si vous vous intéressez vraiment au sujet, toutes les informations que y vous trouverez sont intéressantes et correspondent à une critique ou une autre. Ainsi, vous avez également dans ces fils, avec les liens, les explications qu'ils suscitent invariablement et ça évite encore de refaire un nième fil sur le même sujet et les mêmes réponses.

A quoi sert un forum d'entraide si on préfère digresser plutôt que de répondre directement à la demande ? Si vous dîtes que c'est très connu autant le dire tout de suite, c'est vous-même qui polluez le forum en refusant de le faire et en me disant que vous connaissez mais sans me le dire. Le dire instantanément reviendrait à utiliser sa salive à meilleur escient, si vous ne voulez pas, alors peut-être une personne plus aimable et qui a un petit peu de temps le fera à votre place, ou bien m'indiquera une référence précise.

S'ils ne sont pas morts, ils sont vivants.
La vie est une étape transitoire entre la naissance et la mort: aucun mystère ni besoin d'une âme et si vous parlez d'autre chose, il faut le préciser, le décrire et définir les critères qui permettront de le(s) reconaitre.

Si il n'y avait aucun mystère cela fait longtemps que vous m'auriez démontrer clairement ce qu'il en est... Vous semblez parler exactement comme le tenant d'un dogme. Les scientifiques sont toujours prêts à remettre leur croyance en question...

Je ne retrouve pas ou j'aurais écrit ça.

Quand vous dites que l'âme n'a pas d'oreilles, vous dites bien que l'âme existe non !

Et donc ?

Et donc justement j'attends que quelqu'un qui s'y connaît me parle des expériences les plus pertinentes, pour l'instant il n'y a que milliardsdeneurones qui m'a aidé.

Non, je n'entends pas que "tout" se passe dans le cerveau. J'entends que tout ce qui est constaté et démontré se passer dans le cerveau s'y passe.

Oui alors il reste les témoignages qui laissent penser qu'une âme puisse exister, à moins qu'ils soient fallacieux ou à moins que des expériences pertinentes et démonstratives aient été faites pour résoudre le mystère.

Avant d'en parler, il est nécessaire de savoir ce qu'est ce que l'âme, à quoi elle sert, ce qu'elle fait, ne fait pas, etc.
Sinon, on peut aussi se demander ce qui prouve que le brütziwôläïtoûtiff n'existe pas.

Ô Brütziwôläïtoûtiff pardonne lui, il ne sait pas ce qu'il dit... Plus sérieusement, il n'y a pas bcp de témoignages qui laisseraient penser que le le brütziwôläïtoûtiff pourrait exister, ni de bon sens, c'est aussi simple que ça... Cela s'appelle une analogie maladroite.

Outre le manque de fiabilité notoire des témoignages de toutes sortes (à tel point que même la justice, qui pourtant n'est pas une science, ne les considère même pas comme une preuve).

Il y a plusieurs personnes qui témoignent dans ce cas cela rajoute du crédit à ces histoires, les médecins plus le patient. Sans statuer tout de suite, une enquête ne va pas faire entièrement fi de tout témoignages.

La philosophie n'a rien de scientifique et est pour cette raison hors des thématiques de ce forum et pour cette même raison, aucun neuro-scientifique n'a répondu scientifiquement à une question philosophique.

Là j'ai l'impression à force que vous faîtes exprès et que vous n'avez vraiment pas envie de m'aider...

Aucune censure la dedans: soit il existe des arguments factuels, soit il n'y en a pas, par contre les arguments ad hominem ou autres insultes ne masquent pas le manque de rigueur et l'absence d'argumentation sérieuse.

Il ne suffit pas de le dire pour que cela soit vrai voyons.
Il y a une nette différence entre discuter scientifiquement d'un problème qui peut déboucher sur des conceptions religieuses ou philosophiques et converser de manière purement dogmatique, dès lors où fixez-vous la limite ? Je n'ai pas droit de questionner sur des expériences et de demander l'avis des scientifiques sur des témoignages ?

[JPL]

Il existe sur ces forums plusieurs discussions sur exactement le même sujet. Les liens principaux (il y en a peut-être d'autres d'ailleurs) t'ont été fournis par myoper dans le message n° 6, soit un total de 372 messages. Ils contiennent tout un tas d'informations et d'arguments aussi bien dans un sens que dans l'autre et tu verras que la modération a laissé s'exprimer toutes les opinions.

La moindre des choses serait de lire ces discussions, de te servir de ce qu'elles contiennent pour te faire une opinion... ou te poser de nouvelles questions que tu pourrais venir exposer ici. Cette attitude me semblerait bien plus constructive que de polémiquer et attaquer des personnes sur un ton hargneux.

[invite2d46f591]

Parce que cette démarche n'est pas une démarche scientifique.
La "morale" n'est pas un concept scientifique. L'idée de l'âme non plus. Et n'ont aucune de chance de l'être, pour une simple raison ; ni l'une ni l'autre ne peuvent prétendre à être des concepts universellement partagés, contrairement au raisonnement scientifique, et aux découvertes du même nom.
ce que vous essayez de faire, à un moindre degré et je suis sûre, de façon tout à fait involontaire, porte un nom ; ça s'appelle le concordisme. Et encore une fois, ce n'est pas une démarche scientifique.

Je ne fais pas du tout de concordisme puisque je ne suis ni chrétien ni musulman, mais plutôt comme je l'ai dit de tendance sceptique. Je n'ai pas dit que je connaissais la vérité et je ne tends pas a priori vers telle thèse plutôt qu'une autre, j'essaye d'être un peu plus relativiste que certaines personne, comme myoper qui me dit c'est comme ça et pas autrement, mais sans m'aider à le comprendre aussi bien que lui... c'est tout. Je cherche juste à refaire le cheminement qui vous fait penser de telles choses.
La morale et l'âme ne sont pas des concepts scientifiques soit, je ne dis pas le contraire. Il faut seulement faire remarquer que ce sont les progrès scientifiques qui ont fait basculer beaucoup de gens dans l'athéisme. La science débouche nécessairement sur ces questions métaphysiques. Une majorité de scientifique est matérialiste. Dès lors, si on conçoit que l'Homme, comme le pensent une majorité de scientifique, est né du hasard et non de Dieu, alors il n'y a pas de morale objective. Le sens moral est un produit issu de l'évolution, tout comme le sont les mains, les pieds et les dents. Et l'évolution est issue elle-même du hasard. Dans ce cas-là cela veut dire qu'il n'y a pas de principe supérieur, la vie n'est plus sacrée et on ne peut plus juger les atrocités ou alors simplement de manière pratique. Si vous me dites que tout s'explique par la science et qu'on a pas besoin de l'âme alors il y a des grandes chances que l'âme n'existe pas et que l'Homme ne soit pas immortel ou que sa vie est purement terrestre. C'est tout de même important non ? Mieux vaut se faire sa propre idée...
Si la théorie de l'évolution influence énormément les conceptions philosophiques de la morale, dès lors il est légitime pour moi qui me pose des questions philosophiques de m'intéresser à la théorie de l'évolution et de questionner des scientifiques pour m'aider à mieux la comprendre ou comme dans ce cas-là demander pourquoi les scientifiques ont rejeté les témoignages qui laissent penser l'existence d'une âme chez l'Homme ; cela bien sûr si cela ne dérange pas trop, je n'aurais pas cru qu'on chipoterait autant d'ailleurs ^^'.

[invite2d46f591]

Il existe sur ces forums plusieurs discussions sur exactement le même sujet. Les liens principaux (il y en a peut-être d'autres d'ailleurs) t'ont été fournis par myoper dans le message n° 6, soit un total de 372 messages. Ils contiennent tout un tas d'informations et d'arguments aussi bien dans un sens que dans l'autre et tu verras que la modération a laissé s'exprimer toutes les opinions.

La moindre des choses serait de lire ces discussions, de te servir de ce qu'elles contiennent pour te faire une opinion... ou te poser de nouvelles questions que tu pourrais venir exposer ici. Cette attitude me semblerait bien plus constructive que de polémiquer et attaquer des personnes sur un ton hargneux.

Je n'ai attaqué personne je me suis défendu de personnes qui au lieu de répondre à mes questions cherchent systématiquement à me mettre en porte-à-faux, il suffit de lire les messages pour s'en rendre compte.
Je suis satisfait de l'aide de feedblack milliard de neurones et de Gandalf, mais certainement pas de personnes qui disent connaître les réponses à mes questions et m'envoient les chercher dans une liste de sept liens différents au lieu d'en profiter pour me transmettre leur connaissance, et qui par la suite ne cessent d'essayer de me contredire, alors qu'à la base je ne suis pas la pour débattre mais pour que des personnes répondent à mes questions importantes et qui méritent leur propre sujet, c'est ce que j'estime du moins.

[invite6f9dc52a]

A quoi sert un forum d'entraide si on préfère digresser plutôt que de répondre directement à la demande ? Si vous dîtes que c'est très connu autant le dire tout de suite, c'est vous-même qui polluez le forum en refusant de le faire et en me disant que vous connaissez mais sans me le dire. Le dire instantanément reviendrait à utiliser sa salive à meilleur escient, si vous ne voulez pas, alors peut-être une personne plus aimable et qui a un petit peu de temps le fera à votre place, ou bien m'indiquera une référence précise.

Je vous ai écrit qu'il a déjà été répondu plusieurs fois à ces questions et je vous ai indiqué ou: ce n'est pas une digression, c'est juste un refus de votre part de fournir les efforts pour en prendre connaissance.
C'est comme un livre: il faut tourner les pages et lire et ne pas attendre que l'auteur vienne faire une conférence à domicile.
Encore une fois, ça ne peut pas se "dire instantanément". Si vous aviez lu les liens, vous comprendriez que ça amène de nombreuses questions et réponses, mais il faut faire cet effort.
Au passage, celui qui pollue le forum, c'est celui qui fait un doublon, d'ailleurs interdit par la charte pour cette raison et se refuse à lire les discussions sur le sujet.

Si il n'y avait aucun mystère cela fait longtemps que vous m'auriez démontrer clairement ce qu'il en est... Vous semblez parler exactement comme le tenant d'un dogme. Les scientifiques sont toujours prêts à remettre leur croyance en question...

Lisez les liens: s'il a fallu tant de messages pour les autres, absolument rien ne permet de croire que vous en aurez besoin de moins.

Quand vous dites que l'âme n'a pas d'oreilles, vous dites bien que l'âme existe non !

Je n'ai jamais écrit ça: vous déformez mes simples phrases, alors si ça devient plus compliqué, il vous faudra des fils dix fois plus longs ?

Et donc justement j'attends que quelqu'un qui s'y connaît me parle des expériences les plus pertinentes, pour l'instant il n'y a que milliardsdeneurones qui m'a aidé.

Aidé à quoi ?
Puisque vous ne voulez pas lire les liens, il faut quoi faire ?

Oui alors il reste les témoignages qui laissent penser qu'une âme puisse exister, à moins qu'ils soient fallacieux ou à moins que des expériences pertinentes et démonstratives aient été faites pour résoudre le mystère.

Ce qui est fallacieux, c'est de parler de quelque chose dont on à pas la moindre idée de ce que c'est ou pourrait être.
L'âme, c'est quoi, précisément ?
Ça fait quoi et comment ?
Si vous voulez en parler, c'est le minimum à préciser.

Ô Brütziwôläïtoûtiff pardonne lui, il ne sait pas ce qu'il dit... Plus sérieusement, il n'y a pas bcp de témoignages qui laisseraient penser que le le brütziwôläïtoûtiff pourrait exister, ni de bon sens, c'est aussi simple que ça... Cela s'appelle une analogie maladroite.

Dites au moins ce que c'est, sinon vous pouvez raconter n'importe quoi sur n'importe quoi ; inintéressant.

Il y a plusieurs personnes qui témoignent dans ce cas cela rajoute du crédit à ces histoires, les médecins plus le patient. Sans statuer tout de suite, une enquête ne va pas faire entièrement fi de tout témoignages.

Histoires banales anesthésie ou de conditions physiologiques particulières...

Là j'ai l'impression à force que vous faîtes exprès et que vous n'avez vraiment pas envie de m'aider...

Quels sont les mots que vous ne comprenez pas ?

Il ne suffit pas de le dire pour que cela soit vrai voyons.
Il y a une nette différence entre discuter scientifiquement d'un problème qui peut déboucher sur des conceptions religieuses ou philosophiques et converser de manière purement dogmatique, dès lors où fixez-vous la limite ? Je n'ai pas droit de questionner sur des expériences et de demander l'avis des scientifiques sur des témoignages ?

Sophisme du faux dilemme: vous oubliez les discussions scientifiques qui restent des discussions scientifiques.
Beaucoup d'avis scientifiques sont dans les liens qui vous ont été fournis.
Soit ils vous intéressent et vous les lisez, soit ils ne vous intéressent pas ou vous ne voulez pas faire l'effort de les lire et vous ne les lisez pas mais ne polluez pas le forum en refaisant des fils qui ont déjà été faits et ne vous plaignez pas de vos propres insuffisances, ni n'en accusez les autres.

[vep]

Cette discussion est mal partie et surtout redondante avec tous les fils cités.
Comme le fil est partie pour tourner en rond il est fermé pour éviter aux intervenants et lecteurs d'avoir la nausée.