Philippe Descola : animisme, totémisme, analogisme et naturalisme

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

J'ouvre cette discussion sur la réflexion théorique de Philippe Descola. Le fondement de cette réflexion est le suivant : la perception que les hommes ont de la nature est une production sociale. Il a distingué quatre modes de perception : animisme, totémisme, analogisme et naturalisme.
Les réflexions de Philippe Descola suscite mon intérêt, d'abord par leur approche non eurocentrique ; et aussi par sa proposition théorique d'identifier des catégories référentielles de perception culturelle de cette nature (et de facto de la place de l'homme dans cette nature).
Mais, pour être honnête, les quatre référentiels pré-cités m'apparaissent personnellement peur clair.
Je comprends les référentiels animiste et naturaliste. En revanche, j'ai dû mal à percevoir ce qu'il entend par totémisme et analogisme. J'ai le sentiment que le totémisme est une variante de l'animisme ; que l'analogisme est une forme de dualisme cosmogonique ...

Pour faire bref, (1) si certains d'entre vous connaissent les travaux de Philippe Descola, pourraient-ils très simplement expliciter ce que sous-tend ces deux référentiels ; (2) d'autre part, est-ce qu'il existe des regards critiques sur cette catégorisation de Philippe Descola ?

Merci pour vos réponses.

Cordialement

PS : Pour ceux qui ne connaissent pas Philippe Descola, je renvoie à cet article de Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip...tre_ontologies
-----

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Une conférence de Frédéric Ducarme (chercheur associé en philosophie et en écologie, Centre d’Écologie et des Sciences de la Conservation, MNHN) faite en 2022 : "La nature - histoire d'une idée" - lien : https://www.youtube.com/watch?v=0CkLVuuVXko&t=168s
Conférence très intéressante, qui apporte un regard différent de celui de Philippe Descola - différent - plus rigoureux -mais complémentaire. Un reproche : oubli de la conception de nature chez les peuples animistes ... regrettable mais ne change pas la qualité de l'exposé.

Cordialement

[Merlin95]

Il me semble que ce soit un anthropologue, donc pas exactement dans le champ de la psychologie sociale.

A mon sens, il faut bien faire la différence, mais ce n'est qu'un avis.

[philippedelimoges]

Bonsoir Merlin95,

Tout à fait d'accord, Philippe Descola est un anthropologue. Mais, un anthropologue singulier : il a catégorisé des modes de "constructions" civilisationnels, fondés sur la place culturelle que tient la naturalité. On entre parfaitement dans le cadre de la psychologie sociale : celle-ci étudie le comportement et les attitudes des gens lorsqu'ils sont en groupe.

Cordialement

NB :
Précision : malgré les critiques qu'on peut faire sur la théorie de Philippe Descola (critique que je peux partager sur certains points méthodologiques), l'innovation intellectuelle reste remarquable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Merlin95]

En tout cas pour te répondre, le totémisme après lecture rapide du wiki, caractériserait un groupe dont l'identité est défini par un principe « protecteur » matérialisée par, ce qu'on appelle, un totem (au centre du groupe), qui peut représenter un animal/végétal/mineral dont le rôle est aussi protecteur.

[Merlin95]

Pour l'animisme, il n'y a pas de matérialité.
Pour l'analogisme, il n'y a rien qui nous soit commun, si ce n'est d'être tous différents des autres, humains ou non humains, en physicalité ou intériorité.

[oxycryo]

pour moi Descola ne maitrise pas de concept philosophique de Nature culture, donc il s'emmêle les pinceaux en tentant de le déconstruire ou de le dépasser...

la nature occidentale, est le "ce qui est naturel" donc non-artificiel... soit que c'est la notion d'artéfact (non-naturel) qui fonde et pose l'ontologie du concept et la division entre le culturel et le naturel... c'est ce qui fait l'homme versus homo sapiens (l'homme naturel, biologique)

est-ce que cette division est juste ? oui et non, elle est là, car ce concept nature et culture ne forme qu'une seule entité logique, comme une pièce de monnaie, pas de face pile, sans face, face... soit que la construction de la nature ne sait que relativement à celle de culture, ou d'artificialité (ce que l'on ne trouve que du aux industrie humaine)
le tout est une division du concept d'Univers, comme topos premier et antécédent à toute chose...

Descola prend n compte le point de vue culturel des naturels qui n'ont pas cette division entre artificiel et naturel, qui pour nous vivent dans un uni-vers un topos unique ou toute chose est élément de cet univers et où l'on en serait de fait, et en l'absence de cette division conceptuelle, parler ni du culture, ni de nature... mais d'un état animiste, ou totémique ou panthéiste ou tout les éléments comme partie du tout sont en relations "spirituelle" les unes avec les autres... ce qui n'est plus le cas dans notre civilisation monothéiste (disons) ou philosophique (plus juste )

mais Descola mérite amplement d'être lu, avec quelques pincettes, car son intégration propre des collections de connaissances en un tout cohérent ne saurait en rien être ignoré dans l'édification d'une petite anthropologie toute personnelle ...