Est-il vrai ou faux que nous utilisons à peine 5% de notre cerveau
Chères et chers internautes,
On entend dire souvent que même les humains les plus intelligents utilisent à peine 5% de leur cerveau. Est-ce vraie cette rumeur ? Je ne m'y connais pas assez en science pour savoir si c'est vrai ou non. J'aimerais bien qu'on puisse me renseigner là-dessus.
J'ai plutot entendu que c'était 10%.Envoyé par Jaypie
Chères et chers internautes,
On entend dire souvent que même les humains les plus intelligents utilisent à peine 5% de leur cerveau. Est-ce vraie cette rumeur ? Je ne m'y connais pas assez en science pour savoir si c'est vrai ou non. J'aimerais bien qu'on puisse me renseigner là-dessus.
Mais en fait, c'est pas 10% de "l'éspace" c'est 10% en meme temps, parcque certaines zones corréspondent à telle activités, donc quand tu réfléchis à une chose tu vas utiliser une partie du cerveau et quand tu fais de la couture tu en utilise une autre (simple éxemple hein ! c est peu etre la meme zone utilisée pour ces 2 activités mais j'éspéres que t auras compris)
Tu peux dire, je penses, que si tu fais 4 ou 5 activités en meme temps (chose quasi impossible à l'heure actuelle) tu vas utiliser 20 % en surface de ton cerveaux.
( personne me contredia là dessus quand je dis que c'est impossible, parcque faire 2 trucs en meme temps en les faisant bien, sans altérner entre l'un et l'autre, c'est faisable mais pas forcément évident celon la tache à faire !)
Tu peux par éxemple utiliser 10% de ton cerveau en écoutant la télé (donc des paroles, tu les entends, tu les traite, sans pour autant etre super concentré dessus, et en meme temps écrire un texte sur ton pc, (donc 3 actions dans ce cas mini, écouter, réfléchir ce que tu vas écrire, et ordonner tes gestes).
Je suis pas un pro je te dis juste ce que j'ai entendu et vus à la télé ..
J'ai entendu dire que c'était totalement faux pour une autre raison toute bête: environ 10% de nos cellules cérébrales sont des neurones, le reste étant composé de cellules gliales (rôle de protection et de nutrition des neurones essentiellement). D'où le fait que nous n'en utilisons que 10% puisque les cellules gliales ne sont pas du tout impliquées (directement) dans l'activité cognitive.
Cela ne veut pas forcément dire que nous utilisons 100% de nos neurones constamment, mais ce chiffre a été retenu par beaucoup de personnes, y compris des non scientifiques; je trouve vraiment dommage qu'il repose sur un raisonnement simpliste et totalement erroné pour le sens qui lui est attribué (si cette explication est effectivement la bonne car je ne pourrais pas moi-même certifier mes sources...)
je "réctifis" juste un truc, quand tu fais une activité, celon l'activité tu va utiliser 1, 2, 3 zone (ou plus peu etre, je sais pas) du cerveaux, donc plus tu multiplis les activité plus les chances d'avoir un nombre élevé de zones actives en meme temps est grand (sauf si tu fais 5 fois la meme chose en meme temps, dans ce cas les memes zones seront activées mais "travailleront" plus "intenssivement" peu etre.)
Donc pour atteindre 100% d'activité cérébrale (peu etre risqué d ailleurs / impossible) il faut détérminer les zones actives celon des taches, (donc faire des tests et noter tout ça), établir un tableau par exemple pour dire que telle activité va actionner telle zone, une autre activité va mettre en activité une autre zone, etc etc, lorsque le scientifique aura établit une liste d'activité qui fait fonctionner la totalité des zones "activables" il poura éssayer de les faire toute en meme temps, et atteindra un % d'activité cérébrale record. (encore faut il arriver à faire les activités requises en meme temps ..)
(si tu disais "c est faux" en parlant d'une phrase que j'ai écris qui disait qu'on utilisait 10% en meme temps, je parlais en surface cérébrale, donc 10% répartit sur la totalité du cerveau)
A l'heure actuelle des connaissances, il est cognitivement impossible d'atteindre des "taux record" de pourcentage de cerveau actif.
Pourquoi?
- Il est impossible de se représenter en même temps tous les mots de notre vocabulaire.
- Il nous est impossible d'effectuer à la fois une multiplication, une division une addition, une soustraction...
- Il nous est impossible d'éprouber en même temps toute la gamme des émotions et sensations...
- Il nous est impossible de porter au centre de notre attention à la fois toutes les parties de notre corps...
- ...
La question du pourcentage du cerveau utilisé est un résidu de la Phrénologie de Gall qui pensait au 19e siècle que plus on développait certaines capacités, plus la partie du cerveau correspondante prenait du volume. Il y avait alors des expressions telles que "muscler son cerveau" (au sens littéral). La phrénologie marque le début de la neuropsychologie comme science expérimentale mais la théorie, en soi, s'est avéré fausse
Maintenant on ne dit plus, "il faut muscler son cerveau" mais "le nombre de parties actives doit grandir". Cependant, nous pouvons montrer que si tout le cerveau était actif en même temps, ce serait extrêmement handicapant.
Prenons l'exemple de la mémoire dans le cas des "mnémonistes" (champions de la mémoire qui retiennent des longues séries de chiffres...). Il utilisent des moyens mnémotechniques pour retenir ces chiffres. Par exemple, en assignant des suites logiques de chiffres à des objets de la vie quotidienne répartis dans sa maison ainsi que le long du trajet jusqu'à son épicerie,..
.
Bref, il se trouve qu'en effectuant ces liaisons, il se produit un phénomène de facilititation tel que l'occurence "poire" rappelle automatiquement la suite "1238218954564" qui est son complémentaire logique, ce qui dans la vie de tous les jours peut être assez handicapant.
Ou encore, l'impossibilité de penser à la personne qu'on aime car son image, que j'évoque mentalement, serait perturbée par tous les visages...
Un autre problème serait par exemple lde provoquer des crises de tétanie...
Bref, il me semble qu'il n'est pas souhaitable que trop de parties de notre cerveau soyent actives en même temps, mais seulement celles qui sont nécessaires pour que nous puissions accomplir certaines tâches.
Par contre, ce qui fait la force de notre cerveau, c'est sa plasticité, sa possibilité de se restructurer sans cesse lors de nos expériences. Mais est-ce qu'une trop grande plasticité ne serait pas également néfaste; notamment concernant la mémoire à long terme?
Non c'est du nawak en branche.
Les origines de ce Hoax se perdent dans la brume... certains accusent William James (1842-1910), d'autres Einstein... parfois c'est juste une rumeur entendue comme ça, parfois c'est une incompréhension d'une donnée réelle. Tu en donnes un exemple avec les cellules gliales, et perplexe un autre avec la neuroimagerie.
En tout temps tout ton cerveau est actif, la seule exception étant les parties mortes (ou éventuellement en hypothermie/hypooxygénation sévère). Ce que montre la neuroimagerie, c'est que certaines zones, pour certaines tâches, consomment un peu plus d'énergie que dans d'autres tâches. Dire "une zone s'active pour telle tâche" ou "telle zone est l'aire de telle activité" est au mieux un raccourci de langage, une erreur sinon.
EDIT: croisement jamajeff
Bonjour,
Même la notion de "pourcentage d'activité" donne une idée déformée.
On peut très bien dire "la société n'utilise les pompiers qu'à 10% de leur temps", en ne comptant que les temps d'intervention (ou leur consommation d'essence
Par ailleurs, d'un point de vue traitement de l'information, la moindre consommation de certaines zones n'implique pas un non fonctionnement. L'énergie disponible étant limitée, un système optimisé sera tel qu'il consommera de l'énergie plus dans les cas rares que dans les cas le plus courant. On peut faire le parallèle avec ce qu'on appelle dans mon domaine le codage de Huffman: avec un tel codage, si on appelle "activité" la taille de l'information transmise, on détectera des "pointes d'activité" dans les cas rares et une "inactivité" dans les cas de routine. Un neurone dont le rôle est de détecter un cas rare peut fonctionner en permanence en envoyant un signal "basse consommation" signifiant "rien à signaler", alors que le signal "alerte", rare, coûte très cher en énergie. Je vais aller plus loin: si c'était fait différemment, mon jugement d'ingénieur serait "mauvaise conception", soit le contrepied de l'inférence usuelle de cette idée de "fonctionnement à 5%".
Cordialement,
Les origines de ce Hoax se perdent dans la brume... certains accusent William James (1842-1910
Par perplexe tu parlais de "moi" ? Si oui j'ai pas compris pourquoi, ne me laissez pas de le doute.
Quand je disais "on utilise telle zone etc" je me comprennais, certaines tache "activent" certaines "zones" que d'autres taches n'activent pas ..
Un petit peu de lecture sur ce mythe.
http://www.apteronote.com/revue/phil...ticle_35.shtml
http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm37.html
http://www.tatoufaux.com/article.php3?id_article=189
C'est exactement cette erreur d'interprétation dont je parlais.
Intéressante façon de voir
En quoi est ce une érreure d'interprétation ?
Les parties et célules du cerveaux ne sont pas spécialisées ? elles savent tout faire ? comment le cerveaux s'y retrouve t il et comment travaillerait il de maniere éfficasse si les célules ayant le meme "role" n'étaient pas regroupées.
Donc les céllules du cerveaux sont toutes polyvalentes celon toi ?
ça m éttonerait, peu etre que leurs role n'est pas définit au début (quoique j en doute)
Quand on regarde sur un écran les résultats d'une ancéphalographie on voit bien que celon ce qui se passe sur le patient il ne s y afichera pas les meme choses, donc lorsque je dis que certaines activités mettent en activités certaines zone que d autre activités n activent pas, ce n est pas faux, peu etre une fausse généralité, mais ce n est pas faux (une erreure d interprétation peu etre, mais pas faux). .
Hé bien...
Tout à fait d'accord: c'est une vrai erreur d'interprétation.
Ok ok
J'ai peut etre des zones morte dans mon cerveaux, donc faut pas m'en vouloir hein ..
Il y a pas de mal à se tromper... j'aurais peut-être du ajouter un smiley à ma dernière phrase
On peut également ajouter que certaines théories sur le fonctionnement du néocortex (celle de William H Calvin notament) postulent que nos idées se forment, se combinent et s'affinent via des compétitions régies par des mécanismes darwinistes, dans lesquelles des motifs vont se dupliquer en enrôlant de plus en plus de neurones, jusqu'à ce que les plus efficaces en terme de "territoire conquis" atteignent un seuil permettant l'action, la décision, etc.
Dans un certain sens, ces mécanismes seraient donc fondamentalement inefficaces dans le sens où ils nécessitent une redondance poussée à l'extrême. Dans un autre sens, ils seraient au contraire diablement efficaces, puisque permettant l'émergence de la pensée selon des règles de base relativement simples.
Bref, c'est un peu comme si on disait qu'un terrain de foot n'est utilisé qu'à 5%, parce qu'en rassemblant tous les joueurs dans un coin, on pourrait le faire bien plus petit !
Re : Est-il vrai ou faux que nous utilisons à peine 5% de notre cerveau
Non, pas 5 %, 10 %: Oui, elle est VRAIE CETTE RUMEUR.Chères et chers internautes,
On entend dire souvent que même les humains les plus intelligents utilisent à peine 5% de leur cerveau. Est-ce vraie cette rumeur ? Je ne m'y connais pas assez en science pour savoir si c'est vrai ou non. J'aimerais bien qu'on puisse me renseigner là-dessus.
Mais comme toute RUMEUR...il faut lui accorder une crédibilité de....0 %
Tu utilises tout ton cerveau (à moins d'avoir des lésions cérébrales...ou des tumeurs), avec des zones plus ou moins activées...
D'ailleurs, ça faciliterait le travail des chercheurs si des zones cérébrales ou des réseaux de neurones s'arrêtaient de travailler....
Cyrille
