Visualiser les dimensions supérieures

[invitebd2b1648]

Oui mais pour la 11eme dimension qu'est le temps !
-----

[invite94c6b1d6]

Localisation: Royaume elfique perdu de Paul Sabatier

Ah, bellevusien j'ai été ! Les bois du domaine j'ai parcouru !

Sinon le triangle de penrose, c'est un peu ce qui nous concerne non ? personnellement je garde l'illusion de la représentation d'un objet en 3D, parceque je me focalise automatiquement sur une seule face à la fois.
Richard Feynman avait une synesthésie de congnition : il voyait des choses (je ne sais pas lesquelles exactement) lorsqu'il réfléchissait à des trucs hautements techniques.
JE fais aussi une sorte de pseudo-synesthésie (c'est une longue histoire), et il m'arrive de percevoir telle son de tel angle, et tel autre de tel autre. C'est à dire que deux perspectives cohabitent, comme superposée (comme deux calques sous photoshop en qq sorte). mais bien sur ce n'est pas un véritable espace en 4D.

je garde cependant l'idée que nous sommes comme des shadoks...mais en pire ! : nous n'avons 3 cases, et lorsqu'on se figure un objet avec un nombre de dimensions supérieur, on se voit forcé de vider une case pour faire entrer une autre dimension.
Si j'essaie de visualiser comme je le dis un "cube" en 4 dimensions de coté (1,1,1,2), je vois d'abord un cube. Je vide une case : je me retrouve avec un carré. Et je rajoute cette dimension dans laquelle le "cube" a un coté de 2 : je vois alors un pavé ! C'est bien ca si je ne m'abuse ?

J'ai effectué -pictomentalement- une transformation de cube en un pavé. Avec un nombre bien plus conséquent de dimension, et un rythme de rotation soutenu d'icelles dans ces 3 cases, ne pourrait t on pas rendre une illusion de transformation temporelle plus fluide que la transition cube/pavé précédente. Par exemple pour un volume du type (1 , 1 , 1.01 , 1.02 , 1.03...1.99 , 2)

mmmmmmhhh....

[invitefcb9984a]

bonjour,
en tapant 4e dimension sur internet, j'ai trouvé sur wikipédia, l'hypercube.
est-il possible de le faire avec des autre formes geométriques, par exemple des spheres?

[erik]

Bonjour,

Oui bien sur, tu obtient une hypershère : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypersph%C3%A8re

[invitefcb9984a]

merci erik pour le lien.
les hypersurface sont-elles des géométries fractales?

[invite94c6b1d6]

Deux élements à soumettre :
D'après l'expérience que j'ai eu, et les écrits d'henri michaux notemment, la nature des hallucinations que délivrent les psychédéliques est fractale

Le terme psychédélique est un néologisme issu du grec (de 'Psyche', âme et de 'delos', visible, clair ) qui signifie "révélateur de l'âme"

[erik]

les hypersurface sont-elles des géométries fractales?

Non y'a pas de raison, Une hypersphère est aussi "lisse" qu'une sphère sauf que c'est un objet géométrique construit dans un espace (mathématique) de dimension supérieure.

[Madarion]

Bonjour, oui mais alors, la véritable vue c'est celle en 3D??????

Nos yeux permettent de voir en 3D de loin.
Alors que notre sens du touché permet de sentir aussi en 3D mais de prés.

[invitefcb9984a]

quand on parle de dimension, on parle de taille alors c'est ça?

[inviteb402d5c9]

quand on parle de dimension, on parle de taille alors c'est ça?

Bonjour, sa dépend ou tu emplois le therme dimensions.
Si tu parles de dimensions en physique alors celà se passe au niveau d'un espace vectoriel x,y,z.
Dans un espace vectoriel, ce sont le nombres de variables qui définissent un événement dans l'espace et grace à sa tu sais dans quel dimensions tu te trouve.
Nous nous sommes dans un univers à 4 dimensions.
Nous utilisons, la largeur,longueur,hauteur, plus le temps.
Dans un cube, tu utilisera trois variables pour définir la position d'un point, (longuer, largeur, hauteur). 3D donc

Sur une feuille de papier, tu n'utilisera que 2 variables( longueur, largeur)2D
Bien sur pour la feuille de papier il faut que tu néglige l'épaisseur de la feuille même si elle est infime.

Pour un cheveux, ou un fil tu utilisera une variable, (1D)

Et la dimensions 0 existe, pour les points.

J'espère avoir répondu un peu à ta question.

cordialement

[inviteb402d5c9]

Bonsoir, par contre quelque chose me laisse dans le vide.
Nous humais, nous voyons les galaxies si je puis dire, évolué lentement comparé à nous. En quelques sortent vu notre petite taille comparé à une galaxie, c'est du gigantisme.
Alors comment des êtres comme la mouche nous voyent ils????
Nous voyent ils faire des mouvements lent comparé à eux????
Du fait de notre grande taille comparé à celle d'un insecte comme la mouche, nous évoluons dans l'espace plus lentement que la mouche, nos mouvements sont ralenti comparé à ses mouvements à elle.

Parce que si l'ont regarde d'un peu plus près, nous sommes un univers pour les bactéries.

Finalement avec la taille que l'on a, les dimensions change.
Un fil pour un acarien, c'est quelque chose qui ne fait pu 1 dimension, mais plus.

Enfin moi la je commence à perdre pieds. Quelqu'un peu m'aidé, please?????
Avez vous des réponses????

[invite71f23525]

Oui là je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est vrai que l'échelle de taille définit la vitesse de réaction, semble-t-il. C'est comme les réactions chimiques, elles se font entre des entités très petites et donc elles sont de l'ordre de la microseconde. Quand on passe aux transfert d'électrons sur les orbitales atomiques, pour ce qui est de l'excitation c'est de l'ordre de la fentoseconde.

Je pense que la perte de vitesse est dû à la progression vers une complexité plus grande. Plus on se rapproche de l'unité de base (si je peut dire ainsi), plus c'est rapide. Pour constituer une entité plus grande, l'organisation des unités les plus petites fait perdre de la vitesse à l'ensemble, et ainsi de suite. Jusqu'à ce qu'on arrive à des assemblages hypermassifs tel que les galaxies où les "sous-assemblages" sont infinis, rendant l'entité infiniment lente. Enfin c'est mon hypothèse, c'est peut-être archi faux...

Greg

[inviteb402d5c9]

Oui là je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est vrai que l'échelle de taille définit la vitesse de réaction, semble-t-il. C'est comme les réactions chimiques, elles se font entre des entités très petites et donc elles sont de l'ordre de la microseconde. Quand on passe aux transfert d'électrons sur les orbitales atomiques, pour ce qui est de l'excitation c'est de l'ordre de la fentoseconde.

Je pense que la perte de vitesse est dû à la progression vers une complexité plus grande. Plus on se rapproche de l'unité de base (si je peut dire ainsi), plus c'est rapide. Pour constituer une entité plus grande, l'organisation des unités les plus petites fait perdre de la vitesse à l'ensemble, et ainsi de suite. Jusqu'à ce qu'on arrive à des assemblages hypermassifs tel que les galaxies où les "sous-assemblages" sont infinis, rendant l'entité infiniment lente. Enfin c'est mon hypothèse, c'est peut-être archi faux...

Greg

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est ce principe la que j'avais en tête.


Thank you !!!!!!!!!!!!!

[invite74a6a825]

Bonsoir,

Les dimentions que l'on perçois sont aussi le fruit de notre éducation.
Ainsi sur une carte geographique ou est tracé le contour de nos cotes la dimention 2D est perceptible pour le commun des mortels mais la dimention fractale entre 1 et 2 de la cote n'est perçus que par les gens qui s'interessent aux fractales.
De même dans notre espace 3D il pourrait y avoir des dimention supérieures à 3 et on ne les verra pas jusqu'a ce qu'on les comprenne.
Les espaces de dimention 3,1416... m'interesseraient mais comment trouver un tel espace ? il doivent pourtant être nombreux (il y a une infinité de carte géographiques).

[invité576543]

Bonjour,

Ainsi sur une carte geographique ou est tracé le contour de nos cotes la dimention 2D est perceptible pour le commun des mortels mais la dimention fractale entre 1 et 2 de la cote n'est perçus que par les gens qui s'interessent aux fractales.

Entre 1 et 2 donc inférieur à 2.

De même dans notre espace 3D il pourrait y avoir des dimention supérieures à 3 et on ne les verra pas jusqu'a ce qu'on les comprenne.

De même dans notre espace 3D il pourrait y avoir des dimensions supérieures à 2 et inférieures à 3.

Pas de dimension 3.14 pour des machins inclus dans du 3D...

Cordialement,

[stefjm]

De même dans notre espace 3D il pourrait y avoir des dimensions supérieures à 2 et inférieures à 3.
Pas de dimension 3.14 pour des machins inclus dans du 3D...
Cordialement,

pi/3, 2pi/3, pi/2, pi/6, ce n'est pas ce qui manque entre 0 et 3.

[invité576543]

pi/3, 2pi/3, pi/2, pi/6, ce n'est pas ce qui manque entre 0 et 3.

Notamment 2pi/pi. Très courant.

Cordialement,

[invite74a6a825]

Bonjour,

Notamment 2pi/pi. Très courant.

Cordialement,

ça fait 2 mais à 5h du mat clac vait le verre en tombant sur le lino ... c'était de l'ironie je pense.

De même dans notre espace 3D il pourrait y avoir des dimensions supérieures à 2 et inférieures à 3.

Oui j'y ai pensé quand j'ai fait mon paralléle entre le 2D et le 3D mais comme je voulais parler de la dimention PI j'ai fait le saut dans la 4D ou nous sommes aussi.

Comme le temps n'a pas la même nature que les 3 dimentions de l'espace il pourrait ne compter que pour 0,1416....

[stefjm]

Notamment 2pi/pi. Très courant.

Cordialement,

Indétermination habituelle : diamètre/rayon

Dans le même genre, il y a 4pi/pi, rapport de la surface de la sphère à celle du disque.

[invite309928d4]

Bon, ça a pas l'air très productif tous ces pi.
On ferme.