Les dimensions

[invitef19ec2b8]

Bonjour !
Apres lectures des dernieres discutions sur l'espace-temps, la difinition de l'espace et du temps... surtout du temps, un question m'est venu à l'esprit...

Si on ne s'etait contentés de nos 3 dimensions ça aurai été beaucoup plus simpe mais bon ^^
pour ce qui est des 3 premières dimensions tout le monde (je pense) peux les comprendres, se les visualiser... on peut même les représentés... mais pour la quatrième dimensions ça deviens plus complexe... le Temps, un dimension qu'on ne peut meme pas visualisé, représenté, à part par une ligne créant ainsi le passé, futur, présent qui est une version simplifier de représentation.
Pire, on a encore du mal à donner un définition du Temps.
et si on continu dans non dimensions, les autres dimensions qui existe et que l'on retrouve dans les maths pour résoudre des problèmes plus facilement (dites moi si je me trompe... je m'interesse a la science...mais je n'est jamais fait détude dedans... je ne suis qu'un pauvre ingraphiste qui remarque que des jeunes de 16ans ici en savent 100fois plus que moi ).

j'en arrive à ma question :
Les trois premières dimensions permettais facilement de définir se qu'est une dimension.
Mais avec celles du temps plus les autres... je me pause la question (à vous surotut ) : qu'est ce qu'une dimension ? qu'elle est sa difinision ? et comment on considère que tel chose est une dimension ?

Dan les trois premières dimensions je me disais qu'elles servent à la représentation de notre monde..Univers... mais avec les autres ça n'as plus le même sens, non ?

Merci d'avance pour vos réponses
Régis, qui cherche juste à pas mourrir idiot
-----

[invite8ef897e4]

qu'est ce qu'une dimension ? qu'elle est sa difinision ? et comment on considère que tel chose est une dimension ?

Une dimension est une direction indépendante des autres dimensions déjà trouvées. Je choisis une première direction : disons gauche/droite. Cela est ma première dimension. Je trouve qu'il existe une autre direction, perpendiculaire à la précédente : derrière/devant. Cela est ma seconde dimension. Enfin, il reste bas/haut qui est mutuellement perpendiculaire au deux précédentes. Ensuite, il ne m'en reste plus. Voilà pour les dimensions spatiales. La dimension temporelle en fait c'est presque la même chose. Le problème c'est qu'on ne peut s'y déplacer, on "tombe" le long de cette direction en permanence.

Toutes ces dimensions ont l'air "plates" à notre échelle. Il est possibles qu'il existe d'autres dimensions que l'on ne pourrait percevoir, parce qu'au lieu d'être analogue à une droite (plates) elles seraint semblables à un cercle (courbées) dont le rayon serait trop petit pour qu'on l'ait déja détecter. Néanmoins, il n'est pas difficile de se représenter ce genre de dimension : souvent dans les jeux vidéos, un personnage atteignant la droite de l'écran revient par la gauche : ici la direction gauche/droite en semblable à un cercle. Si de plus le haut et le bas de l'écran sont également identifiés, alors nous avons un espace analogue au produit de deux cercles : c'est un tore (une forme de beignet).

[invitea3fc981a]

Plus simplement j'associerais la notion de dimension à celle de degré de liberté ; une dimension permet de décrire les propriétés d'un objet, position, vitesse, état... Par exemple dans notre monde, trois axes perpendiculaires les uns aux autres sont suffisants pour donner la position (ou la vitesse) d'un objet, on dit donc qu'on a trois dimensions d'espace. Les objets bougent, il est donc évident qu'ils se déplacent selon un axe un peu particulier, le temps, qui devient une quatrième dimension.

Mais ces quatre dimensions ne suffisent pas à décrire entièrement un objet. En physique quantique il faut par exemple utiliser la notikon de spin qui est un degré de liberté supplémentaire, et que l'on peut voir comme une autre dimension. Des théories plus générales comme la théorie des cordes nécessitent l'introduction de plusieurs dimensions, 11 je crois...

Bon je ne suis pas spécialiste mais ça ne me semble pas stupide de voir les choses comme ça.

[invite8ef897e4]

En physique quantique il faut par exemple utiliser la notikon de spin qui est un degré de liberté supplémentaire, et que l'on peut voir comme une autre dimension.

Moi non plus je n'ai jamais compris la notikon de spin
Ou alors c'est moi le notikon avec mes blagues débiles

Bon je ne suis pas spécialiste mais ça ne me semble pas stupide de voir les choses comme ça.

Pas stupide du tout ! En fait j'ai hésité, j'ai failli donner la même explication, à partir de degrés de libertés. C'est équivalent.

... ou presque. Peut-être ai-je tort de m'aventurer là-dedans. Ce qui m'a fait choisir le terme "nombre de direction indépendantes" c'est le fait suivant.

• il existe des charges telles que la masse ou le spin, qui sont associées à des symmétries dans des dimensions externes, où se déroule une dynamique correspondant à des degrés de liberté
• il existe des charges telles la charge électrique ou la charge de couleur, ou encore l'hypercharge, qui sont associées à des symmétries dans des dimensions internes, où se déroule une dynamique correspondant à des "degrés contraints"

En quelque sorte, ces symmétries internes ne sont pas de vraies symmétries. Ce sont les symmétries dites de jauge, qui en réalité permettent de traiter élégamment les systèmes contraints.

Mais dans la pratique aujourd'hui, tout le monde parle de dimensions internes et de symmétrie de jauge, avec des équations de mouvement pour les champs de jauge. Alors puisque tout ceci et tellement simple et naturel, et que cela offre une vision unifiée de degrés de "description", libres ou contraints, pourquoi ne pas le prendre au sérieux ?

Le terme "directions indépendantes" m'évitait cette discussion, dont je ne suis pas certain qu'elle clarifie les choses vraiment.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef19ec2b8]

Bonjour !

En physique quantique il faut par exemple utiliser la notikon de spin qui est un degré de liberté supplémentaire, et que l'on peut voir comme une autre dimension. Des théories plus générales comme la théorie des cordes nécessitent l'introduction de plusieurs dimensions, 11 je crois...

OK pour les premières dimensions mais en prenant ton exemple de la notikon de spin : On peut se la représenter ? ou cette dimensions serai juste une notion mathématique pour avoir ce fameux degré supplémentaire pour trouver la position d'un objet ?

A ce moment là, toutes les prochaines dimensions (enfin peut être que d'autres seront observables physiquement par nous...) ne seront ques des notions mathématiques
...qouique quand tu donne ton exemple de jaux-vidéos avec la dimension en cercle, celle là serai observable physiquement.

Merci de m'avoir répondu a tous

[invitea3fc981a]

Je le maintiens, la notikon de spin est très importante en physique quantique !!! Sans cette notikon, la physique aurait un tout autre visage, et il y a d'autres notikons qu'on ne pourrait pas expliquer.

Le terme "directions indépendantes" m'évitait cette discussion, dont je ne suis pas certain qu'elle clarifie les choses vraiment.

Ton point de vue est intéressant aussi, comme je l'ai dit je ne suis pas spécialiste et je serais sûrement le premier embêté si polémique autour de cela il y avait

On peut se la représenter ? ou cette dimensions serai juste une notion mathématique [...] ?
[...]
A ce moment là, toutes les prochaines dimensions ne seront ques des notions mathématiques

De toute façon jamais on ne verra une dimension, ça ne peut être qu'un objet mathématique pour nous représenter les choses. Dans notre monde on est d'accord pour dire que trois dimensions suffisent pour donner la position d'un objet, mais on peut placer leur origine où on veut et orienter les axes comme on le souhaite, ça n'a rien de physique, de concret. Donc introduire de nouvelles dimensions, même pour des raisons mathématiques, dans les théories physiques, cela ne me semble pas une aberration. Et le fait que nous, humains, n'arrivions pas à les mesurer directement avec nos sens, n'enlève rien au fait que ces dimensions sont reliées à quelque chose de mesurable, avec des instruments de mesure ou autres.


Bon c'est bon là j'ai pas fait d'autres fautes ?

[invitec22f68de]

Je pense que,ce que l on percois c est l espace-temps (les quatre dimension reuni).Il est difficille,voir même impossible,d'imaginer la dimension temporel en tand que tel.Puisque le temps ne prend forme qu'a l'apparition d'une quatrième dimension(il est la quatrième dimension).


Ai-je raison?