Perception des formes

[invite2bab68d1]

Bonsoir,

Question :

La perception des formes est un phénomène physiologique qui est lui-même le fruit de la vision binoculaire et du décodage effectué par le cerveau. Admettons que des observateurs (en vol/hélicoptère) observent un bolide (gros météore) à très grande proximité (venant de l'arrière et les dépassant par tribord) donc avec une très forte vitesse angulaire relative à ces derniers.

Est il possible que le bolide (sphérique admettons) puisse visuellement et pendant le court laps de temps ou il est observé, apparaître sous une forme plus allongée/oblongue ?

Donc sembler visuellement beaucoup plus long que ce qu'il n'est en réalité ?

Merci d'avance.

++
Europa
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour,
Il faut d'abord préciser la notion de très grande proximité puisque plus il sera proche plus le mouvement perçu (distance angulaire) sera long pour une vitesse donnée.
Au passage, i c'est très proche, l'hélico va s'en ressentir, on peut pas le rater (!).
A partir du moment ou la perception peut être considérée comme floue (rapidité "relative"), le cerveau va pouvoir commencer interpréter : si un ufologue croit voir un reflet métallique, il verra plus facilement une forme ovoïde que quelqu'un qui a déjà interprété le phénomène comme un météore).

Sur les perceptions (mais ce n'est pas la boule). http://www.persee.fr/web/revues/home...num_53_2_30118

[invite2bab68d1]

Bonjour,
Il faut d'abord préciser la notion de très grande proximité puisque plus il sera proche plus le mouvement perçu (distance angulaire) sera long pour une vitesse donnée.
Au passage, i c'est très proche, l'hélico va s'en ressentir, on peut pas le rater (!).

Bonsoir Myoper,

Voici le compte-rendu de l'observation :

Ce récit remonte à 1973, j'étais un jeune pilote de l'ALAT du 3° GHL. A bord d'une AL II de l'ALAT, j'effectuais un vol entre Rennes Saint Jacques et Caen. J'allais à Caen Carpiquet où se tenait à l'époque, l'école des PEFAT. Cette mission était assez sympathique pour nous. Il était sensiblement 11h00 du matin.

Tout d'un coup, Jean Luc me dit "regardes Daniel, c'est quoi, oh merde..." J'ai tourné la tête et j'ai vu. Nous étions doublés par la droite par un immense dirigeable long comme un paquebot, sans hublots, sans lumières, sans fumées, sans aucunes perturbations instrumentales. Après l'observation, qui a peut-être duré une longue seconde (mais une seconde c'est long tout de même), j'ai contacté en VHF la tour de contrôle de Caen en indiquant que nous venions d'être doublés par une sorte d'immense dirigeable silencieux. Le contrôleur me répondit qu'ils avaient vu un écho traverser le radar du nord au sud à très grande vitesse.

Vous dire que c'était un OVNI au sens extraterrestre, je ne sais pas; en revanche, c'était gris terne, mesurait à l'estime au moins 200 à 300 m de long, avait une épaisseur circonférentielle très importante, ne faisait pas de bruit, n'avait pas de bouchins vifs comme un dirigeable, était assez pointu à l'avant et je crois à l'arrière. Je ne veux pas dire que l'arrière était différent de l'avant mais que, après nous avoir doublés, la vue arrière a permis d'apprécier la véritable très grande dimension de ce "dirigeable".

Nous avons eu le temps de l'observer peu de temps mais suffisamment l'un et l'autre pour estimer ses immenses dimensions et sa forme générale. Certains amis m'ont demandé si nous n'exagérions pas les dimensions et ma réponse est non. J'ai encore en mémoire l'image de la vision arrière, la disparition en éloignement de ce grand cercle plein gris sale, qui est passé d'une hauteur de plusieurs étages à un point avant de disparaître. Le plus incroyable est que nous n'avons pas eu peur sur le moment. Par la suite, avec mon mécano, nous étions un peu tendus.

Il n'y avait ni pluie, ni brouillard, nous n'étions pas à proximité d'une base militaire, simplement au-dessus de la campagne.
Je précise que rien n'a été modifié à bord et que Jean Luc et moi-même avons bien vu ce que je décris. Nous en avons parlé bien souvent par la suite entre nous. Bien évidemment nous n'avions ni bu, ni consommé d'alcool, encore moins de drogues qui n'existaient pas à ce moment-là, surtout dans l'Armée. Je n'ai rien à vendre ni à proposer, je ne recherche aucun effet d'annonce. Mes propos sont véridiques , incroyables je le sais mais véridiques .

J'ai pensé à un bolide en premier et un collègue qui se passionne pour les météores/bolides/météorites m'a envoyé ce message :

A titre d'exemple, voilà comment trois témoins d'un même phénomène météoritique décrivent l'objet vu :

http://img706.imageshack.us/i/visagemp4.jpg/

Durèe : moins de deux secondes...

A partir du moment ou la perception peut être considérée comme floue (rapidité "relative"), le cerveau va pouvoir commencer interpréter : si un ufologue croit voir un reflet métallique, il verra plus facilement une forme ovoïde que quelqu'un qui a déjà interprété le phénomène comme un météore).

Je comprend tout à fait mais je vais formuler une autre question même si je risque de paraître idiot.

Une être humain fonctionne il comme un appareil photo ? J'entend par là que si l'on photographie un insecte qui passe très près de l'objectif, suivant les réglages de l'appareil/ensemble optique, on obtiendra une forme floue et allongée. Est ce à peu près la même chose pour nous ?

Merci.

++
Europa

[invite2bab68d1]

Oooops, merci d'effacer ce doublon.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Une être humain fonctionne il comme un appareil photo ? J'entend par là que si l'on photographie un insecte qui passe très près de l'objectif, suivant les réglages de l'appareil/ensemble optique, on obtiendra une forme floue et allongée. Est ce à peu près la même chose pour nous ?

Si l'oeil peut être considéré comme un objectif, le cerveau ne peut pas être assimilé a la pellicule.

Si je n'avais pas lu que le pilote avait hésité tout d'abord avec un bolide, j'aurais dit qu'il ne pouvait pas ne pas faire la différence et un météore ne peut pas être estmé de la sorte.
Un petit voyage en Belgique pour aller lui reposer des questions ...

[invite2bab68d1]

Si l'oeil peut être considéré comme un objectif, le cerveau ne peut pas être assimilé a la pellicule.

Si je n'avais pas lu que le pilote avait hésité tout d'abord avec un bolide, j'aurais dit qu'il ne pouvait pas ne pas faire la différence et un météore ne peut pas être estmé de la sorte.
Un petit voyage en Belgique pour aller lui reposer des questions ...

Non, c'est moi qui suggère la piste explicative d'un bolide, pas le pilote/témoin.

Pas besoin d'aller jusqu'en Belgique, il est joignable içi :
http://danielmichau.blogspot.com/200...ence-vcue.html

Tout objet dont la taille est inconnue ne permet pas de procéder à une estimation fiable sauf dans certaines circonstances (repères), même par un pilote, du moins c'est ce qui ressort de certaines études que j'ai pu lire à ce sujet. Il existe des cas/situations ou des bolides ont été observés (diurne) et filmés sans qu'il n'y ait de traînées de condensation ou de dépression et pas de particules visibles.

Je pense que c'est la première piste à envisager. Que lui poseriez vous comme question(s) ?

++
Europa

[invite6f9dc52a]

Je pense que c'est la première piste à envisager. Que lui poseriez vous comme question(s) ?

Je laisserais soigneusement son complet témoignage de coté jusqu'a ce que la science dispose des outils pour répondre.