Bonjour à toutes et à tous
Prenons une communauté vivant suivant des règles , arrive un évènement ou une découverte qui va à l'encontre de ces règles , cela entraine une peur (irraisonnée).
Existe t'il des travaux de psychologie sur ce thème ?
Merci par avance d'éclairer ma lanterne
Bonjour,
Le problème manque de précision car par événement, je comprends phénomène naturel ou un effet quelconque qui n'est pas soumis aux règles de la communauté (mais, et pour simplifier, aux "lois de la nature") par opposition a une action humaine qui peut être contraires aux lois de la communauté.
Les deux n'ayant pas d'autre rapport que celui que les habitants ont bien voulu leur donner (la réponse est peut être en partie la).
Je vais préciser ma pensée , j'essaie de comprendre pourquoi par exemple le récit radiophonique de Wells a pu généré des situations de panique . Car nous avons une société rationnelle s'appuyant sur la Science et il suffit d'une annonce bidon pour qu'aussitôt c'est la fin du Monde etc , donc j'essaie de comprendre quel est l'élément déclencheur de ce comportement irrationnel.Envoyé par myoper
Qu'est ce qui les fait en un mot basculer ?
Car bien sur les nounours verts n'existent pas , donc comment peut on avoir peur de quelque chose qui n'existe pas ?
message supprimé
Il me semble que ça s’applique dans bien des cas à l’histoire des religions par exemple. Prenons le cas des Romains pour rester dans le consensuel.
Fort banalement, étant victorieux sur tous les fronts, ils considéraient que leurs dieux étaient eux-mêmes les plus forts.
Leur religion était volontiers syncrétiste, acceptant dans son panthéon les dieux d’autres peuples soumis, tolérant très bien les cultes d’autres religions. Mais cette tolérance avait tout de même une limite dont les chrétiens ont fait les frais. Quelle que soit son obédience il était impératif de rendre le culte à Rome et à Auguste (c’est à dire l’empereur), ce que les chrétiens refusaient de faire (et ils étaient les seuls).
Le propre de la religion, pour les Romains comme pour tous les humains, est d’avoir un intérêt pratique. On prie et on adore les dieux pour qu’ils fassent venir la pluie, qu’ils vous donnent de beaux enfants, qu’ils vous fassent gagner les guerres, etc. Ce culte à Rome et à Auguste avait pour objectif de garantir la pérennité de l’empire et le succès de ses armées. Il était du devoir de tout citoyen de contribuer à cet impératif sacré.
Comme de juste ça a tourné au vinaigre : les défaites, les invasions barbares, les dissensions internes, la division de l’empire en deux entités, tout a fait que le doute s’est installé insidieusement. On a dit que lorsque Constantin a institué le christianisme comme religion d’état la religion traditionnelle était déjà usée, ce qui expliquerait qu’elle ait cédé si facilement.
Les dieux aussi ont une obligation de résultat sinon les hommes les congédient volontiers mais dans le doute et la douleur.
Le christianisme était fondé sur l’espoir d’une fin des temps imminente. Le monde se résumait alors à l’empire romain et donc la fin du monde serait celle de l’empire. Las, l’empire s’est délité de lui-même sans qu’il y ait la moindre apocalypse. Cet espoir déçu et cette représentation de l’ordre des choses démentie par les évènements a sans doute contribué à l’affaiblissement du christianisme tel que nous le voyons aujourd’hui depuis la Renaissance.
On a vu plus récemment l’effondrement du communisme. Cela n’a pas toujours été vécu comme une libération et en tout cas en Union soviétique cela a provoqué un grave déchirement.
On pourrait multiplier les exemples de représentations et d’idéologies qui n’ont pas tenu leurs promesses. L’alchimie avait de grands espoirs de maitriser la matière grâce à ses connaissances. Ça a été un fiasco total de même que toutes les « connaissances » préscientifiques qui n’ont pas tenu leurs promesses.
J’ai bien peur que tu sois aussi victime d’une représentation trompeuse : en quoi peux-tu considérer que la société est rationnelle ? L’homme est un être foncièrement irrationnel. Tout comme la société ses déterminants et ses représentations sont à la fois inconscients et irréfléchis.
Il faut dire qu’à l’époque de Welles les idées sur les mondes extraterrestres, véhiculées en particulier par la SF mais aussi par une partie du milieu scientifique, étaient extrêmement répandues. Il faut ajouter aussi le talent extraordinaire de Welles.
ND
On est ici plutôt dans la croyance qui n'est pas la science (et laisse la porte ouverte a ce qu'expose le message de ND).
Tu touches là à la fabuleuse capacité de l’homme à se représenter des choses qui n’existent pas et/ou qu’il n’a pas sous les yeux. C’est à la fois ce qui le rend si créatif et un tantinet psychotique, autrement dit ce qui fait qu’il vit mentalement en grande partie dans un monde de chimères.On est ici plutôt dans la croyance qui n'est pas la science (et laisse la porte ouverte a ce qu'expose le message de ND).
On dit volontiers que le propre de l’homme est de se poser de grandes questions : qui suis-je ? où vais-je ? pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? qui a créé tout ça ? À mon avis c’est faux, il ne pose pas les questions car il a d’emblée les réponses. De tous temps il a raconté l’univers depuis les origines jusqu’à la fin des temps sans avoir posé la moindre question préalable parce que le monde lui apparait comme ça. Autrement dit c’est une perception pour lui, pas un point de vue et moins encore l’objet d’une réflexion.
S’il y avait un questionnement et un raisonnement l’homme n’aurait pas inventé systématiquement le tissu d’âneries dont sont remplies les idéologies et les religions.
Naturellement, pour revenir à ta question initiale, cette perception en grande partie erronée finit un jour ou l’autre par entrer en collision avec la réalité, ce qui a provoqué bien des crises intellectuelles et émotionnelles. On n’aime pas être contredit par les faits.
Ce qui fait dire au sage : « Si Dieu n’existe pas, les fidèles se trompent. »
ND
Est ce qu'aussi ce genre de sociétés fonctionnent avec une caste supérieure de sachant (une élite) et le bon peuple pour que ce genre de comportement puisse exister.
Cette élite faisant tout pour que le peuple aille dans le sens voulu et forcément éliminant réprimant ceux qui ont un esprit critique .
N'ayant plus de capacité de raisonner par eux mêmes , être face à un évènement qui contredit toute la représentation (la comedia del arte) élaborée depuis des générations cela gènére le fameux bug .
J'ai vu un article qui disait que le cerveau des croyants aurait des zones qui serait moins actives la croyance modifierait une partie du cerveau.
En gros en abaissant la capacité de raisonnement pour un meilleur contrôle , ce genre de société devient plus instable quand ils découvrent que leur réalité n'est pas entièrement la Réalité.
La peur faisant partie des émotions (le mot est mal choisi) primitives ce qui prouverait que ceux qui réagissent ainsi il leur manque quelque chose d'une certaine manière .
Ce qui m'amène à me poser une question , que devrait on penser d'une société hypothétique qui pour maintenir la réalité s'appuie d'un coté sur la science et de l'autre sur une divinité omnipotente qui sait tout et qui voit tout ?
Est ce que cela est choquant de dire qu'une croyance institutionnalisée a besoin d'une partie de la science pour que la croyance perdure tout en éliminant la possibilité que cette même science mette à mal la croyance ?
Que pensez vous de mon raisonnement ?
Tu es intoxiqué, sans doute sans le savoir, par la vulgate marxiste, qui est passée dans le domaine public depuis belle lurette, selon laquelle la structure sociale et les idéologies seraient des créations de la classe dominante pour assoir son pouvoir.
Il a été amplement démontré que c’est une vision extrêmement simpliste et fortement influencée par des considérations idéologiques et militantes.
La croyance est un phénomène généralisé. Dans les temps anciens où les possibilités de voyage étaient limitées et les hommes ne connaissaient guère que leur région ou leur pays, ils se sont toujours fait une représentation de la terre, comme une galette plate reposant sur on ne sait quoi. Autrement dit dans cette géographie, il y a d’une part l’environnement vraiment connu et un au-delà qui est de fait inconnu mais dont on se fait tout de même une représentation, ce qui est une croyance. Il n’y avait donc pas de terra incognita. À partir d’une connaissance incomplète on se forge une image complète. Comme ce genre d’image a pour particularité d’être systématiquement fausse il y a forcément crise quand on découvre la vraie réalité, ce qui nous ramène au sujet de départ.
Les humains fonctionnent toujours comme ça : ils font mal la part de ce qu’ils savent vraiment et de ce qu’ils supposent, ils ne voient pas précisément la frontière séparant leurs connaissances de leurs croyances. Dans les conversations quel que soit le sujet, très peu de gens disent : « Je ne sais pas ». Presque tout le monde a des convictions sur pratiquement tout parce que leurs idées leur paraissent logiques, idéologiquement correctes et elles leur donnent l’air intelligent. Sur ce même forum, pourtant dédié à la science, ce genre d’extrapolation arrive souvent, par exemple ce que tu fais ici :
Demande-toi ce qui vient d’un vrai savoir, scientifiquement étayé, et ce qui est de la pure spéculation, vaguement alimentée par des sources pas vraiment contrôlées.
ND
certes je réfléchis suivant mes propres expériences , mais c'est pour cela que je recherche un peu plus de documentation sur ces différents mécanismes sans tomber sur des théories vaseuses
et je ne suis pas de couleur rouge
et je suis pas intoxiqué du tout on peut trés bien discuter de concept sans forcément les rattacher à des modèles politiques ou religieux
moi je peux le faire et j'ai pas besoin de mettre des citations a droite et a gauche pour faire bien
C’est le propre des idées reçues de ne pas avoir de droits d’auteur. Ça n’empêche pas le sens commun d’être farci de notions d’origines diverses ou qui font partie du lot commun. Marx a lui-même habillé de vieilles idées chrétiennes de vêtements neufs. Ainsi l’Apocalypse est devenue dans beaucoup de théories révolutionnaires le Grand Soir marquant la fin d’un monde ancien et le début d’une nouvelle ère et le salut de l’humanité.
Les théoriciens de la révolution comme Marx ne se disaient pas chrétiens et pourtant ils étaient « intoxiqués » par les paradigmes qui sont à la racine de la religion.
Comme toute idéologie politique, surtout celles promettant l’établissement d’une cité idéale, les différents crus de marxisme sont donc des avatars de la religion et à ce titre ils ont subi le même sort qu’elle : s’user à force de ne pas tenir les promesses qu’ils faisaient. Et pourtant, pour revenir au sujet initial, l’effondrement du communisme a été un traumatisme que certains ont refusé d’admettre et dont beaucoup de gens ont eu du mal à se relever.
C’est une réédition de ce qu’on a appelé le « désenchantement du monde » à la Renaissance où la vision qui prévalait jusqu’au Moyen Age d’un cosmos habité de divinités et de demi-dieux a commencé à s’effriter. Néanmoins la matrice intellectuelle qui donne naissance aux religions et aux idéologies n’a pas disparu pour autant et le besoin d’utopies est toujours présent même s’il est affaibli.
Par conséquent, contrairement à l’idée reçue que tu véhiculais, les notions religieuses ou sociales sont pas imposées au bon peuple par une caste supérieure (ou classe dans le jargon marxiste) pour la défense de ses intérêts (de classe). La religion et l’idéologie correspondent à un besoin et font partie du fonctionnement psychologique normal d’homo sapiens, ce que traduit leur caractère absolument universel. C’est le mode de pensée par défaut. La science est une chose acquise historiquement par l’humanité.
C’est aussi le propre de ces idéologies d’être totalement inefficaces pour réaliser les objectifs qu’elles se fixent et donc de décevoir leurs ouailles et leur donner beaucoup de chagrin, c’est à dire de finir dans la crise.
ND
Si je suis ta logique ,c'est plutôt n'essayer pas de comprendre votre monde d'autres le font trés bien pour vous et en ont les capacités et les connaissances ...
Et au lieu de penser par vous même , inspirez vous de ceux qui ont pensé cela avant vous ...
Je ne vois pas du tout par quelle logique tu peux tirer cette conclusion de ce que j’ai écrit.
C’est un peu vrai. J’ai assez peu d’idées personnelles.
ND
Moi j'essaie de consolider les miennes , en décortiquant les idées des autres et ensuite en les amalgamant aux miennes.Je ne vois pas du tout par quelle logique tu peux tirer cette conclusion de ce que j’ai écrit.
C’est un peu vrai. J’ai assez peu d’idées personnelles.
ND
C'est pour cela que dans une joute oratoire (amicale toujours) ,
je préfère un acteur qu'un récitant .
Bon Dimanche
Je Suis ouvert d'esprit peut etre top
