Critique psy. comportementale ou C-C

[invite41cfb05a]

Bonjour,
Je suis à la recherche de critiques fondées à propos de la psycho. comportementale ou cognitive-comportementale. La critique peut porter sur pas mal tout... théorie, épistémologie, technique, modèle, etc
Soyez originaux!
-----

[karlp]

Bonjour

Je ne vois pas ce qu'il y aurait à critiquer dans la psychologie comportementale ou dans la psychologie cognitive: ce sont là deux sciences qui définissent leur objet respectif et l'étudient rigoureusement en fonction de protocoles choisis. Qu'aurions nous à y redire ? Quand un scientifique, un psychologue en l'occurence, découvre un fait qui contredit une hypothèse, il corrige celle ci: il n'a pas besoin d'une critique extérieure. S'il ne le fait pas c'est qu'il ne se tient pas à la hauteur des exigences de sa science, mais cela n'a plus rien à voir avec la spécialité en question; c'est un problème qui concerne la "faiblesse" de l'homme.

S'il s'agit de raviver une querelle interdisciplinaire, une querelle de paradigmes, fondée finalement sur une volonté "politique" d'élimination d'un type de recherche, cela me semble parfaitement stérile, ou plutôt dangereux.

Si une chose me semble critiquable, c'est que dans TOUT paradigme se trouvent des esprits suffisemment dévoyés pour utiliser l'image d'une discipline à des fins totalement étrangères à celles ci : cf les conflits entre JA Miller et C. Melman qui oublient allègrement les préceptes de leur propre discipline et s'égarent dans des querelles lamentables. Je ne vise pas spécifiquement le paradigme auquel ces hommes appartiennent: c'est là un phénomène tristement répandu.

En résumé, si nous voulons rester fidèles à l'esprit scientifique, veillons d'abord à ne pas nous servir d'une science ou d'une discipline comme prétexte pour tirer jouissance d'une exclusion de l'"autre".

Je crois que mon propos s'inscrirait mieux dans le forum consacré à l'ethique des sciences.

Cordialement

[invite41cfb05a]

Bonjour,

D'abord je tiens à te remercier pour ta réponse. Toutefois, bien que je sois tout a fait d'accord avec ce que tu affirmes , j'estime qu'il est légitime d'émettre une critique ''constructive'' à propos de certains aspects, certaines faiblesses ou lacunes ACTUELLES ou PASSÉES (désolé de ne pas avoir précisé plus tôt) de ces sciences et de leurs sous-disciplines respectives.

Je ne désire pas raviver une querelle inter-paradigmatique. Je ne désire pas non plus une critique des axiomes et postulats propres à ces sciences. J'aimerais seulement relever, par exemple, les hypothèses théoriques des différents courants conceptuels qui furent infirmées dans le passé de même que les lacunes méthodologiques ou épistémologiques de ceux-ci.
Alors je relance la question en espérant avoir été un peu plus précis

[Zozo_MP]

Bonsoir

la réponse est ici ou plus exactement les premières des 18 900 000 réponse en 8,6 secondes.

Alors, soit votre question est délibérément provocatrice vu les circonvolutions prises pour vous justifier et la discussion ne va pas durer longtemps, soit vous avez un point particulier sur lequel vous voulez entamer une discussion saine, auquel cas il faut être nettement plus précis.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[myoper]

J'aimerais seulement relever, par exemple, les hypothèses théoriques des différents courants conceptuels qui furent infirmées dans le passé de même que les lacunes méthodologiques ou épistémologiques de ceux-ci.
Alors je relance la question en espérant avoir été un peu plus précis

Ben non, désolé, il va falloir préciser précisément.

[invite41cfb05a]

Merci pour ta réponse Zozo, mais malheureusement, je ne suis pas à la recherche d'une critique générale de la psychologie.
D'ailleurs, si tu me recommandes d'aller chercher ma réponse sur un engin de recherche, pourquoi ne le fais-tu pas pour l'ensemble des questions posées sur ce forum ? Peut-être juges-tu leur question plus saine ? Ou peut-être est-ce simplement parce que tu n'as pas réponse à ma question ?
Ma question est claire et loin d'être ''malsaine'' bien que vous semblez en juger autrement.
Ce n'est qu'une question aussi valable qu'une autre.
Toutefois, je suis d'accord pour dire qu'il existe une vaste possibilité de réponses, bien que personne ne semble avoir de réponses à me donner...

[myoper]

Rebonjour.
Karlp vous a donné une réponse argumentée et vous répondez simplement que vous n'êtes pas d'accord sans préciser quoi ni pourquoi ni ne fournissez d'arguments : le fait que vous les qualifiiez de "faiblesses ou lacunes ACTUELLES ou PASSÉES ..." ne permet même pas de les identifier car c'est un jugement de valeur de votre part et on a même pas les éléments pour le comprendre mais on se doute bien que votre critique se porte sur quelque chose qui EXISTE ou a EXISTÉ.
C'est comme si je demandais des critiques fondées à propos de la physique. La critique peut porter sur pas mal tout... théorie, épistémologie, technique, modèle, etc ...
Le sujet est potentiellement tellement vaste que, soit vous le précisez, soit vous acceptez la réponse de Karlp mais ce n'est pas un sujet de fil (puisqu'il n'est justement pas précisé), d’où la réponse de Zozo, dernière option.

[invite7863222222222]

Vous avez parlé de psycho. comportementale ou cognitive-comportementale.

Autrement dit "psycho." mais derrière CC c'est plutôt psychothérapie qu'il faut comprendre et non psychologie.

Pour moi la direction qu'a pris cette discussion alimente le genre de querelle qui est critiquée, ceci en prenant la discussion comme prétexte d'affirmer la scientificité de démarches qui ne se caractérisent justement pas spécialement par ces aspects.


PS : il me semblent que l'incompréhension entre 123miche123 et les réponses qui ont été donnée, a pour origine cette confusion entre psychothérapie et psychologie.