Bonjour,
Depuis que l'oeuvre de Freud est tombée dans le domaine public, de nouvelles traductions sont apparues et des concepts freudiens ont été renommés différemment en Français.
Avec cette nouvelle donne, quel serait le terme générique qui pourrait qualifier le "contenu du refoulé"? (ou, plus clairement, quelle étiquette mettre sur l'ensemble des "choses refoulées"?). Dans un article, j'ai noté : "mémoire", "empêchement à" et "obstacle à" (???)
Merci pour vos lumières!
Salut,
Comme ça vite fait, partant de l'idée que le contenu du refoulé est négatif par nature, sinon il ne serait pas refoulé, je dirais que le terme "mémoire" est trop général. La mémoire n'est pas le contenu du refoulé, mais son contenant.
En fait, je me demande si tu ne poses pas mal la question. Le refoulé est le contenu du refoulement. Donc le contenu du refoulé, ce serait le contenu du contenu du refoulement.
Ou alors, tu veux détailler ce refoulé. Auquel cas, c'est une somme de traces mnésiques non verbalisées, liées entre elles par des ancrages. Mais je ne vois pas de mot qui synthétise tout cela, puisqu'il faut pour cela remonter d'une classe sémantique et nous tombons alors sur le mot... refoulé.
Sijaibientoutcompristaquestion .
D'un point de vue purement psychanalytique la notion de refouler est certes lier a la mémoire
Mais contient aussi et surtout les affectes lier a la mémoire des évènements (d'ou sont corrélat positif dans le trauma ) il serais donc plus juste de définir le refoulement chez Freud
"Comme l'ensemble des symptômes ou stratégie d’évitement d'un ressentis aux présent qui trouve ses causes dans l’évocation du passe "
Bon soyons franc tous cela c'est de la terminologie Freud est mort et son système marchais surtout avec lui même
BonjourEnvoyé par phnl
C'est l'expression "mythique" (ce qu'a très justement dénoncé Sartre) de Freud qui suggère cela.
Le refoulé correspond (en partie) à ce qu'un système d'énoncés ne peut produire/symboliser du fait de la limite interne qu'implique toute structure (en l'occurence celle du discours qui porte le sujet concerné). Il n'y a donc pas de rapport nécessaire avec la mémoire, sauf pour ce qui touche aux refoulements secondaires.
oui oui je suis bien d'accord c'est de la rethorique mondaine
mais d'un autre coter il lit freud .... donc je lui repond pour frreud
Alors ça c'est le "mythique" de Lacan (Éviction d'un "mythe" qui perd son souffle par un autre plus abstrait et donc plus difficile à contrer mais néanmoins totalement usurpé et arbitraire).
Dernière modification par invite7863222222222 ; 14/02/2012 à 11h09.
Je me suis toujours dit que la psychanalyse étais a la psychologie se que sont les créationnistes pour l’évolutionnisme
Un partenaire dialectique utile pour ne pas s'endormir sur nos lauriers
Je sais ce que c'est que l'évolution, mais si l'evolutionnisme est plus que cela, par exemple une "idéologie" alors c'est compréhensible, cependant je ne crois pas que ce soit les deux seules options.Je me suis toujours dit que la psychanalyse étais a la psychologie se que sont les créationnistes pour l’évolutionnisme
Un partenaire dialectique utile pour ne pas s'endormir sur nos lauriers
La psychanalyse est très liée à la Kabbale. C'est en quelque sorte la Kabbale laïcisée.
Plus j'y réfléchit plus y a un truc qui me dérange dans cette phrases car il y a quelque chose qui ne colle pas ; l’idée celons laquelle on sait ce qu'est l’évolution , il me semble en regardant rapidement l’immensité océanique des publications en rapport aux sujet que c'est un peux optimiste de croire que l'on connais l’évolution et en particuliers la notre
Je sais que cela peux passer pour le doute d'un esprit un peux trop tatillons mais je tiens a préciser que c'est avant tous pour éviter une forme de mal entendue parfois très fâcheux qui donne lieux parfois a une interprétation mécaniste de la vie un peux trop simpliste ou du moins pas assez tourner vers le hasard pour être en accord avec les faits
En effet a mon sens si nous connaissions l’ensemble des mécanismes inerrant aux fonctionnement de la vie et participant a la longue déclinaisons des formes de celles ci a travers le temps nous pourrions prétendre connaitre l’évolution a savoir être en capacité de définir avec une certaine certitude l'ensemble du devenir de la vie de son passe et in facto de sont présent
Hors dans les fait se ne sont pas le cas
D'abord par ce que l’étude des formes de vie passée se confronte a des difficultés d'ordre pratique (absence de fossiles clés dans certaine branche , état de certain fossile ect...) Puis par ce que cette étude fonctionne par le biais de raisonnement parfois difficilement expérimentale et que cette ensemble de divergence laisse place a un grand nombre de possibilité d'expression du principe évolutionniste
De plus des études auxiliaire mais indispensable a la compréhension de l’évolution comme la génétique ou la physiologie comporte en elle même une si grande part d'incertitude que prétendre a une connaissance effective et efficiente de l'evolution et par de la de la description réaliste et vérifiable de notre évolution me semble ... difficile voir trompeuse
C'est un peux comme quand tu dit ici http://forums.futura-sciences.com/ep...us-nature.html que l'evolution veux quelque chose
Car dire que l’évolution veux quelque chose tend a lui donner une finalité qu'elle n'as pas (ou du moins que l'ont on ne peux pas démontrer ) en elle même d'une manière qui lui est intrinsèque et je pense que cela peux avoir des conséquences sur la compréhension que l'on peux tirer de la formulation de problème de classe NP naturel
