A propos de la "Loi Godwin"

[invitebd006ada]

Bonjour,

cette "loi" est assez populaire sur les forum mais en quoi les références à la seconde guerre mondiale devraient être nécessairement corrélées au manque de crédit de l'interlocuteur ?

Autre question, sans rapport directe : S'il n'y avait pas eu les évènements de la 2nde guerre mondiale, y aurait il un point Godwin ? Plus exactement est ce que le point Godwin est l'expression de quelque chose de plus profondément ancrée dans notre psychologie que nos vague souvenirs sur la 2nde guerre ?
-----

[invité6735487]

En fait c'est assez simple : lors de la seconde guerre mondiale : God Win car c'est les américains ! Et Hitler à bien fait son plan donc God Win, en fait God is the devil ! Voilà le point God Loose est atteint !

[shokin]

Le bouc émissaire est, en l'occurrence, un thème (Adolph Hitler). Je suppose que tu as lu l'article Wikipedia consacré au point Godwin.

Ce n'est pas le seul bouc émissaire (parler d'astrologie, par exemple).

Il y a aussi des sujets "héros" (ça fait chic et distingué d'en parler). Dénoncer le point Godwin est tout aussi chic (et inutile).

Je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à rajouter. (parler de guerre mondiale et de Dieu, ça fait hors-charte)

[invite1a308282]

oui autant de dire que GodWin

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité6735487]

oui autant de dire que GodWin

Surtout que d'après Einstein Dieu ne joue pas ...

[Amanuensis]

cette "loi" est assez populaire sur les forum mais en quoi les références à la seconde guerre mondiale devraient être nécessairement corrélées au manque de crédit de l'interlocuteur ?

Simplement parce que c'est la combinaison de deux sophismes (très proches) dans leur version "ultime". L'un est l'attaque ad hominem (traiter l'interlocuteur de nazi), et l'autre le sophisme consistant à détruire la réputation de l'interlocuteur pour faire de l'acceptation de sa thèse un dilemme pour la majorité.

Cela joue sur trois effets (là encore très proches) à la fois :

- insulter l'adversaire pour le déséquilibrer ;
- nuire à sa réputation ;
- évoquer une idée (ici une idéologie) à laquelle la plupart de ceux qui suivent le débat ne veulent pas être associés, et donc vont les rendre réticents à être d'accord avec ledit adversaire.

Or l'usage de sophismes, et en particulier de sophismes très "lourds" et "en-dessous de la ceinture", est usuellement le signe que celui qui les utilisent n'a plus rien d'autre comme arguments pour défendre son point. Au second degré, l'usage de tels sophismes se retourne donc contre leur utilisateur, cela le discrédite.

D'une manière plus soft, la montée d'un "débat" en sophismes de plus en plus "lourds" indique que le débat a largement dépassé le point où il amenait quoi que ce soit. Les échanges de sophismes ne montre rien d'autre que des problèmes d'égo, ce qui est intéressant d'un point de vue étude des humains, mais en général sans aucun intérêt pour l'objet du débat.

Signaler le point Godwin est devenu une manière parmi d'autre d'indiquer que le débat aurait dû être arrêté, ou les sophistes virés (s'il y a d'autres participants qui sont, eux, constructifs), par les arbitres depuis longtemps.

Autre question, sans rapport directe : S'il n'y avait pas eu les évènements de la 2nde guerre mondiale, y aurait il un point Godwin ? Plus exactement est ce que le point Godwin est l'expression de quelque chose de plus profondément ancrée dans notre psychologie que nos vague souvenirs sur la 2nde guerre ?

Oui, il y aurait autre chose : le sophisme consiste à utiliser ce qu'il y a de plus "abject" à une époque, ce que à quoi personne ou presque ne veut être associé, ce qui est très fortement stigmatisé. Chaque époque, chaque culture, fournit ce qu'il faut...

[Un effet amusant de l'abus des sophismes indiqués et que quand une personne défend effectivement des thèses fascistes, on ne peut pas le dire en clair, car on entre dans une ambiguïté entre un argument qu'on pense factuel et apparaître comme utilisant un sophisme...]

[shokin]

Lancer un point Godwin ou un facepalm à une personne comporte le risque de stigmatiser celle-ci, tel n'est pas le but.

Si on lit l'article Wikipedia, on peut voir que le point Godwin peut être un autre thème.

On peut se demander sur quoi se fonde cette "loi".

[invité6735487]

Simplement parce que c'est la combinaison de deux sophismes (très proches) dans leur version "ultime". L'un est l'attaque ad hominem (traiter l'interlocuteur de nazi), et l'autre le sophisme consistant à détruire la réputation de l'interlocuteur pour faire de l'acceptation de sa thèse un dilemme pour la majorité.

Cela joue sur trois effets (là encore très proches) à la fois :

- insulter l'adversaire pour le déséquilibrer ;
- nuire à sa réputation ;
- évoquer une idée (ici une idéologie) à laquelle la plupart de ceux qui suivent le débat ne veulent pas être associés, et donc vont les rendre réticents à être d'accord avec ledit adversaire.

Or l'usage de sophismes, et en particulier de sophismes très "lourds" et "en-dessous de la ceinture", est usuellement le signe que celui qui les utilisent n'a plus rien d'autre comme arguments pour défendre son point. Au second degré, l'usage de tels sophismes se retourne donc contre leur utilisateur, cela le discrédite.

D'une manière plus soft, la montée d'un "débat" en sophismes de plus en plus "lourds" indique que le débat a largement dépassé le point où il amenait quoi que ce soit. Les échanges de sophismes ne montre rien d'autre que des problèmes d'égo, ce qui est intéressant d'un point de vue étude des humains, mais en général sans aucun intérêt pour l'objet du débat.

Signaler le point Godwin est devenu une manière parmi d'autre d'indiquer que le débat aurait dû être arrêté, ou les sophistes virés (s'il y a d'autres participants qui sont, eux, constructifs), par les arbitres depuis longtemps.



Oui, il y aurait autre chose : le sophisme consiste à utiliser ce qu'il y a de plus "abject" à une époque, ce que à quoi personne ou presque ne veut être associé, ce qui est très fortement stigmatisé. Chaque époque, chaque culture, fournit ce qu'il faut...

[Un effet amusant de l'abus des sophismes indiqués et que quand une personne défend effectivement des thèses fascistes, on ne peut pas le dire en clair, car on entre dans une ambiguïté entre un argument qu'on pense factuel et apparaître comme utilisant un sophisme...]

Sophisme sur sophisme !

Est-ce que faire appelle à Dieu est un sophisme ?

[invite1a308282]

qui a dit "La puissance de Dieu se manifeste dans la faiblesse de l'homme"?

[Amanuensis]

Est-ce que faire appelle à Dieu est un sophisme ?

Un sophisme n'est pas défini par de tels critères. Un sophisme est une forme d'argument visant à convaincre par des méthodes détournées, essentiellement trompeuses. Citer un concept ne peut pas être un sophisme "en soi". Même pas le nazisme, d'ailleurs... (La preuve.)