.
Le mot « maman » offre dans toutes les langues du monde une similitude de prononciation qui ne s'explique pas par son appartenance à une famille commune de langues (famille indo-européenne, sino-tibétaine, austronésienne, etc.). Autrement dit, quelle que soit la langue et la famille de langue considérée, le mot « maman » se prononce de la même façon ou presque partout dans le monde, contrairement à tous les autres mots.
La neuropsychologie permet-elle d'expliquer ce phénomène ?
.
.
Décidément, je suis un véritable imbécile. Voilà que je me suis encore trompé de rubrique. Ma question devrait se lire en neuropsychologie. Je l'y ai placée, mais je ne peux pas le supprimer, sur la présente rubrique.
Pardon, je vous en prie à genoux. Pardon.
.
Ca serait plutôt une question d'orthophonie me semble-t-il : si on fait un son en ouvrant la bouche sans bouger la langue ni les lèvres, ça donne "Ma".Envoyé par victor.digiorgi
Et si on le fait en expirant, ça donne "Pa".
Et donc, les premiers sons qu'émet le bébé et qui ne sont pas des cris seront mama, papa.
Quelques exemples iciLe mot « maman » offre dans toutes les langues du monde une similitude de prononciation
En effet, le mot « papa » est très similaire dans toutes les langues, même si cette similitude est moins prononcée qu'avec le mot « maman ».
il y a qcq contre-exemples.
finois : ¨aiti
turc : anne
estonien : ema
et beaucoup de langues donnent mom ( donc sans le a )
Merci pour le lien !
J'y ai découvert que, contrairement à ce que je pensais, le japonais (famille de langue à part) suivait elle aussi la règle. J'ai confondu les termes « maman » et « mère »
japonais : ママ (ja) (mama) ; お母さん (ja) (okāsan)
.
Ces contre-exemples se trouvent souvent au sein d'une même famille de langues, comme dans le cas de l'Allemand (Muti) qui fait partie de la même famille que le français (famille indo-européenne). Par ailleurs, lorsqu'on se penche même de très près sur les traductions données par les lexiques, on peut facilement être induit en erreur et confondre sans le savoir « mamans » et « mère », comme je viens de le découvrir à l'instant avec le japonais.
Par ailleurs, les différences de graphie portent à confusion, car elle ne donnent pas au premier abord la prononciation exacte du mot. Ainsi, les mots représentés graphiquement par une seule syllabe ne sont pas forcément prononcés en en n'exprimant réellement qu'une. Le mot anglais « mom », par exemple est prononcé en réalité en deux syllabes, la seconde étant prononcée plus faiblement que la première. Et sa prononciation ne correspond pas au « o » français, mais à un son se situant entre le « o » et le « a », et plus proche du « a » que du « o ».
Mes maigres observations du phénomène me montrent que lorsque le bébé nomme sa mère pour la première fois (car ce n'est pas la mère qui indique à son enfant comment il doit la nommer), il le fait toujours en émettant le même son, qui est celui d'un doublement du « M ». Ce son est ensuite interprété par la mère en fonction de son accent, de sa culture, etc. et se fixe au bout d'une divergence se produisant comme pour tout autre mot. Cela explique le glissement du son M au son N, constaté assez souvent.
.
tu as raison.
je pinaillais un peu !
je crois fortement à une cause essentièllement physiologique.
.
Mes (très) maigres observations m'ont aussi montré que le bébé nommait tous ceux qui l'approchent par un doublement du « M ».
La mère, le père, la tante, l'oncle, la marraine, le parrain, les amis de la famille, tous sont désignés par le bébé par le son « M-M ». Ce n'est que parce qu'une différenciation est imposée culturellement au bébé puis à l'enfant que ce son se fixe sous une autre forme, exprimée par des mots différents, avec une nette préférence pour la conservation presque intacte du son d'origine par la mère, sans doute à cause de sa proximité unique avec son enfant.
Je pense que ce doublement du son « M » est pour le bébé sa façon d'exprimer sa faim. « Maman », en réalité, ça doit vouloir dire « miam-miam », tout simplement.
Dites-moi ce que vous en pensez, si vous le jugez utile ...
Et dites-mois si une sorte de digression peut s'opérer à partir de ce modeste constat pour en aboutir à une explication de l'augmentation des capacités cognitives humaines sous l'effet d'une sélection darwinienne ayant favorisé les plus inventifs sur le plan culinaire, si vous le jugez pertinent ...
.
En ce qui me concerne j'y vois plutôt une sorte d'universalité culturelle genre "l'occasion fait le laron" plutôt que de "préprogramme" calibré pour les mères. Je m'explique.
A la naissance un enfant possède la capacité d'apprendre tous les phonèmes existant. C''est le bain de langage, l'acculturation, qui va "spécialiser" l'enfant dans un langage. Malgré cela, et c'est sûrement là que les sciences en "neuro-" peuvent être utiles, tous les nourrissons du monde commencent à émettre des sons de la même manière (gazouilli, d'abord les voyelles). La spécialisation commence doucement avec le babillage, ou les intonations et les spécificités des langues (plus de graves, d'aigus...) vont peu à peu prendre plus d'importance (je crois d'aiileurs que jusqu'à 4 mois, des bébés sourds peuvent avoir la même production vocale que les autres).
Un autre caractère partagé est la répétition de syllabe comme "début" du langage syllabique. C'est ici que se loge le fameux "mama" (qui d'ailleurs est souvent plus un mamamamamamamama...) dont nous parlons.
Il n'est pas à mon sens "programmé" pour représenter la mère. Mais à cet âge, l'enfant commence à mieux adresser ces phonèmes et à qui d'autres les adresser qu'à la personne qui s'occupe de lui tout le temps depuis qu'il est né. Et qui d'autre pour l'entendre et le "prendre". Pour les adultes qui l'entourent, à quoi d'autre faire correspondre ce premier "mot" complexe de l'enfant ? Peu d'adultes se représentent un enfant qui accorderait plus d'importance à une table ou à un pont suspendu qu'à sa mère. Il me semble que c'est ce que la "société" met derrière ces premières répétition qui fait le sens de ce mot. Et s'il est une chose assez universelle c'est le lien particulier unissant la mère et l'enfant dans les premiers mois de celui-ci. Si les hommes étaient depuis des milliers d'années "l'adulte référent" des nourrissons, les nourrissant... je suis prêt à parier que maman voudrait dire papa et inversement.
Et finalement, je pense que peu de choses sont assez universelles ET importantes pour être nommées de la même manière, hormis maman (et papa, qui si l'exemple est moins frappant, possède aussi une grande similitude de prononciation dans des tas d'endroits).
Finalement, ce qui revêt un caractère particulier, c'est sûrement plus la maman que le mot qui la symbolise...
P.S. Le fait que le mama, le miammiam, le mmmh et d'autres soient liés (au moins en français) m'a toujours frappé. Sans aller jusqu'à la sélection par la cuisine, le fait que la mère allaite mériterait peut être d'être creusé. Allez victor, sors ton dico universel des onomatopées et fait nous un petit résumé...
.
@ tarninou
Je suis d'accord.
J'ajouterais que le lien physiologique pouvant expliquer la quasi universalité de la prononciation du mot maman par le bébé, eh bien ce n'est peut-être bien que la faim, qui constituerait la cause d'un opportunisme manifesté par l'enfant à l'endroit de la mère répondant à l'appel du « mot » miam-miam en allaitant son nourisson.
Pour le dictionnaire des onomatopées, bonne idée. Ça vaudrait peut-être le coup d'en créer un.
.
.
Pouvons-nous affirmer que l'état de mammifère de l'humain permet à une culture d'émerger à partir du premier mot émis par le nourrisson ?
Pouvons avancer que cet élément n'est qu'un des éléments les plus simples permettant de décrire l'augmentation de la cognition chez l'humain, si on le juxtapose à tous les autres éléments, simples ou complexes.
Comme la mutation ayant permis au larynx de se développer d'une autre façon que chez les autres primates et ayant permis à l'humain de parler d'une façon autrement plus complexe qu'eux, la nécessité de toujours chercher des aliments pour pouvoir diversifier en permanence son alimentation, la nécessité de s'organiser en sociétés complexes pour pouvoir venir en aide aux enfants, qui n'iraient pas loin hors de telles sociétés, etc.
.
là , je ne suis plus du tout.
tout ça pour en arriver là ?
dejà le rapprochement avec miam-miam !!! heu !! un sourire à minima s'impose.
quand aux autres extrapolations , je te les laisse.
je sors.!
Si tu n'es pas tout à fait dehors :
1 ) Juxtaposition, je dis. Pas extrapolation.
2 ) As-tu déjà eu l'occasion de regarder une femme et son nourrisson au moment ou la première s'apprête à allaiter le second ?
.
Je pourrais néanmoins procéder à une extrapolation pas si tirée par les poils que ça en faisant remarquer que le caractère d'une trame grammaticale présente chez le nouveau-né constitue d'après Noam Chomsky, linguiste scientifique, le seul moyen d'expliquer la raison pour laquelle les enfants ont tant de facilité pour apprendre leur(s) langue(s),
.
Passé le temps du sourire, au demeurant très compréhensible, il y a le fait que lorsque le nourrisson a faim, il émet un son produit par un réflexe, celui du contact imminent de sa bouche avec le sein de sa mère. Ce son, c'est celui de ses deux lèvres aspirée par sa bouche en vue d'extraire le lait du sein de sa mère. C'est ce son qui est interprété de la même façon par toutes les mères du monde. C'est ce phénomène d'une extrême simplicité qui permet de donner l'origine purement physiologique du premier mot prononcé par tous les êtres humains depuis sans doute des millions d'années.... dejà le rapprochement avec miam-miam !!! heu !! un sourire à minima s'impose ...
La prise de conscience de la simplicité de ce genre de phénomène peut à mon avis avoir des effets « mutagènes » sur la façon de penser l'humain. Et de le penser en y voyant une « machine désirante » et pas le produit d'un préjugé intellectualiste. (Épistémologie. Philosophie des sciences.)
.
Salut à tous,
Victor, ce que tu dis à l'air intéressant, mais ... j'ai beau le lire 3 fois (dans plusieurs de tes messages), je ne comprends toujours pas ...
Pourrais-tu s'il te plait reformuler ton hypothèse de façon plus compréhensible s'il te plait?
Je crois plutôt que le bébé ne peut rien dire d'autre parce qu'il n'a pas de coordination de la langue et des lèvres. Tout ce qu'il fait, c'est ouvrir la bouche et sortir un son, ça donne "Ma".
Et derrière, on relie un des premiers actes (manger) à un des premiers sons pour faire du "parler-bébé", se dire que "miam-miam" exprime manger. Et d'ailleurs, l'enfant l'apprendra ainsi et apprendra effectivement à dire "miam-miam" en rapport avec manger.
Au passage, je crois que la première manière des bébés pour exprimer leur faim n'est pas un gentil "miam-miam" mais plutôt des cris qui ont la vertu de réveiller les parents au milieu de la nuit...
Je ne connais pas un seul linguiste - qu'il soit de l'école saussurienne ou de l'école chomskienne- qui admette l'existence d'un "mot" isolé.
Il n'y a de mot que dans un système: il en faut au minimum "deux".
Le bruit que fait l'enfant dans la situation d'allaitement n'est pas "miam-miam".
"miam-miam" peut être considéré comme une onomatopée, c'est à dire une imitation sous forme de mot (c'est à dire de "signe" défini par sa position dans un système) d'un bruit perçu par un sujet parlant.
Avant d'aller plus loin avec Chomsky, n'oubliez pas que son projet a -pour le moment- échoué: il n'a jamais réussi a formaliser complètement cette grammaire implicite et universelle à partir de laquelle les grammaires particulières pourraient être dérivées; même si je vous concède qu'il serait absurde de ne pas admettre l'idée d'une compétence innée et biologiquement déterminée chez l'homme. Les performances effectives n'ont, pour l'instant me direz-vous, pas pu être déduites de ce qu'on connait de ces compétences. Si un jour cela advient alors les spéculations pourront se poursuivre sur autre chose que du sable; pour l'instant ce n'est pas le cas.
Dernière modification par karlp ; 11/10/2012 à 09h36.
C'est peut-être nous qui, par analogie avec le mot "maman", décidons d'interpréter ces bruits (dans lesquels je n'ai jamais reconnu "miam miam" chez mes enfants, mais bien un bruit que je ne saurais mettre en lettres) sous cette forme.
moi non plus.
j'ai le souvenir de gémissements, et surtout de cris la nuit.
par ailleurs, nos bébés faisaient des ma... ou des mama à toute personne qu'ils reconnaissaient.
rien à voir de spécifique avec la maman ou juste la faim...
En effet ! Je l'ai observé également et ça avait un effet "déprimant" sur la maman, laquelle s'empressait de "rectifier" son énonciation
du coup, il me vient une autre question.
le mot papa étant à priori postérieur ( car plus difficile à prononcer ).
après le mélange des deux qui existe parfois ( en tout cas je l'ai vecu ), vient la différentiation.
le mama me semble-t-il pourrait s'apparenter à la reconnaissance d'un autre à priori bienveillant, mais assez peu différentié.
( surtout si l'enfant est entouré régulièrement par ses deux parents )
la reconnaissance de l'un et de l'autre avec des mots differents ( sans se tromper ) serait-il le signe d'une évolution claire.
à savoir le passage du "moi et l'autre" ( au singulier ) au "moi et d'autres differents", et donc implicitement le renforcement du moi!
je dis peut être de grosses bétises.
Il me semble que oui: l'enfant reconnaît certes ses parents avant cela, au moins sur un plan imaginaire (celui de la perception et des impressions sensibles - le monde 2 de Popper) ; mais dès l'instant où il les "nomme" cela veut dire que cette différence est symbolisée et s'inscrit à l'étage du monde 3 (je serai presque tenté de dire "pré-formalisée").
Si la différenciation reste au niveau de l'image, elle ne peut pas engendrer de questionnement sur le sens du mot, puisqu'il n'y en a pas. Et nous voyons bien que ça les tracasse les petits (c'est quoi une "maman" et un "papa" ?); et même très longtemps après la maturité (nous devons être quelques uns à nous demander c'est quoi "être père" ?).
c'est vache comme question.
je suppose que nous n'avons de réponse qu'en lien avec notre propre expérience !
alors, en étant large, je dirais , un "autre" repère complémentaire.
il est fini le temps des années 60 ( papa au boulot et maman à la maison ).
pour le reste, difficile de s'exprimer en dehors de tout contexte personnel.
