L'amour, est-ce Psycologique?
Alors voilà,
Je me demandais, d'où vien l'amour qu'on a pour quelqu'un?
Est-ce que c'est quelque chose de psycologique ou de physique?Est-ce les deux?
Est-ce juste un simple sentiment ou est-ce plus compliquer que cela?
Est-ce qu'on peut dire, par exemple, que l'amour est un sentiment créé pour nous accoupler?
Alors merci d'avance pour vos réponses et bonne fin d'après-midi,
Jens-Christophe
Heu... crois-tu qu'une personne arrivera à expliquer exhaustivement et complètement l'amour ? (bien sûr, si une personne peut connaître toute la science, elle peut connaître l'amour)
Est-ce que connaître les fondements de l'amour contribue à la science ?
J'en retourne au subjectivisme : chaque histoire est unique.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
ah, si tu le dis c'est que c'est vrai.(sourire)
Bien sûr que chaque histoire est unique, mais je ne crois pas que ça nous empêche de faire les liens entre eux pour savoir ce qu'est l'amour.
Si on ne peut pas savoir ce qu'est l'amour, alors on ne peut pas faire une vision de l'ensemble des choses.
Mais comme moi je n'ai pas encore beaucoup d'expérience côté coeur, c'est pour cela que je m'adress à des personnes plus expérimenté.Ils auront peut être plus d'éléments à donner pour élaborer la réponse.
Mes questions/sujets serait-elles si compliquer et impossible à répondre que ça???
Ou est-ce que tous ce que je pense est faite pour être répondu que part moi-même? (rire)
merci d'avance pour vos réponses,
Jens-Christophe
Bonsoir,Envoyé par Jenscsi
J'ai vu un élément de réponse dans un s"cience et vie". L'amour serait dû aux particules (à la biologie donc).
Inconsciemment nous observons certains critères chez l'autre et quand, effectivement dans le but reproductif, le mélange des allèles a le plus de chance d'être varié, alors on se sent attiré par cette même personne.
Ceci est valable en général... mais il y a des rencontres qui se font par internet aussi. Par conséquent ça n'est pas forcément physique à la base (et bien heureusement je dirais même, ce ne serait vraiment pas profond et intéressant sinon_ enfin avis perso).
Dans une émission scientifique à la radio j'ai aussi appris que l'amour est programmé pour durer 3 ans : le temps d'avoir un enfant, et de l'élever (enfin un minimum).
Voilà pour l'aspect scientifique, après ...je ne sais pas, je laisse cette affaire à Vénus
Bonjour,
Juste une question, si l'amour est fait dans un but reproductif, et pour permettre au futur enfant d'être élevé jusqu'à une certaine autonomie, comment expliquer le faite que des hommes ou des femmes peuvent s'aimer?Il doit manquer, à mon avis, de quelque chose alors...mais qu'est-ce que ça peut bien être?
Cordialement,
Jens-Christophe
Je n'ai pas plus d'expérience que toi en la matière.
Faut dire, c'est vraiment pas le sujet le plus facile à expliquer tout en en discutant scientifiquement.
Peut-être qu'une fois qu'on devient conscient, l'instinct devient l'amour (du moins on l'appelle ainsi).
Mais non, c'est bien plus, tu peux être attiré instinctivement sans éprouver d'amour.
D'autres diront que non, tu ne peux être attiré sans amour.
Instinct ?
Affection ?
Amour ?
Amitié ?
Sympathie ?
Notre conscience "très" développée (dans un certain sens) nous permet de ne pas forcément suivre le mouvement naturel (mais est-ce une bonne chose ?).
On se protège consciemment avec des préservatifs par exemple.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Re : L'amour, est-ce Psycologique?
Eh ba, c'est bien.J'ai enfin trouver un sujet où j'en connais auten que tout le monde.C'est-à-dire RIEN!Je n'ai pas plus d'expérience que toi en la matière.
Attention Shokin passe à l'attaque (rire)
Mais je t'en pris, va s'y, poursuis ton monologue d'arguments et de contres-arguments..
Non, restont sérieux, moi je pense, personnellement, que l'amour est un "puissant"(pour ne pas dire un vaste) sentiment, qui est là, pour combattre ce qu'on appelle la solitude.
Dans tout ce que tu as cité comme sentiments(sauf instinct, ce n'est pas vraiment un sentiment je crois), il y a la présence de l'autre/d'une autre personne.Et l'on cherche à être accepté de lui/elle.L'amour est donc bien psycologique, je pense.
Alors ça c'est une bonne question.(sourire)
Mais, à ton grand mécontentement
Ça revien à dire que je suis un anti-vert, et bien c'est vrai, dans certains cas je le suis.Espetialement dans les cas où il le faut.
Ici, il le faut bien parceque, sans certaines choses, on ne pourrait pas survivre.Le contre-nature conserne, entre autre, tous ce qui nous permet de combattre la mort, que représente le sida, à travère les préservatifs qu'on utilise.Et moi, à cette question là, je réponds que oui bien entendu il faut lutter contre la mort et donc, si il le faut, lutter contre la nature.
Mais là on dérive légèrement du sujet(clin d'oeil)
Amicalement,
Jens-Christophe
Si personne n'en connaît rien, comment se fait-il que nous en parlions ?Eh ba, c'est bien.J'ai enfin trouver un sujet où j'en connais auten que tout le monde.C'est-à-dire RIEN!
Il doit y avoir différentes formes de connaissances.
Et comment !
Ce que j'ai cité, et qui n'est sûrement pas exhaustif, je cherchais des facteurs possibles de "motivation" (sources de motivations) qui ne sont pas forcément des sentiments.
A mon avis, de la conscience, et du niveau que chaque être en a, découlent bien d'autres choses, telles la liberté, la volonté, la responsabilité, l'auto-détermination, ..., et peut-être presque tout.
[QUOTE=Mais, à ton grand mécontentement
Je ne suis pas sûr d'avoir compris.
Et bien, vas-y ! apporte de l'eau dans mon moulin. J'ai également des reproches ou questions à poser aux verts donc je fais partie. Mais ne dévions pas trop du sujet ici : l'amour, est-ce psychologique ?
Ou ta question serait-elle liée au mouvement écologiste ?
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Alors allons-y! (sourire)
Moi je le défend et toi tu l'attaque, voilà le plan.Ça te convient?
Et on vérra bien comment ça fini..moi ou toi?ou quelqu'un d'autre?
Ah!D'accord.(sourire)
Mais l'amour est bien un sentiment.On va dire un vaste sentiment comprennant beaucoup d'autres sentiments.Qui d'ailleurs, exposent un cas d'inferriorité par rapport à l'autre, être accepter par l'autre.
Ce vaste sentiment unies ces sentiments d'inferriorité pour:
1.Combattre la solitude (trouver un autre être pour partager sa vie;ne pas sombrer dans la depression et dans le suicide)
2.Permettre un accouplement durable pour permettre d'élever un possible enfant (d'où la durer estimer à 2-3ans)
3.Permettre une remise en question de soi-même (cassureourquoi?;comment se fait-il que c'est arriver?;...)
etc...
Pour ce qui est de la conscience dans tout ça, certains ont conscience de cette amour alors que d'autre n'en n'ont pas conscience, mais elle reste, à mon avis, l'amour.Et puis, ça dépends des cas/des amours.Il y a plusieurs résons, de types de raisons.
Exemples de types de raisons:sociaux, physiques, psycologiques etc... .
Exemples de raisons à l'interrieur de ceux-là: physique--beau visage etc...;psycologique-- il/elle me domine etc...;sociale-- il/elle est riches- comportement de haute société- plaisant.
Il y a donc des cas d'amours, qui sont plus facile à en avoir conscience, que d'autres.
Donc il y a du naturelle (de l'inné
Donc, non, ce n'est pas exclusivement psycologique.Il n'est pas facile à définir, mais il n'est pas impossible non plus. (clin d'oeil)
Oui, je suis d'accord avec le principe.
Je dirais même qu'on peut arriver à prendre conscience de tout ce qu'on est, et de tout ce qu'on dégage.(Mais pas de toutes les connaissances/tout le savoir)
L'amour est, de ce faite, pas impossible à être/devenir conscient, et cela, dans n'importe quel situation.
Bien sûr que non, je suis bien d'accord.Mais ce que je veux dire, c'est qu'on a les capacitées de faire tout un tas de choses que les autres espèces ne peuvent pas, vue qu'ils ont une mémoire et une intelligence limité, et ça serait domage de ne pas s'en servir/d'en profiter.Tu ne trouve pas?
La nature et le naturelle ne doit pas nous empêcher d'évoluer et de progresser.Parcontre on doit bien la respecter à une certaine extrèmité.(on va pas aller polluer alors que ça nous tue auten que la nature)
Ce qui est mauvais pour la nature, est forcément mauvais pour l'Homme.Ils sont liée, mais il ne faut pas considéré ce lien comme crutiale/divin etc... (clin d'oeil)
Voila pour le hors-sujet. (sourire)
Bah, si on peut éviter un hors-sujet...alors je te répondrais volontier que oui.
Mais je pense que l'amour de la nature, celle qu'on a pour les choses, est différente de celle qu'on a pour les autres/les personnes.Non, n'est-ce pas le cas?
Amicalement et cordialement,
Jens-Christophe
C'est une hypothèse possible, un mélange de sentiments dans certaines proportions variables (à l'état gazeux
L'amour n'est pas nécessaire (oups
Mais n'est-ce pas un mythe que cet Amour ? ou que le prince charmant ? ou que la princesse charmante ? une idéalisation à outrance qui ne fait que nous décevoir au final (surtout quand on n'y fait que penser).
Instinct de reproduction ? que l'homme appellerait "amour" au lieu d'"instinct de reproduction". Mais pas seulement, il y a également le besoin d'affection.
Ou se remettre en question quand ça n'arrive pas ?3.Permettre une remise en question de soi-même (cassure
Tu dis une amour, tu la féminises ? ou est-ce d'autres personnes qui l'ont masculinisé ?
A propos de conscience, j'entends souvent parler de "réveil". N'est-ce pas une symbolisation excessive ? idéalisation, mythification, idolâtrie de l'amour ? [Désolé, chus tanné des chansons d'amour au singulier. Je préfère l'amour des groupes, comme les cultures, la nature, les pays, etc.] Ce mythe, n'est pas épargné non plus par l'individualisme ("relation bijective" one-to-one).
En plus, le fait d'idéaliser un mythe qui devient commun, ça risque de "complexer" des personnes qui culpabiliseraient ou désespéreraient, à cause de ne pas suivre ce "modèle". Alors je suis ta citation :
L'amour peut avoir plusieurs causes, plusieurs formes, plusieurs chemins, etc.
L'amour, n'est-il pas comme un déclic ?
un déclic, par définition, est imprévisible, mais il nécessite des combinaisons de circonstances, lesquelles ne suffisent jamais à provoquer ce déclic, mais restent nécessaires pour permettre celui-ci (et ce déclic ne dure pas forcément qu'un instant). Exemples de déclics : je commence à parler aisément une langue, à jouer aisément du violon.
Mais un déclic, n'est-il pas une prise de conscience qui permet de relâcher sa conscience ? d'une fois que je parle aisément une nouvelle langue, je peux la parler en y relâchant ma conscience (concentration). Idem pour le violon et toutes les autres actions.
Reste une question : l'amour, ce déclic, suivrait-il toutes les propriétés des déclics en général ?
"The more I miss beings, the more they change."
Plus je manque des êtres, plus ils changent (me semblent avoir changé quand je les revois).
Le pire, quand on a vécu un déclic, on doit reprendre conscience de la situation avant ce déclic pour pouvoir la décrire facilement.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Tout d'abord bonjour
Mais ce dont tu parle là, à mon avis, s'effectue/s'évalue, à un autre niveau/un différent niveau.On peut vivre étant une star et être entouré de plein de monde, tout en ayant un sentiment de solitude.
Mais c'est vrai, tu as réson, que l'Amour comme on l'imagine/on le souhaiterais, n'existe probablement pas.Cet Amour là, et je dis bien "cet" avec un grand "A", provient de l'imaginaire de chacun, et souvent, ce qui vient de là, a des chances très improbable d'arriver.
Mais, on peut trouver quelque chose qui s'en rapproche.Et c'est cet amour là, avec un petit "a", dont je parle.
À noté que l'Homme est très doué pour enjoliver les choses.L'humain à la capacité de transformer ce qui l'entour, d'où sa capacité à, ce voiler la face, et à optimiser les choses.(donc, l'amour ("a"), peut devenir, l'Amour ("A") )
Et cela n'est pas mauvais, dans le sens où sa lui permêt de combattre cette solitude dont je parle.
Post-Scriptum:Il y a, toujours, toujours des moments où l'on se sens seul dans notre vie.Et si ce n'est pas dans la periode 0-40ans alors temps mieux, mais ça viendra tôt ou tard.(et on ne peut pas dire que non, temps qu'on a pas vécu toute notre vie...donc on peut pas le dire
Oui, mais ce besoin d'affection est là, justement, pour élever l'enfant et non le tuer.
Remarques:Il peut y avoir exception.(conditions où cet affection disparait en faveur d'un autre "instinct": le bébé est tué avec sa mère par le père pour éviter qu'ils ne tombent sous les mains des énemis.Ou encore, pour éviter d'avoir à mourrir d'une maladie dans d'atroces souffrances.)
Oui, là tu fais donc référence au grand Amour.Moi je parlais de l'amour "normal" de tout les jours, celle qu'on trouve "facilement" avec des "compromis".
Non, je te rassure c'est moi qui a fait une faute de grammaire.Loin de moi l'idée de poser une telle remise en question du mot amour...
Oui, peut être que ça l'est quelque part.Mais que fait tu de tous les bénéfices qu'on peut en retirré de cet Amour et de l'idolâtrie?
Si elles existent et si l'Amour avec un grand "A" existe, c'est bien pour nous permettre de voir le monde d'un tout autre regard.C'est une forme d'optimisme, peut être "extrème", mais nous permettant, par la suite, de voir certaines choses et certains aspects de la vie.Êcouter notre coeur,/ce que notre "instinct"/notre voix interrieur, veut nous dire, peut justement nous permettre de nous relacher et de ne plus avoir à penser auten.(sauf quand on veut "l'imposer"/le montrer/le démontrer, aux autres.Là le relachement n'y ai plus, pour un temps seulement.)
Oui, c'est la part de "moi"/de suvjectivité qu'il y a en nous tous.On peut interpreter les choses d'une tout autre façon, en fonction de ses différentes causes/formes etc..., qui sont propres à chacun de nous.
Franchement, du plus profond de mon coeur
Mais il n'y a pas toujours déclics.Il existe des amours, proprement parlant, banales, qui ne réveles rien et son platonique.
Oui, en effet.Et cela s'applique auten à l'amour ou l'Amour qu'au reste(ce que tu décris:l'amour de la nature etc...).
Amicalement,
Jens-Christophe
Mais ces images qui sont dans notre imagination ne viennen pas ex nihilo. Elles viennent de ces crisses d'images véhiculées pas la publicité, par les films et par les séries. Ostie même qu'elles véhiculent des stéréotypes (certains deviennent mythes) auxquels trop de personnes croient.
Certes, il y a des bons points, mais il y a aussi des mauvais points. L'idolâtrie contribue à nous décevoir au final. Tandis que si nous gardons les pieds sur terre, nous ne risquons pas de tomber des nuages.
Une personne avait dit "Il n'y a pas d'amour, il n'y a que des formes d'amour.".
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Eh bien, c'est bien là où je me heurte.Car, je ne pense pas que je pourrais vivre en supportant le faite que je ne puis-ce pas être transporter par quelque chose.
Tout les grand novateurs de l'histoire étaient sûrement transporter par quelque chose.Qu'en fait-tu?
On ne peut pas dire et décider que l'Amour et l'idolâterie est foncièrement mauvais.Tout a un aspect positif et négatif dans la vie, comme tu l'as bien dis.Et après c'est une question de savoir quel chose peut être meilleur qu'une autre..mais ça devient subjectif à ce moment là.
Dès lors que tout le point de vue de quelque chose ou de quelqu'un nous à été révêler, alors on voit les choses plus clairement et cela affect la perception dont on en a eu au paravant.
Amicalement,
Jens-Christophe
P.S:Non, je ne parle pas de l'Amour affectée par l'extérrieur, mais bien de l'Amour pure de l'intérrieur.
Remarque:Je parle pour moi là. (rire)
