Pardon, je n'avais pas vu ton message précédent.
Le Bouddhisme n'est pas une science. C'est une religion, je ne dis pas le contraire. Cette religion a permis une forte effervescence philosophiques, et c'est uniquement des conséquences philosophiques du bouddhisme que je parlais. On ne peut pas plus construire d' "expérimentation" des idées bouddhistes que de celle de Schopenhauer ou de Nietzsche, et chercher à le faire n'a aucun intérêt.Les thèses bouddhistes, dans leur introspection, non pas encore franchis le pas de cette inconscience du dire ? Même les mathématiques sont construites, en toute conscience, sur des conventions. Sur ces conventions on peut construire des preuves (dans le cadre de) dans un discours très formel.
Ce que rajoute les sciences expérimentales est que les théorèmes doivent "coller" aux observations/expérimentations que nous construisons. Quelles sont les expérimentations qui peuvent être construite sur la base des thèses bouddhistes afin de confronter cette notion de "réalité objective" ?
Les sciences formelles (logique, mathématique, et dans une certaine mesure, physique théorique) sont effectivement uniquement conventionnelles et parfaitement abstraite. Tous les concepts qui les composent doivent leurs existence à leur définition exacte et précise.
Est-il possible de donner une telle définition au "moi" ? une définition dont la clarté et la perfection serait égale à celle des concepts de logique, de maths et de physique théorique ?
La réponse est simple, non.
Si le concept de "moi" est conventionnel, il n'est ni abstrait, ni formel. Tout au contraire, nous ne traitons rien de manière plus "concrète" que cette illusion, puisque nous lui rattachons chaque chose (à chaque fois que l'on attribue une action à "je", alors qu'elle n'est que l'un des innombrables maillons d'une chaîne causale ; à chaque fois que nous définissons un objet ou une idée comme "mien" alors qu'il s'agit que d'un phénomène parmi d'autre, qui rien ne rattache à tous les autres "miens").
Il n'est pas formel, car plutôt que d'exister par sa clarté, il n'existe que par son flou. Plus vous tenterez de définir le moi par d'autres notions claires, plus vous vous écarterez de votre idée de "moi".
Tu disJe te renvoie en quelque sorte la balle. Les bouddhistes ne sont pas des scientifiques, et n'ont fait que prendre conscience que les explications du monde et du comportement humain intérieur autant qu'extérieur était beaucoup plus simple lorsque l'on ne s'encombre pas d'une inutile idée du "moi".Ce que rajoute les sciences expérimentales est que les théorèmes doivent "coller" aux observations/expérimentations que nous construisons. Quelles sont les expérimentations qui peuvent être construite sur la base des thèses bouddhistes afin de confronter cette notion de "réalité objective" ?
Donc, dis moi, quels sont les expériences qui pour être comprises nécessitent ce concept vague et flou du moi, que tu compares toi même à un concept mathématique formel ?
-----
