Test de qi

[invite69d45bb4]

Bonjour à tous


Il y a quelques années j'ai passé un test de qi et j'ai eu 100 au qi performance et 130 au qi verbal cela veut-il dire que je suis HP c'est-à-dire au potentiel ?

Merci d'avance pour vos réponses



Cordialement
-----

[invite51d17075]

bonsoir,
la première question que je me poserais serait de comprendre pourquoi il y a un tel écart entre les deux tests ( je suppose qu'ils ont été effectués par une personne compétente dans les conditions requises ).
j'avais lu qu'une faiblesse du QI performance / QI verbal ( qui ici est important ) pouvait être liée à des difficultés motrices, affectives, et peut être de vision.....( liste non exhaustive ).
d'autre part , le QI verbal seul est souvent corrélé au milieu social.

[invite51d17075]

Bonjour à tous
Il y a quelques années j'ai passé un test de qi et j'ai eu 100 au qi performance et 130 au qi verbal cela veut-il dire que je suis HP c'est-à-dire au potentiel ?

aparté : évite de te mettre "à la masse".

[invite6f9dc52a]

Pour le savoir, il faut quand même savoir pour quelles raisons et par rapport à quel contexte tout ceci a été réalisé.

... au potentiel ?

A lire le résumé, je pense que c'est exactement ça.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Et pour répondre, "haut potentiel" correspond à un QI total >130.
Le QIT total est composé de différents indices (2 / 4 ou 5 selon le test).
Il ne suffit pas qu'un des indices soit supérieur à 130, mais il faut que leur moyenne le soit, et là, ce n'est pas le cas.


Et anset a raison, ce qui serait surtout intéressant serait de comprendre l’écart important entre les indices.

[invite69d45bb4]

j'ai dis mon premier mot à 10 mois, à 16 mois je parlais courament , à 18 mois j'expliquais le fonctionnement d'une écluse à mon grand père (mon père m'avait deja expliqué avant comment ça fonctionnait ) à 3 ans j'ai appris par cœur la fable le lion et le rat c'est ma mère qui me répétai les phrases et je l'ai appris comme ça et au début du primaire quand je rentrais chez moi je faisais de très grandes additions ...etc

[invite51d17075]

Et alors ?
Ou bien tu es venu poser une question, ou bien tu viens nous dire "bonjour, je suis un génie" !
Grand bien fasse à ton égo si tu t'en persuades avec des anecdotes d'enfance.(*)
C'est ridicule.

(*) beaucoup en ont , tu sais !?

[invite51d17075]

sans compter que tes "anecdotes" n'ont rien à voir avec ta question.
peut être que tu te "bourres" le mou tout seul, ou bien ton entourage....
qu'as tu passé réellement comme test et pour quelle raison ?

[Mecanik77]

Bonjour à tous

130 au qi verbal cela veut-il dire que je suis HP c'est-à-dire au potentiel ?

Cordialement

Excellent.

[pm42]

Et alors ?
Ou bien tu es venu poser une question, ou bien tu viens nous dire "bonjour, je suis un génie" !
Grand bien fasse à ton égo si tu t'en persuades avec des anecdotes d'enfance.(*)
C'est ridicule.

Oui. Quand j'étais petit, je dessinais des Mondrian dans ma purée avec ma fourchette mais ma mère n'a pas reconnu mon talent et d'ailleurs la purée se conserve mal comme oeuvre d'art (cité/inspiré de "mémoire d'un vieux con")

Blague à part, j'ai aussi du mal à voir où va ce fil.

[vep]

j'ai dis mon premier mot à 10 mois, à 16 mois je parlais courament , à 18 mois j'expliquais le fonctionnement d'une écluse à mon grand père (mon père m'avait deja expliqué avant comment ça fonctionnait ) à 3 ans j'ai appris par cœur la fable le lion et le rat c'est ma mère qui me répétai les phrases et je l'ai appris comme ça et au début du primaire quand je rentrais chez moi je faisais de très grandes additions ...etc

Oui, vous aviez peut-être des capacités dans certains domaines particuliers.
Mais à votre question précise, je vous ai donné une réponse précise : au vu des résultats des tests que vous donnez, non, vous n'entrez pas dans la catégorie "haut potentiel".


Avis à tous : merci d'éviter dans vos messages, les touches d'ironie (qui pourraient passer pour de la moquerie)

[invite51d17075]

@jonh:
sur le fond , je t'assure qu'il n'y a pas de moquerie.
mais un peu d'humour ne fait du mal à personne.
c'était juste l expression "au potentiel" , qui a fait "sourire".....( ceci lié aussi un peu à "HP" , qui a plusieurs sens !! )
sur le fond, Vep t'a répondu, en revanche, tu ne l'as pas fait à nos questions.
à toi de voir si tu souhaites continuer à parler de tout cela.
Cdt

[invite6486d7bd]

Il y a quelques années j'ai passé un test de qi et j'ai eu 100 au qi performance et 130 au qi verbal cela veut-il dire que je suis HP c'est-à-dire Haut potentiel ?

En fait, si on compare l'homme au Ouistiti, la différence est marquante.
Mais entre deux individus, qui ont donc un "potentiel" déjà démentiel (vu qu'on n'est pas des Ouistiti), la différence relative en terme "d'intelligence" (qui rend compte des nombreux talents de notre espèce) est très très mince.
Dis simplement, nous oublions les 99.999 % (chiffre indicatif) qui nous distinguent des autres espèces et nous nous focalisons sur les 0.001% restants.
Ce qui fait qu'on est obligé de faire un test pour distinguer ces petites variations, qui ne se voient pas très bien en général dans les environnements ou plusieurs talents sont requis.

Donc 100, 130, 80, 190 par ci par là, la différence joue peu, et semble assez anecdotique, sinon que pour une tache donnée, que l'on teste donc de manière adéquate avec un test de QI spécifique il est bien entendu préférable de laisser s'y atteler celui qui a le QI correspondant le plus élevé. C'est une manière comme une autre de rationaliser l'emploi de chacun dans une société.

De plus, sachant que l'intelligence est normalement acquise par l'entremise de nos semblables et que nous sommes des êtres sociaux, l'intelligence, pour donner une valeur plus juste, devrait (à mon avis) plutôt être mesurée globalement pour un groupe donné.

Ce n'est pas bébé qui va inventer l'écluse, ça au moins c'est une chose assez claire.

[pm42]

Donc 100, 130, 80, 190 par ci par là, la différence joue peu, et semble assez anecdotique,

Entre 80 et 190, la différence est rarement anecdotique et c'est une affirmation gratuite avec un chiffre indicatif mais faux de 3 ordres de grandeurs.
Le discours sur l'ADN n'est pas une justification puisqu'on peut l'appliquer à la plupart des mammifères et finir par considérer qu'entre un humain et une mouche.

De plus, sachant que l'intelligence est normalement acquise par l'entremise de nos semblables

Autre affirmation gratuite. L'acquisition de l'intelligence est un vaste sujet.

et que nous sommes des êtres sociaux, l'intelligence, pour donner une valeur plus juste, devrait (à mon avis) plutôt être mesurée globalement pour un groupe donné.

Là aussi, c'est du pur gratuit et Grothendieck notamment avait un point de vue assez différent par exemple.

Ce n'est pas bébé qui va inventer l'écluse, ça au moins c'est une chose assez claire.

Toujours pas d'argument et entre les bébés qui parlent à 1 an et expliquent comment compter à 2 à des enfants plus agés qu'eux et quelqu'un qui a 80 de QI, la probabilité que ce soit le 1er qui invente l'écluse est très élevée.

[vep]

En effet, entre 80 et 160 la différence n'est PAS anecdotique.
(je dis 160 et non pas 190 car avec les échelles de Wechsler, utilisées en France, le maximum est à 160 : 190, c'est mesuré avec une autre échelle, utilisée notamment aux EU)


Pour le reste, merci d'éviter les affirmations gratuites et hypothèses personnelles et de vous en tenir à des affirmations sourcées.

[invite799ab7ba]

En fait, si on compare l'homme au Ouistiti, la différence est marquante.
Mais entre deux individus, qui ont donc un "potentiel" déjà démentiel (vu qu'on n'est pas des Ouistiti), la différence relative en terme "d'intelligence" (qui rend compte des nombreux talents de notre espèce) est très très mince.
Dis simplement, nous oublions les 99.999 % (chiffre indicatif) qui nous distinguent des autres espèces et nous nous focalisons sur les 0.001% restants.
Ce qui fait qu'on est obligé de faire un test pour distinguer ces petites variations, qui ne se voient pas très bien en général dans les environnements ou plusieurs talents sont requis.

Donc 100, 130, 80, 190 par ci par là, la différence joue peu, et semble assez anecdotique, sinon que pour une tache donnée, que l'on teste donc de manière adéquate avec un test de QI spécifique il est bien entendu préférable de laisser s'y atteler celui qui a le QI correspondant le plus élevé. C'est une manière comme une autre de rationaliser l'emploi de chacun dans une société.

De plus, sachant que l'intelligence est normalement acquise par l'entremise de nos semblables et que nous sommes des êtres sociaux, l'intelligence, pour donner une valeur plus juste, devrait (à mon avis) plutôt être mesurée globalement pour un groupe donné.

Ce n'est pas bébé qui va inventer l'écluse, ça au moins c'est une chose assez claire.

Certes et vu de lune les variations semblent microscopiques.

Mais individuellement il est intéressant de pouvoir se situer par rapport à son groupe de référence et un peu moins par rapport aux ouistitis, chimpanzés, koalas ou saules pleureurs.

Maintenant il faut relativiser le QI dont le chiffre brut n'a que peu d'intérêt. L'intérêt premier des échelles de Wechsler est de faire un bilan du fonctionnement cognitif d'une personne pour en définir les forces et les faiblesses.

[invite6486d7bd]

Maintenant il faut relativiser le QI dont le chiffre brut n'a que peu d'intérêt. L'intérêt premier des échelles de Wechsler est de faire un bilan du fonctionnement cognitif d'une personne pour en définir les forces et les faiblesses.

Je suis d'accord sur ce point.
Et comme on ne peut pas couvrir l'ensemble des forces et des faiblesses, le classement des individus est parcellaire.
Mais utile à l'exécution de certaines tâches.

A ce sujet, justement, quelle spécialisation cognitive aurait, à votre avis, le plus de valeur sur le plan de la capacité à acquérir de la connaissance ?

[invite799ab7ba]

Je suis d'accord sur ce point.
Et comme on ne peut pas couvrir l'ensemble des forces et des faiblesses, le classement des individus est parcellaire.
Mais utile à l'exécution de certaines tâches.

A ce sujet, justement, quelle spécialisation cognitive aurait, à votre avis, le plus de valeur sur le plan de la capacité à acquérir de la connaissance ?

Ce n'est pas "à mon avis" mais en psychométrie un facteur a été identifié, dénommé g cristallisé, qui pourrait sous-tendre cette capacité à acquérir des connaissances. Si on reste sur les échelles de wechsler, il expliquerait une plus grosse partie des différences entre les sujets dans les tests de l'échelle verbale pour les 2 premières versions de la WAIS, et les tests de compréhension verbale pour les 2 dernières versions. Le langage pourrait donc jouer un rôle décisif dans l'acquisition mais surtout dans l'organisation de ces connaissances, ce qui n'est pas une grande surprise.

Ce facteur, qui n'est que statistique, ne reflète pas uniquement la capacité à stocker des connaissances, mais aussi à les organiser efficacement. Il pourrait donc correspondre à la mémoire sémantique qui nécessite de traiter, stocker mais aussi récupérer et donc utiliser des informations abstraites.

[invite6486d7bd]

Ce n'est pas "à mon avis" mais en psychométrie un facteur a été identifié, dénommé g cristallisé, qui pourrait sous-tendre cette capacité à acquérir des connaissances. Si on reste sur les échelles de wechsler, il expliquerait une plus grosse partie des différences entre les sujets dans les tests de l'échelle verbale pour les 2 premières versions de la WAIS, et les tests de compréhension verbale pour les 2 dernières versions. Le langage pourrait donc jouer un rôle décisif dans l'acquisition mais surtout dans l'organisation de ces connaissances, ce qui n'est pas une grande surprise.

Ce facteur, qui n'est que statistique, ne reflète pas uniquement la capacité à stocker des connaissances, mais aussi à les organiser efficacement. Il pourrait donc correspondre à la mémoire sémantique qui nécessite de traiter, stocker mais aussi récupérer et donc utiliser des informations abstraites.

Merci beaucoup, c'est très intéressant.
J'ai de quoi étudier la question.
Déja, un article, un peu général certes, sur le sujet : http://www.scienceshumaines.com/inte..._fr_21032.html

[invite341bf20d]

Là aussi, c'est du pur gratuit et Grothendieck notamment avait un point de vue assez différent par exemple.

Et c'était quoi l'avis de Grothendieck ?

[invite51d17075]

bonjour CAL30

Ce n'est pas "à mon avis" mais en psychométrie un facteur a été identifié, dénommé g cristallisé, qui pourrait sous-tendre cette capacité à acquérir des connaissances. Si on reste sur les échelles de wechsler, il expliquerait une plus grosse partie des différences entre les sujets dans les tests de l'échelle verbale pour les 2 premières versions de la WAIS, et les tests de compréhension verbale pour les 2 dernières versions. Le langage pourrait donc jouer un rôle décisif dans l'acquisition mais surtout dans l'organisation de ces connaissances, ce qui n'est pas une grande surprise.

Ce facteur, qui n'est que statistique, ne reflète pas uniquement la capacité à stocker des connaissances, mais aussi à les organiser efficacement. Il pourrait donc correspondre à la mémoire sémantique qui nécessite de traiter, stocker mais aussi récupérer et donc utiliser des informations abstraites.

est ce que tu expliques aurait un lien avec l'écart important qu'a constaté john35 lors de ses deux tests. ( verbal et compréhension ... )?
( ceci dit, il n'a pas précisé quels tests).
ps : j'ignorai qu'ils y en avaient autant.

[invite799ab7ba]

Je répondais juste à la question de LeMulet.

Le test évoqué par John35 et sûrement la 2 ème version du test de Wehsler pour adultes, à moins que ce soit une version du test pour enfants du même Wechsler (passée avant 17 ans). Serait également une version relativement ancienne parce que si un chiffre était donné pour les tests de l'échelle verbale et un chiffre pour l'échelle de performance (pas de compréhension, de performance) il y a dans la dernière version de la WAIS (4e version pour adulte) 4 indices dont celui de compréhension verbale et c'est pourquoi je parlais de compréhension verbale. Et certains tests de l'échelle performance sont repris dans l'indice "raisonnement perceptif".

Mais effectivement un grande différence entre les indices (pour le test passé par John35 entre échelle verbale et échelle performance) prend du sens en fonction des facteurs plus ou moins présents dans les différents indices : dans l'échelle verbale, le facteur général cristallisé est plus présent que dans l'échelle performance. Mais il existe beaucoup de facteurs secondaires associés aux différents tests. Et le premier principe à retenir c'est que quand il y a hétérogénéité entre les résultats, les chiffres globaux (tel que le QI total) perdent leur signification.