bonjour a tous
Les camera haute vitesse capture beaucoup d'image par seconde et lorsque l'on diffuse ces images a 25 image par seconde forcement tout est plus lent.
Donc si notre cerveau percevait plus d'image par seconde est ce que nous verrion le temps plus lentement ?
merci
Salut !
J'crois que ça serait plutôt le contraire :
plus d'images/s = plus de fluidité
Et à vrai dire, je ne sais pas du tout comment fonctionne la vue et le cerveau, ça serait plus de la bio ça
EDIT : j'ai peut être mal interprété ta question, qu'est-ce que tu appelles, voir le temps plus lentement ?
oui !!!!mais je ne sais passi on va bouger plus vitetu veux dire si on reflechi plus vite le temp passe plus lentement
comme superman
ba a vrai dire je ne sais pa vraiment,des reflexe plus rapide peut etre, mais le fait de voir bocoup plus d'image par seconde affecterai sans doute notre perception des choses, mais comment ?!
je pense que plus de fluidité ne serai pas possible puisque l on voi deja les choses avec beaucoup de fluidité, donc trop de fluidité ferai de la lenteur parce que trop d image !!
Bonjour
Peut-être fais tu référence à une émission passée il y a quelques temps à la télé qui montrait ce que cela donnerait si l'être humain ouvrait les yeux 4 fois par année...
Le problème c'est que l'explication n'était pas assez subtile. Ils disaient que le temps passe plus vite mais ce n'est exact... ce sont les saisons qui sembleraient passez plus vite et la fréquence à laquelle nous observons les saisons n'est pas lié au temps physique.
Amha, faudrait que les cellules de l'oeil soient capables de "battre" à une fréquence supérieure.Envoyé par madein01
Cad que les molécules modifiées par les photons reviennent de l'état excité à l'état initial plus vite. Il est permis de supposer que les cellules du cerveau devraient alors être capables d'analyser et ton cerveau d'interpreter les stimuli provenant des cellules de la rétine à une cadence plus rapide, le tout nécessitant un métabolisme plus élevé...
et générant le sentiment que le temps passe plus lentement.
bah je suis content d'entendre ça, depuis le temps que je me posai la question...
mais connait tu une espece avec un tel metabolisme?
Bonjour,
je me demandais si le fait de veillir entraine une baisse du nombre d'image que l'on persoit par seconde?!
Parce que lorsqu'on veilli le temps parait "passer vite"...
Ca pourrait être très intéressant d'exposer ce problème à des physiciens car quand ils parlent de l'impression que le temps passe plus lentement par rapport au temps réel qui s'est écoulé, ils ne prennent pas en compte la subjectivité de l'observateur vis à vis de ce phénomène de fréquence d'acquisition de l'image. A savoir d'ailleurs si on peut réellement juger du temps avec nos yeux ou avec notre psychologie car quand on est extrêmement occupé, le temps passe bien plus vite que lorsqu'on attend que la journée passe!
Je crois bien qu'on en revient à la conception du temps par Einstein qui dit que ce n'est que relatif, cela dépend de l'observateur et du référentiel, et là ce ne sont pas les biologistes qui ont gagné mais les physiciens!
Ca sert un peu à rien de parler du temps car ce n'est que relatif. Ca nous sert juste à mesurer la séparation entre plusieurs évènements, et encore faut-il avoir un observateur du temps objectif : pendule, chronomètre, montre,...
Conclusion : je pense qu'une fréquence d'acquisition de l'image plus élevée nous permettrait pas vraiment de percevoir le temps différemment mais modifierait plutôt la qualité de l'image , sa fluidité et sa précision. Donc l'effet attendu serait plutôt, pour moi, une vision plus acérée, on y verrait peut-être plus loin et des détails proches nous semblerait plus évident, je pense.
Maintenant, vous pouvez me casser car j'ai eu un avis un peu marginal par rapport aux réponses précédentes!
A+.
slt, je vai peut être dévier un peu, mais il me semble que les serpents voit + d'image que nous par seconde. Et que c'est cela qui leur permet d'être aussi rapide à attaquer.
(attention, c'est peut être des conneries)
Si ce que j'ai di est vrai, ça n'a pas l'air de les déranger.
Tout ça pour dire que l'impression que le temp passe vite, ça dépend surtout de l'activité que l'on fait.
Tout à fait d'accord avec toi, tu rejoind d'ailleurs complètement ce que je vient de dire au-dessus, la perception du temps est subjective et ne dépend pas de nos facultés, à part les facultés subjectives, j'entends par là la maitrise de sa psychologie, la force de caractère, notre énergie, état d'esprit,........la liste est longue.
Maintenant que la discussion a un peu évoluée, j'ai envie de poser un autre mystère. Est-ce que la vitesse à laquelle s'écoule notre vie, dans notre tête, dépend de l'espèce, et donc de la durée de vie de l'espèce? Car par exemple, la maturité psychologique est atteinte plus rapidement chez les chiens que chez nous. De ce fait, est-ce que leur courte existence ne leur semble pas plus longue qu'à ce que nous elle nous paraitrait (15 ans c'est court pour nous), étant donné que lorsqu'on a la maturité adulte, on perçoit mieux l'environnement qui nous entoure, et donc le temps semble plus calculé, donc plus lent?
C'est juste un avis à donner car je pense qu'encore on a pas les moyens scientifiques de le démontrer.
Décidément, c'est un fil vraiment très intéressant, j'avais jamais réfléchi sur ce sujet!
A+
J'ai retrouvé une vielle montre chez moi que je ne mettais plus, elle était au fond du tiroir je crois que personne ne l'a regardé depuis au moins deux ans. Mais c'est une montre suisse (et la pile aussi
Deux especes différentes devant un même pendule. A quelle vitesse oscille le pendule ? le pendule se dédouble-t-il ? Ou est est-ce le meme pendule vu à des moments différents ?
J'ai l'impression de percevoir ton ironie jreeman. Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'ici on parle de l'impression qu'on a de la vitesse à laquelle s'écoule le temps, ce n'est pas de la muabilité du temps lui-même car nous savons très bien qu'il faut un trou noir, ou voyager à la vitesse de la lumière pour changer le temps. Ici c'est de la perception sensorielle du temps que nous parlons, tu es donc hors sujet. C'est quand même bien d'être confronté à la critique, ça permet d'évoluer.
A+.
synchrotron, en fait au début je voulais démonter cette histoire de temps qui dépend de la vision avec un exemple simple mais curieusement je n'y ai pas réussi
Sinon, en physique, cet notion de sentiment que le temps passe plus ou moins vite suivant l'observateur n'est absoblument pas pris en compte (peut-être en vertu de la règle du rasoir d'Ockham), donc on peut enlever ce qu'il y a en gras :
Cordialement,Je crois bien qu'on en revient à la conception du temps par Einstein qui dit que ce n'est que relatif, cela dépend de l'observateur et du référentiel
Bonjour à tous!
Je vais certainement déterrer ce topic du fin fond du forum, mais je suis tombé dessus au hasard d'une recherche Google.
Je suis justement entrain de pas mal étudier ce sujet pout une raison trop longue à expliquer ici. Voici mon humble avis sur le sujet. Et pardon d'avance si j'emploie des termes un peu innapropriés, je ne suis pas biologiste, ma formation de base est dans l'automation, mais j'ai beaucoup travaillé dans la reconnaissance d'image et les interfaces homme-machine à très haute vitesse.
Tout d'abord je remarque que certains mélangent deux débats distincts: celui de la relativité du temps physique, et celui de la perception du temps.
Le sujet mentionné dans le message initial du topic ne parlait que de la perception du temps.
Notre cerveau perçoit effectivement un certain nombre d'images par seconde à une certaine résolution, ou accuité, qui peut plus ou moins varier en fonction des individus, alors que le nombre d'image ne varie que très peu.
La raison en est très simple: la résolution est fonction du nombre de cellules nerveuses sur la rétine, alors que le nombre d'image perçues par secondes est, comme quelqu'un l'a déjà mentionné, fonction de la persistance rétinienne dont la caractéristique est dépendante des propriétés biologiques de la cellule nerveuse, et donc très similaire d'un humain à l'autre.
On peut donc à mon avis dire que la perception du temps moyenne est très semblable d'un individu à l'autre.
Si nos cellules rétiniennes avaient une rémanence plus faible, et notre cerveau une capacité de traitement plus importante (car cela ne sert à rien d'avoir beaucoup d'informations si il n'y a rien pour la traiter derrière!), nous pourrions donc effectivement percevoir plus d'images par seconde, et le temps nous paraîtrait donc plus lent. Nous verrions donc la vie au ralenti en quelque sorte. Cela nous donnerait des réflexes incroyables, mais cependant attention: notre corps resterait soumis aux lois de la physique, et donc par exemple si on aperçoit une pomme tomber d'une table à 4 mètres de distance, ce n'est pas parce qu'on la verrait tomber plus lentement qu'on aurait le temps d'aller la rattrapper!
Et puis tout d'abord, il faut préciser que nous n'aurions même pas conscience que les choses se passent plus lentement !
Car au final, si notre cerveau avait une capacité cognitive plus importante, nous serions tout simplement entrain de penser à beaucoup plus de choses à la fois à longueur de journée.
Un peu comme si un CPU d'un PC trouvait de toute façon toujours quelque chose à faire pour occuper ses ressources en permanence à 100%.
Je ne sais pas si j'ai très bien exprimé ce que je voulais dire dans le paragraphe ci-dessus.
Il y a maintenant une autre question à se poser.
Sachant qu'un être humain moyen n'utilise qu'un faible pourcentage de la capcité cognitive qu'il pourrait avoir à disposition avec un entraînement adéquat, serait-il possible d'augmenter le nombre d'images par seconde que nous percevons, et donc ralentir notre perception du temps, et du coup augmenter nos reflexes??
Tout le monde comprendra aisément que cette question peut se résumer à: est-il possible d'améliorer ses réflexes ?
! et du coup, la réponse paraît évidente: oui, chacun peut augmenter ses réflexes par l'entraînement, et donc ralentir sa perception du temps pratiquement "on demand" !
Un très intéressant documentaire sur ce sujet est passé sur Planète dernièrement.
Il a été prouvé qu'en situation de stress, et surtout dans les cas où de fortes doses d'adrénalines étaient en action, l'activité des nerfs optiques augmentait significativement.
Qui ne s'est jamais retrouvé un jour dans une situation dangereuse et s'en est sorti comme par miracle, en se demandant après coup comment il avait pu avoir des réflexes si salvateurs ??
Regardez une fois une partie de squash entre deux professionnels. Ceux qui n'ont jamais pratiqué ce sport (ni d'autres sports similaires en terme de vitesse) seront impressionnés par la vitesse de la balle pratiquement invisible au regard! Alors que ceux qui pratiquent le squash depuis longtemps pourront suivre la balle facilement et réfléchir entre les échanges.
Tout est question d'entraînement. Le cerveau est capable de beaucoup de choses!
Simplement il faut garder à l'esprit une chose: si avec l'entraînement nous pouvons être effectivement capables de ralentir notre perception du temps, primo nous n'en aurons jamais conscience (c'est à dire que nous ne pourrons jamais vivre "au ralenti" comme dans un clip des 2B3), et deuxio, comme je l'ai dit plus haut, notre corps restera toujours soumis aux lois de la physique... mais nos muscles peuvent aussi être entraînés toutefois...
Cela dit, on a pour l'instant parlé que du côté réflexes et perception du temps. Mais si nos cerveaux avaient une vitesse de traitement et des capacités cognitives plus importantes, pensez-vous que nous serions les humains que nous sommes actuellement ?
N'aurions nous pas un comportement différent? Une société différente?
Et jusqu'où pourrait aller l'augmentation de perception ??
La pre-science (ou voyance) ne serait pas tout simplement un résultat d'un puissant calcul de simulation à partir de paramètres connus, tout comme le font les ordinateurs qui calculent la météo par exemple, mais à un niveau bien supérieur ??
voilà, j'aime bien terminer sur des questions moi!
A++!
Je crois plutôt que "L'homme qui court passe à côté du tremps"
Werner Lambersy (échangerais nuits blanches contre soleil même timide/ L'Amourier éditions; 2004)
Salut!
