Le passé est-il "voyageable" ?
Bonjour,
Je m'interroge, et me viennent ces questions :
• Est-ce uniquement via la lumière que peut-être voyagé l'espace-temps ? Autrement dit, le photon peut-il être un vecteur temporel ?
• L'espace n'est-il a lui seul que réalité ? Le temps est-il doublement relatif : passé et futur, le présent n'en étant qu'une interface ? Qu'est-ce qui peut figer le passé en strates temporelles ?
Merci de m'éclairer.
SAlut,
Excuse moi mais tes questions sont franchement incompréhensibles. Pour aider à préciser/reformuler je vais dire quoi (et essayer de comprendre et répondre) :
EDIT oh le joli belgicisme. Je voulais dire : "je vais dire de quoi il s'agit"
Que signifie "voyagé l'espace-temps" ou "voyager l'espace-temps" ????Envoyé par Cosmologie
Et si tu as voulu écrire : voyager dans l'espace-temps, la réponse est non : moi aussi je voyage dans l'espace-temps et je ne suis pas un photon
Le photon est un objet physique, un vecteur est un objet mathématique. Comment peux-tu comparer les deux ???
Et si tu demandes quel est le type de vecteur tangent à une trajectoire photon, c'est toujours un quadrivecteur de type lumière, pas de type temps.
(pour un rayon lumineux dans la matière, pas dans le vide, un rayon lumineux n'est pas "juste un photon", sa vitesse est inférieure à c et le quadrivecteur est de type temps)
Que veut-dire "être réalité" ? Je rappelle d'ailleurs que réalité n'est pas un terme de physique à proprement parler mais un terme de philosophie. En physique la "réalité physique" c'est juste "le résultat des mesures expérimentales". Le reste est hors sujet.
Relatif est une situation entre deux objets. Comment peut-on être "doublement relatif" ????? Une vitesse par exemple peut-être absolue (bien qu'en relativité ça n'est pas possible) ou relative (à un système de référence donné pour sa mesure) mais "double relatif" n'a aucune signification !!!!
Que signifie interface ici ????
Rien
Un conseil que je donne parfois : si tu ne connais pas le sens exact des mots scientifiques : n'emploie pas les mots scientifiques. Par exemple "double relatif" qui n'a aucune signification. Ou alors commence d'abord par demander le sens des mots !!!! Il est parfois préférable de s'exprimer en "langage de tous les jours", ça suffit pour poser (presque) toutes les questions. Et "doublement relatif" n'est pas du langage de tous les jours. Si Josette demande à Marcel s'il a payé son loyer et qu'il répond "c'est double relatif" : crois-tu qu'elle va comprendre ?
Comme je dis parfois aussi : quelle que soit la question, la concierge doit pouvoir comprendre la question (même si elle ne connait pas la réponse, ce que les gens confondent parfois d'ailleurs).
C'est très important car : tu n'a aucune chance de comprendre la question si tu ne comprends même pas les mots que tu emploies dans ta question !!!!!
Notons que je ne t'ai pas conseillé de lire des cours plus techniques (en relativité par exemple). C'est intéressant, tu as le droit de le faire si ça t'intéresse, mais avant même de lire un cours toujours méditer sur "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément"
EDIT ah et un avertissement : je suppose qu'une bonne partie de tes connaissances viennent de la vulgarisation : méfie-toi. Celle-ci est souvent de mauvaise qualité et justement très trompeuse sur le vocabulaire mal choisi, mal expliqué, etc...
Dernière modification par Deedee81 ; 27/10/2020 à 09h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr Deedee,
"... le type de vecteur tangent à une trajectoire photon, c'est toujours un quadrivecteur de type lumière, pas de type temps...."
Là j'ai comme l'impression qu'il va etre totalement largué !
Ca va etre hermétique (compréhension) pour lui.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 27/10/2020 à 09h21.
Tant mieux"... le type de vecteur tangent à une trajectoire photon, c'est toujours un quadrivecteur de type lumière, pas de type temps...."
Là j'ai comme l'impression qu'il va etre totalement largué !
Ca va etre hermétique (compréhension) pour lui
Non, sans rire : c'est lui qui a employé le terme "vecteur temps". Et comme j'ai essayé de lui faire comprendre, il a un gros problème d'usage du vocabulaire scientifique qu'il doit rectifier. Et donc une explication, qui utilise exactement ce dont il parle, qui semble trop technique, est aussi apte à dire "tu vois, c'est pas du tout ce que tu crois"
De toute façon, il faut qu'il se replonge dans ses questions et les reformules de manière compréhensible. C'est l'objectif primaire.
(je me demande d'ailleurs s'il ne faudrait pas déplacer en physique, ce n'est pas une question d'astrophysique, mais laissons ici, pour le moment, qui à l'avantage d'être un forum aux règles plus strictes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Voici une petite vidéo du professeur de physique Stéphane Durand qui traite du sujet, c'est très bien fait.
Je suppose que l'expression "strates temporelles" fait référence au modèle de l'univers-bloc.
Si la relativité générale permet les pseudos voyages dans le futur ( cf : Jumeau de Langevin), le voyage d'une entité macroscopique (être humain) dans son passé, qui impliquerait que son passé soit conservé me semble beaucoup plus problématique.
Par ailleurs on se heurte au mur de l'irréversibilité lié à l'entropie.
A garder à l'esprit aussi que la théorie de la relativité générale n'est pas une théorie complète, et qu'elle ne traite que de certains aspect du réel.
Elle ne prend pas tous le paramètres en compte et peut donc avoir des solutions de voyage dans le passé logiquement cohérentes, alors qu'elles sont interdites par d'autres facteurs de la réalité.
https://www.youtube.com/watch?v=shdaaVDNpFc
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 28/10/2020 à 10h22.
Salut,
Vu le forum je préfère un petit commentaire.
Tout d'abord la RG n'est pas complète (ce serait trop beau) mais en plus certaines de ses solutions sont des artefacts théoriques.
Je ne connaissais pas du tout cet auteur. J'ai jeté un coup d'oeil à ses vidéos. Ca m'a l'air vraiment très bien
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il a un enthousiasme communicatif. Ses capsules sur la relativité sont super bien faites.Salut,
Vu le forum je préfère un petit commentaire.
Tout d'abord la RG n'est pas complète (ce serait trop beau) mais en plus certaines de ses solutions sont des artefacts théoriques.
Je ne connaissais pas du tout cet auteur. J'ai jeté un coup d'oeil à ses vidéos. Ca m'a l'air vraiment très bien
Kip's Thorn
a imaginé le principe d'une machine à voyager dans le passé de la manière suivante :
L'expérience de pensée consiste à "utiliser" un trou de vers dont une extrémité se trouve sur terre et l'autre dans un vaisseau spatiale.
Le vaisseau effectue un voyage relativiste qui dure 1 an et revient sur terre, pour qui le voyage a duré 20 ans.
On crée ainsi un pont temporel instantané entre T et T-20 ans. Cela signifie qu'on peut en théorie effectuer un bond de 20 ans en arrière.
Kip's Thorn a étudié les aspects énergétiques qui découlent de ces hypothèses.
Ce n'est pas encore un théorême d'impossibilité de voyage dans le passé, mais les calculs effectués montrent qu'on n'en est pas loin.Le plus grave problème que pose la possibilité de créer un trou de ver traversable est celui lié à un effet bien connu que l'on appelle l'effet Larsen (du nom du physicien danois Søren Larsen (1871-1957). Nous avons tous un jour ou l'autre été confrontés au problème d'un coup de téléphone amplifié de façon stridente par un haut-parleur. Le téléphone enregistre le son émis par le haut-parleur qui est alors renvoyé au correspondant pour être enregistré à son tour et réémis à l'aide du haut-parleur, etc.
De manière similaire, des ondes électromagnétiques (par exemple) voyageant vers le passé dans le trou de ver pourraient à nouveau l'emprunter dans le futur et ainsi de suite. De l'énergie positive s'accumulera donc dans le trou de ver ce qui finira par contrebalancer l'énergie négative responsable du caractère traversable du trou de ver.
La question centrale est « Ok mais en combien de temps ? ».Les calculs faits jusqu'à présent montrent que c'est si rapide qu'un objet « macroscopique » n'aurait pas le temps de traverser la bouche du trou avant qu'il ne se ferme. Cependant la réponse ultime est enfouie dans les lois de la gravitation quantique non perturbative, une théorie encore à naître.Des voyages supraluminiques seraient donc peut-être encore possibles dans l'espace, mais dès qu'on essaierait de voyager dans le temps les lois de l'univers conspireraient pour l'empêcher. C'est aussi la conclusion à laquelle est arrivé Igor Novikov, l'ancien collaborateur principal du grand Zeldovich.
https://www.futura-sciences.com/scie...el-614/page/9/
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 28/10/2020 à 20h44.
Plein de façons...
Timeless : https://fr.wikipedia.org/wiki/Timele...%A9vis%C3%A9e)
Les voyageurs du temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Vo...%A9vis%C3%A9e)
Dark : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dark_(...%A9vis%C3%A9e)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
