Bonjour à tous,
Une question basique.
La vitesse de rotation de la Terre étant de 1600 km/h à l'équateur (444m/s), et la vitesse de propagation du son dans l'air étant de 344m/s, les personnes habitant à l'équateur ont donc en permanence une vitesse propre supérieure à celle du son.
Comment se fait-il qu'elles puissent donc entendre quoi que ce soit ?
Merci d'avance.
Salut ,
L'atmosphére , qui est ce qui transmet les sons , tourne avec la Terre à la même vitesse , heureusement , sinon ça décoifferait méchant ...( à part les vents qui ne se déplacent pas à 444 m/s ).
Mais justement , la direction du vent influe sur la propagation des sons .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour,
Parce qu'habituellement*, la vitesse de l'air relative aux personnes (ce que l'on appelle vulgairement le "vent") est très inférieure à la vitesse du son dans ce milieu. Il n'y a donc pas de problème.
*Sauf tempête supersonique, ce qui ne s'est jamais produit sur Terre à ma connaissance.
[EDIT] grillé...
D'accord, donc grâce à la pression atmosphérique, la vitesse de l'air autour de la terre est sensiblement la même que la vitesse des personnes.
Dois-je donc en conclure que la "véritable" vitesse du son émise par un éméteur sur terre à l'équateur est de :
444m/s (la vitesse de l'éméteur et de l'atmosphère autour de la terre) + 344m/s (vitesse de propagation du son dans l'air) = 788m/s
Tout dépend du référentiel que vous utilisez pour mesurer la vitesse du son émis .
Si c'est par rapport au Soleil , c'est encore plus .
Et vous pouvez aussi ajouter à la vitesse du Soleil : la vitesse de la Voie Lactée ; Et vous pouvez aussi ajouter à la vitesse de ... .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Merci.
Il y a quand même quelque chose que j'ai du mal à me formaliser.
Je comprends bien le concept d'inertie (ce pourquoi on ne ressent pas la vitesse de rotation de la terre-c'est comme d'être dans un train)
Je comprends bien le concept de pression atmosphérique (c'est un peu comme si l'atmosphère était "encapsulée"), d'où les problèmes de re-rentrée atmosphérique des fusées, avec les boucliers thermiques, etc…
Mais ce avec quoi j'ai un peu de mal, c'est le fait que l'atmosphère qui est un gaz, et donc n'a pas la même densité que le "solide" Terre que l'on peut considérer comme un "bloc" uni puisse avoir conservé durant des millions d'années la même vitesse de rotation inertique que celle de la planète. Ne serait-ce que par les frottements en haute atmosphère avec le vide intersidéral, à la longue, la vitesse de l'atmosphère ne devrait-elle pas ralentir beaucoup plus rapidement que la vitesse de la Terre ?
Pour frotter, il faut que ce soit avec quelque chose : il n'y a pas de frottements avec le vide.Envoyé par waldos71
D'accord, il faut donc considérer les phénomènes météorologiques comme véritablement indépendants de la vitesse de rotation inertique de l'atmosphère, comme s'ils étaient encapsulés eux aussi.
Toujours est-il que cela veut quand même bien dire que les particules gazeuses de l'atmosphère parcourent ensemble la même distance dans le temps (voir une distance supérieure puisqu'elles sont à une altitude plus élevée) que les particules solides de la Terre.
Alors comment ce phénomène d'entraînement a-t'il pu être initié à la base ? Qu'est-ce qui a pu "pousser" l'atmosphère a prendre cette vitesse ?
Est-ce pendant la formation de la Terre, le dégazage s'est fait à mesure de sa rotation ?
Tout forme un bloc la Terre , l'atmosphère , vous-même ...
Tout ceci est maintenu et attiré vers le centre de la Terre par la force gravitationnelle .
Même si vous lancez un ballon vers le haut , il revient vers le centre de la Terre .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
D'accord, la force gravitationnelle est la même qu'elle soit appliquée à moi, au ballon, ou à l'atmosphère.
Néanmoins, moi et le ballon sommes des solides, et l'atmosphère un gazeux, et nous n'avons pas la même densité, sinon on ne pourrait pas expliquer que l'atmosphère ait une certaine épaisseur nous permettant de respirer.
Je ne remets pas en question que la force gravitationnelle soit appliquée à l'atmosphère de la même manière qu'elle l'est à moi ou au ballon, ma question porte sur l'inertie de celle-ci. On pourrait très bien imaginer un schéma où la terre tourne, possède une atmosphère grâce à sa force gravitationnelle, mais que celle-ci ait une vitesse nulle, ce qui reviendrait à ce qu'il y ait des vents à 1500 km/h au niveau du sol.
En quoi la force gravitationnelle serait-elle responsable d'une vitesse angulaire de l'atmosphère qui est désolidarisée de la Terre ?
Il n'y a pas de variation de vitesse , pas d'accélération donc il n'y a besoin d' AUCUNE force autre que la force gravitationnelle pour maintenir la cohérence solide , gaz , etc .
A 250 km/h dans le tgv , vous marchez absolument normalement , tant qu'il ne freine pas ou n'accélère pas . C'est pareil pour l'air à l'intérieur : il n'y a pas de vent ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Oui, car on considère le système où l'atmosphère est déjà en inertie et rotationne avec nous. Ma question est : comment l'atmosphère a-t'elle acquis cette vitesse ?
Oui, l'air à l'intérieur du wagon est encapsulé et les wagons sont séparés par des cloisons. L'air voyage donc à la même vitesse que le passager. Mais si le passager monte sur le toit du train, c'est une tout autre affaire.
L'on pourrait m'expliquer que la Terre possède un dôme de verre autour d'elle pour maintenir l'atmosphère captive (chose dont elle n'a pas besoin grâce à la force de gravitation) que ma question resterait la même. En l'absence de wagons, de compartiments encapsulant cette atmosphère, pourquoi l'atmosphère tourne-t'elle et pourquoi ne sommes nous pas soumis à des vents de 1500 km/h comme le passager qui monte sur le toit du train sera soumis à un vent contraire ?
Toutes les réponses ont déjà été données ; Bonne journée , Salut .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Pas vraiment, mais je pense avoir trouvé. À priori, c'est bien lors du dégazage que l'atmosphère a acquis la même inertie que celle de la Terre.
https://www.youtube.com/watch?v=NXhNAD32H2c&t=96s
Même avec une atmosphère exogène qui tomberait sur la planète, les processus visqueux vont instantanément (en qq minutes) dissiper l'énergie cinétique du gaz relativement à la surface du sol, ça va chauffer très fort et l'énergie sera rayonnée dans l'espace.
Et c'est un phénomène très générique pour la structuration de l'univers : il faut pouvoir se débarrasser de son énergie cinétique pour pouvoir faire croître un astre. Essentiellement sous forme de rayonnement, et pour des corps très massif comme les étoiles ou les trous noirs, on a aussi formation de jet polaire.
Parcours Etranges
Intéressant. Et dans ce schéma de rayonnement que tu décris, le gaz de l'atmosphère exogène n'est pas détruit/brûlé durant le processus ?
On ne peut pas détruire des atomesLe gaz va être porté à des milliers de degré, il sera partiellement ionisé, les molécules complexes seront détruites, puis en se refroidissant il se reformera des molécules simples.
Parcours Etranges
Gilgamesh >> Merci pour cette explication. Me revoilà de nouveau à l'intérieur du train.
Pour compléter l'analogie du train et ne pas avoir le biais des fameux compartiments retenant l'air, lui offrant un résistance et stabilisant l'atmo interne au mouvement du train, on peut imaginer les fameux anneaux de gravité artificielle que présente la SF : dans ces anneaux, pressurisés, l'air est mis en rotation par la paroi, et rapidement le volume d'air tourne de manière homogène là dedans, de sorte que l'occupant ne ressent pas de vent relatif s'il est solidaire du "sol". A un éventuel gradient près ^^
L'explication de mise en mouvement de proche en proche est suffisante pour expliquer que l'atmo sur terre tourne avec cette dernière, non ? Ou je me fourvoie ? D'autant plus que l'atmo n'apparait pas soudainement avec son inertie, elle s'est formée assez progressivement, sans réelle résistance au mouvement.
Oui, cet entrainement de proche en proche ça correspond aux processus visqueux que je mentionne dans ma réponse. Il y a formation de turbulences en cascade (cascade de Kolmogorov) de plus en plus petite jusqu'à se confondre avec l'agitation moléculaire --> chaleur.
Parcours Etranges
