La fin mais quand??

[invite63180595]

Y a-t-il un moyen de combatre le sida a tout jammais
-----

[invite8b816a70]

A ton avis, s'il y en avait un, est-ce que des gens mourraient encore de cette maladie ?


........

[invite63180595]

Non et c'est pour cela que je me pose cette question ce n'est pas normal qu des gens meurts a cause de sa

[invite8b816a70]

Et bien prends un verre de jus d'orange pour te réveiller et ..... ouvre les yeux ! Tadaaaa on est dans la réalité, pas dans un monde tout rose bonbon !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef0c99235]

Ce qui n'est pas normal, c'est de sauver des vies par la médecine. Grâce à la science on réussit à déjouer la nature et sauver des vies. Mais mourir, ne serait-ce que d'une grippe et de ses complications, est biologiquement ce qu'il y a de plus normal. Idem donc pour le SIDA.

[invite63180595]

Donc si la médecine n'aurait pas progréssé depuis le moyen age on mourrait presque de n'importe quoi?Et il parait que le Sida aurait été crée dans un laboratoire est-ce vrai

[invitef0c99235]

....une espérance de vie moyenne de 75 ans, dans nos sociétés occidentales, c-a-d avec toutes les conditions nécessaires aux maladies cardiovasculaires et à l'augmentation du risque de cancer, entre autres, c'est tout simplement artificiel.

En Amazonie, les populations autochtones traditionnelles y vivent de manière passablement plus saine que nous, et même en étant exempts de maladies cardiovasculaires (du moins sans aucune comparaison possible avec nous), ont une espérance de vie approximative de 50 ans. Et encore, ils ont la chance d'avoir leur médicamentation traditionnelle, laquelle peut être efficiente contre des infections en outre.

Donc oui, sans science, sans médecine, et surtout sans la pharmacologie moderne, une bonne partie d'entre nous ne pourraient pas poster sur FS.

[invitec1242683]

Ce qui n'est pas normal, c'est de sauver des vies par la médecine. Grâce à la science on réussit à déjouer la nature et sauver des vies. Mais mourir, ne serait-ce que d'une grippe et de ses complications, est biologiquement ce qu'il y a de plus normal. Idem donc pour le SIDA.

Quelle imbécillité ... Vraiment

[invite9c9b9968]

Quelle imbécillité ... Vraiment

Ou plus simplement tu n'as pas compris du tout le sens du message de Vesicule, d'autant plus que rigoureusement parlant, il a raison..

Je passe sur ton impolitesse et les termes que tu emploies..


Bon cette discussion a-t'elle un intérêt ? A mon sens elle devrait être fermée pour rediriger le posteur vers d'autres discussions nettements plus intéresssantes et traitant des diverses recherches sur le SIDA..

[invitec1242683]

Ou plus simplement tu n'as pas compris du tout le sens du message de Vesicule, d'autant plus que rigoureusement parlant, il a raison..

Je passe sur ton impolitesse et les termes que tu emploies..


Bon cette discussion a-t'elle un intérêt ? A mon sens elle devrait être fermée pour rediriger le posteur vers d'autres discussions nettements plus intéresssantes et traitant des diverses recherches sur le SIDA..

Rigoureusement parlant a-t-il raison ? c'est à vérifier .
Les choses qui visiblement vont à l'encontre de la nature sont très probablement aussi des caractéristiques naturelles. Beaucoup d'animaux se soignent , en plus de leurs défenses naturelles .
Pourquoi pas l'homme ? Pourquoi la médecine devrait-elle aller forcémet à l'encontre des processus naturels ?

Vésicule a dit que la médecine n'était pas normale et qu'il était normal de mourir du SIDA .
Alors soit le message est mal écrit au quel cas je comprendrais , mais dans tous les cas de figure il laisse entendre que la médecine ne doit pas être pratiquée .

Je demande toutefois pardon pour mon agressif

[invitef0c99235]

Vésicule a dit que la médecine n'était pas normale et qu'il était normal de mourir du SIDA .
Alors soit le message est mal écrit au quel cas je comprendrais , mais dans tous les cas de figure il laisse entendre que la médecine ne doit pas être pratiquée .

...comme quoi il te reste encore beaucoup d'humilité et de maturité intellectuelle à acquérir avant de faire des affirmations aussi tranchées que erronées.

[invite9c9b9968]

Manifestement Vésicule était trop subtil dans son propos (enfin moi j'ai apprécié, pour ma part)

On va être plus clair : ce que Vésicule soulignait, c'est que sans aide extérieure (donc "naturellement", en ce sens et d'un point de vue biologique), il est logique et normal qu'un être humain décède d'une grippe (pas toutes les souches bien sûr, mais là n'est pas le propos).

Soigner, c'est aller à l'encontre de cela ; il n'y a aucun jugement de valeur, c'est juste un fait, sans plus.

Pire, si tu avais lu attentivement le second message de Vésicule, tu aurais bien vu qu'il ne disait absolument pas que "ne pas soigner était normal" au sens moral où tu l'entends.

[invitef0c99235]

Exact. Grâce à la science, on réussit à déjouer cette normalité biologique; en outre en modifiant la dynamique biochimique (médicamentation), ou en modifiant la structure/fonction (chirurgie) etc. Mais dans tous les cas, on contrecarre un phénomène naturel (en espérant que l'autre ne vas pas ressortir que je suis contre la médecine)

C'est la base fort simple de la philosophie de la médecine il me semble.

[invite34872383]

wé exactement ils ont raison

[Vladzol]

Ce qui n'est pas normal, c'est de sauver des vies par la médecine. Grâce à la science on réussit à déjouer la nature et sauver des vies. Mais mourir, ne serait-ce que d'une grippe et de ses complications, est biologiquement ce qu'il y a de plus normal.

Personnellement, je ne partage absolument pas ce point de vue. Je ne vois pas en quoi un être humain n'aurait pas a être considéré comme un système physique comme les autres. Ce système physique possède des propriétés telles qu'il est conduit à soigner certaine maladies, je ne vois pas là ce qui est moins "naturel" que de voir une pierre tomber sous l'effet de la gravité et se fracturer au sol, où de voir une étoile produire de l'hélium. On a affaire dans tous les cas à des agrégats d'atomes.
En fait cela fait un moment que je me pose la question de savoir d'où vient cette distinction (pour moi sans aucune raison d'être) que font certains entre l'homme et "la nature". Héritage religieux en partie?

[invitef0c99235]

Ton raisonnement est intéressant Vladzol, et je le partage en bonne partie.

À la base, l'intervention première de NSDH a mis en relief une vision que plusieurs personnes ont de la maladie et de la médecine, ou il y aurait quelque chose d'anormal à ce que cette dernière ne soit pas capable de tout guérir. Subséquemment, il n'est pas rare de voir des patients ou leur famille s'en prendre à la science où aux médecins simplement parce qu'ils ne peuvent pas renverser l'évolution d'une maladie.

Tout ce que j'ai voulu dire, c'est que nous avons développé cette faculté, par le savoir, les sciences et l'enseignement, à contrecarrer certains phénomènes biologiques, à les modifier. Mais rien n'est acquis, et la médecine est dans plusieurs cas qu'un exercice de contournement (augmenter l'espérance de vie comme nous l'avons fait, grâce à la pharmacologie surtout, est en soi une exercice de contournement). Mais rien n'est acquis.

Maintenant, à savoir si cette capacité que nous avons de modifier notre dynamique biologique, est de même nature que celle d'une planète qui produit de l'hélium....