Les produits naturels pour la santé?
Que pensez vous des produits bio pr la santé? vous en utilisez vous? C'est un peu le sujet à la mode, y'a des sujets pr l'environnement aussi mais je souhaitais en parler niveau santé.
Vous pensez que c'est efficace? quelle est la différence avec les produits classiques? est-ce qu'il y a des risques d'allergies aussi?Est-ce qu'ils peuvent être "dangereux"?
Bonjour. Une molécule est une molécule, avec un arrangement précis de ses atomes. Il n'y a aucun lien entre la nocivité et le fait que la molécule soit naturelle ou non. La nature est remplie de molécules toxiques et cancérigènes.
Au niveau de la médicamentation, les médicaments allopathiques représentent justement ce grand avantage de pouvoir épurer au maximum la nocivité, en plus de bien cibler tant quantitativement que qualitativement l'effet thérapeutique. En ce sens, la médicamentation allopathique semble la plus sécuritaire à plusieurs niveaux.
Maintenant, en ce qui a trait aux autres produits bios, il est effectivement probable qu'ils ne représentent pas le même risque de toxicité/nocivité que certains produits non bios; je pense aux produits de nettoyage entres autre, aux solvants etc etc.
Le risque d'allergie est présent pour les produits naturels également.
Bonjour,
On sait pas vraiment si les produits sont meilleurs pour la santé ou pas. Ils sont surtout avantageux pour l'environnement. Pas assez d'études. Il y a moins de résidus de pesticides d'un coté mais de l'autre moins de protéines et les champignons peuvent s'y developper. En tout cas ils ne peuvent pas être plus dangereux. Le grand avantage à mes yeux c'est qu'on a la garantie qu'ils ne sont pas génétiquement modifiés(par mesure de précaution).
Voici un article sympa sur le sujet.
http://environnement.doctissimo.fr/p...re/manger-bio/
Bonjour,Envoyé par bennyhill
Je réponds à votre message, effectivement les produits naturels sont excellents pour de nombreux problèmes de santé, nous en revenons de plus en plus , personnellement je me soigne de manière naturelle pour une constipation chronique plus un problème de peau important que j'ai gardé 15 ans et ce sont les plantes enfin plus exactement une plante qui m'en a débarrassé. Si vous souhaitez que nous en parlions je vous laisse mes coordonnée.
############
j'ai supprimé vos coordonnées, c'est dans la charte, mais surtout pour votre propre protection.
Pour vous joindre directement, il y a les MP.
myoper
Au final on en reviens au même ... de l'utilisation de produit bio ou de l'utilisation de médicament.
Dans une grande majorité des cas les molécule active de nos médicaments proviennent de produit naturel, et dans un soucis productif et écologique elles sont ensuite synthétisé ...
Les produit dit "naturel" ou à base de plante regorge donc (pour faire simple) de principe actif retrouvé dans les médicaments mais souvent en plus faible quantité, ce qui diminue les risques.
De manière générale pour les "petits bobo", les infections saisonnière sans gravité ou pour les soucis récidivants incurable par médecine traditionnelle, les produit naturel pourraient-être une alternative ... mais concernant les infections ou maladie plus important je doute fortement de leur efficacité ... Pour certaines personne en effet ça fonctionne, mais c'est aléatoire, rien n'est étudié aussi bien en terme d'activité et d'effets secondaire. Et ça l'est encore plus que de nombreux traitement efficaces existent pour la grande majorité des maladies ou "problèmes" de santé !
Bonjour,
Je ne sais toujours pas ce qui peut être appelé un produit naturel. Car les plantes en général qualifiée comme telles ont été cultivées, il y a donc eu une sélection et des méthodes de cultures (engrais, désherbants, etc. ...), puis de lavage et/ou raffinage. Le tout peu ou pas contrôlé.
Ou alors, ils sont ramassés dans des endroits ou l'homme n'a jamais mis les pieds et vendus tels que (je n'y crois pas beaucoup, mais admettons).
Vous avez donc une plante qui contient un ou plusieurs principes actifs accompagnés de nombreuses autres molécules inconnues et dont les effets sur la santé le sont aussi, le tout en quantités également inconnues (dose toxique ou utile/seuil atteinte quand ?) et variable (voire absent) suivant les endroits et le moment ou la plante est ramassée.
Je trouve logique d'identifier dans cette plante le principe actif et utile, l'évaluer (connaitre précisément ses effets avec les doses précises), puis extraire ou recréer ce principe actif avec des doses stables et connues et les utiliser en conditionnements également stables.
On peut dire que se soigner de façon naturelle veut dire absorber n'importe quoi dans n'importe quele quantité.
Ceci dit, les plantes "communément" utilisé en phyto ou autre traitement dit "naturel" sont des plantes assez communes et déjà passé au crible par les pharmacognosistes !
Le problème, à mon avis, est que ce type de traitement est un peu de la cuisine, l'utilisation ne se base sur aucunes indications concrètes. Il suffit de lire sur internet ou autre emballage de produit de phyto "cette plante est connus pour des vertues agissant sur, elle aurait des propriété..." Mais au final rien ne nous indique si cette plante ne contient pas des principes actif contre indiqué pour telle ou telle pathologie ! Et c'est bien ça qui différencie les plantes naturelles des traitement médicamenteux !
Un peu comme si on vous piochiez dans votre pharmacie une dizaine de comprimés en vous disant "ça va bien traiter mon mal de dos ..." ça vous paraît totalement abérant mais dans les faits c'est à peut près ce qui se passe ... sauf que dans les plantes les concentrations de principes actif sont généralement beaucoup plus faible !
Les traitements médicamenteux existe, et (à part pour certains traitement lourd) il n'a jamais été démontré d'effets secondaire néfaste à long terme des médicaments !
Bonsoir.
Je rejoins tout à fait ce qu'ont dit zendub et myoper ; il faudrait cesser d'imaginer que parce qu'un produit est "naturel" ( et d'ailleurs ça veut dire quoi, naturel, comme le fait remarquer myoper?) il est automatiquement bon pour la santé. Certains poisons parmi les plus violents sont totalement naturels...
Pas forcément ; mais de toutes les façons, ce qui est sûr, c'est que la concentration du principe actif est complètement aléatoire et non maitrisée...on ne sait pas quelle dose on ingère.dans les plantes les concentrations de principes actif sont généralement beaucoup plus faible !
Pas les siennes, sans doute ...
Salut,
pour en revenir au sujet, je pense qu'en effet, l'opposition que fait le grand public entre "naturel" et "médicament" vient d'un manque d'informations sur la recherche en pharmaceutique et d'une croyance dérivée du "remède de grand-mère" comme quoi le naturel est forcément bon pour la santé. La strychnine est pourtant d'origine naturelle... La digitaline est même moins dangereuse quand elle est utilisée en pharmacie qu'en ingestion immédiate.
Autre exemple tiré du domaine vétérinaire : le nombre de clients qui amènent leur chien pour des problèmes de peau parce que le-dit chien avait des puces et qu'ils ont préféré l'usage d'huiles essentielles à celui de produits industriels est en recrudescence. Ah ça, le chien n'a plus de puces...mais il n'a plus de peau non plus si la concentration n'est pas soigneusement surveillée...
Ca devient un vrai problème en médecine vétérinaire et je pense que ça va finir par arriver en médecine humaine (si ce n'est déjà le cas).
Et seule une information concrète (sur l'emballage par exemple du genre "ce médicament contre l'insuffisance cardiaque est tiré de la digitale") pourrait éduquer un peu les gens pour éviter de les faire opposer naturel et médicamenteux.
Cordialement,
Ecthelion
D'autant que la dite huile n'a pas été touvée au pied d'un arbre ...
C'est un produit industriel. La seule différence avec un produit a usage médical, c'est qu'il est moins controlé. Je passe sur le fait que les principes actifs peuvent ne pas étre indiqués pour guérir le problème.
Ce qui me fait passablement rire dans tout cela, c'est que je suis d'origine amérindienne, en plus d'être étudiant en médecine, ce qui fait que je connais très bien ces deux mondes (scientifique et naturel), et que je peux en parler davantage que tous ceux qui sont dans cette vague (vide) new age.
Si je peux donner cet exemple: un jour que nous étions enfoncés dans les bois, un sage nous enseignait à nous, jeunes, le pouvoir des plantes naturelles (pouvoir qui existe ceci dit, mais compris et dosé de manière souvent farfelue). Dans ces jours où nous étions dans les bois à écouter ce sage, ce dernier eut un abcès dentaire. Bien évidemment, et réellement érudit des plantes médicinales, la douleur fut telle au bout de quelques jours, et en dépit de toutes les plantes naturelles, il dut se rendre à l'hôpital, où des professionnels de la santé, d'obédience scientifique, l'on sauvé et soulagé.
Excusez-moi, mais je n'ai vu aucun "naturopathe" dans ma vie sauver un patient en choc cardiogénique.
Sans nous, scientifiques, ou d'obédience scientifique, à peu près la moitié d'entre nous ne pourrait poster aujourd'hui (sinon la totalité, puisque Internet est l'œuvre de scientifiques également).
Bonne journée
Bonjour Madame,
Je ne pense pas que l'on ai jamais dit que les plantes pouvaient remplacer les médicaments, les plantes les accompagne et apportent un réconfort supplémentaires aux personnes qui souffrent , je parle en connaissance de cause, un de mes amis est médecin atteint d'une sclérose en plaque et prend de l'Aloe Vera qui améliore considérablement ses conditions de vie au quotidien, il continue à faire des voyages et à parler de cette plante qui selon ses mots "lui sauve la vie" il serait d'après lui et d'après ses confrères dans un fauteuil roulant, voilà je crois que c'est ce qu'il faut retenir concernant les plantes, je le répète bien sur une personne très malade qui se soignerait uniquement avec les plantes seraient inconsciente et ce serait très dangereux mais avoir un apport de produits naturels aux traitements médical ne peut être que bénéfique, un autre exemple , ce même médecin donne de l'Aloe Vera aux personnes qui souffrent du cancer et qui font de la chimiothérapie, avec cette plante ces personnes n'ont pour ainsi dire pas d'effets secondaires, voila ce que peuvent apporter les plantes " une amélioration de la qualité de vie", et après tout n'est ce pas l'esssentiel ?
Les pathologies n'ont pas de comportements "linéaires" et si leurs évolutions sont généralement connues, il y a de grandes variations individuelles.
Entre les rémissions et les poussées, les améliorations voire les guérisons spontanées, il est tout à fait probable que l'observation soit une coïncidence au sens statistique du terme.
D'autre part, les plantes, si suffisamment investies (et en général, c'est le cas), présentent un excellent support pour l'effet placébo.
En d'autre termes, si votre ami n'avait rien pris ou sucé des petits cailloux, l'évolution aurait été très certainement identique.
Si vous pensez "parler en connaissance de cause" suite a quelques observations, dite vous que des scientifiques ont étudiés des milliers de cas avec des protocoles très rigoureux...
En quelques minutes sur internet, on peut trouver cela:
http://digir.agr.gc.ca/pls/pp/ppack....x=px&p_lang=fr
http://www.hc-sc.gc.ca/dhp-mps/alt_f...o_aloe-fra.pdf
http://www.allerg.qc.ca/sclerose.htm
Ou l'on peut remarquer l'utilisation (et pas n'importe comment!) de ce produit pour des problèmes mineurs ainsi que les problèmes importants pouvant survenir.
D'autre part, on peut voir aussi que la préparation en fait un produit qui n'a rien de naturel.
Pour ma part je ne remet pas en toute les éventuelles action de certaines plantes (véritable ou placebo) ... je ne peux le remettre en question car comment il l'a été dit plutôt les plantes sont le support, l'origine d'une grande quantité de molécule active !
CE qui me gène un peu c'est la façon dont vous présentez ça ! Pour vous les plantes sont des "remède" qui sont à différencier des médicaments. Les plantes sont montrée comme des produits bcp plus doux, avec uniquement des effets bénéfiques et mis à l'écart des médicaments aux vertus douteuse et n'apportant plus d'inconfort que de véritable actions ... Je me trompe peut-être mais c'est ce sentiment que j'ai quand j'entends parlé des produit naturel ...
Mais au final vos plantes ne sont que des "médicaments" non industrialisé avec la seul différence que vous ne connaissez ni la composition qualitative que quantitative.
Pour expliquez les choses il existe une discipline, la pharmacognosie : la pharmacie des plantes. Cette discipline concerne à décortiquer toutes les plantes chimiquement, d'isoler les molécules actives et de les étudier au point de vue pharmacologique. De très nombreuses plantes ont été placé au crible et servent ainsi de support pour la formulation de médicaments. Il ne faut pas croire que les molécule sont issue de recherche de savant fou mélangeant tout et n'importe quoi dans l'espoir de trouver qqch "agissant sur".
C'était juste pour l'information. Je me répète, les produit naturel, la phyto peut apporter un réel complément, comme l'homéo, du moment que ça marche (effet placebo ou non) ... là ou ça commence à me déranger c'est de voir les vagues de pro-"naturel" qui ne vois que par les plantes au points de rejeter tous traitement médicamenteux. Sachez juste que si certains cancer ou maladie grave se soignait par des plantes communes il y aurai des gentils petits industriels pharmaceutique qui aurai flairé le filon
D'ailleurs, dès que la dite plante est commecialisée par un labo pharmaceutique, bizarrement, elle ne marche plus ou elle n'a plus d'intèret (ginko, par exemple) !!!
Je suis d'accord avec vous la variation dépend avant tout de la façon de la façon donc est cultivée l'aloe vera, sur quel sol dans quelle condition, il existe 300 sortes d'Aloe Vera , cette plante doit être cultivée sur un sol sans pesticide, la manière d'arracher l'aloes est importante. Pour finir, je voudrais ajouter que l'aloes est donné aujourd'hui dans un grand hopital Parisien et croyez moi si ce n'était que l'effet placebo cela se saurait, encore une fois, elle aide des malades qui, en prenant l'Aloes voix leur santé s'améliorer alors après tout peu, importe que ce soit ce que ce soit l'essentiel n'est il pas le résultat ? les malades sont plus sereins parce ils souffrent moins retrouve le moral et l'envie de se battre, c'est ce que certains médecins retiennent de cet affaire.
Bonne journée
Et comme ce n'est pas reconnu comme spécialité pharmaceutique, cela n'est pas contrôlé. Donc, il n'a pas les qualités requises, pourquoi aurait-il une action?
Je n'ai jamais vu aucune étude qui permette d'affirmer ce que vous avancez. Les seuls résultats observés concernent l'effet laxatif et allergisant (pour la cicatrisation, je ne sais pas).
Les hôpitaux, non seulement ont des antalgiques de tous niveaux, mais ils utilisent également les placébos. Bien sur; pourquoi s'en priver.
Et si ça "devait se savoir", la première des choses serait donc de savoir quel est le principe actif et quelle est son action.
Il serait étonnant que des services hospitaliers risquent des allergies (potentiellement graves, suivant le terrain), des néphrites ou autre irritations digestives sans savoir quel bénéfice obtenir, ni comment.
Le résultat est un effet placébo, souvent important, donc très bénéfique qui peut être obtenu avec des produits non actifs.
Pas de problème Monsieur, je vois que vous ne voulais par entendre, je n ai rien à vendre, seulement ce que j'avance est une réalité, je n ai pas le droit de vous donner ni le nom de ce médecin c'est dommage!! Cette plante est connue depuis l'antiquité et depuis tout ce temps aide de nombreuses personnes et pas uniquement pour les petits bobo ni les brulures, ne pensez vous pas que si il y avait des allergies cela se saurait.
Je reconnais que cela demande une grande ouverture d'esprit, de plus les médicaments sont plus interessants pour les laboratoires , les plantes ne rapportent rien, c est encore une question politique...
Je pense qu'on reste dans le côté purement scientifique ... l'activité thérapeutique de certaines plantes ne relève pas du miracle ou d'une action divine. Si il y a bien une action sur tel ou tel problème c'est qu'il y a une molécule ou un groupe de molécule active qui en est responsable ... si ce n'est pas le cas on pourrai alors parler d'effet placebo ...
L'aloe verra est une plante connue qui a été étudiée de tout les bords, si une activité pharmacologique important avait été découvert sachez que son utilisation ne se verrai pas restreinte à un seul médecin !
Il faut faire attention à ne pas généraliser une action, une activité d'une plante en se basant uniquement sur plusieurs cas. Qu'elles sont vos preuves que c'est bel et bien l'aloe verra qui entraine une diminution de symptômes ou une amélioration de la qualité de vie ? Ne serai-ce pas un effet placebo, des conditions particulière (maladie, traitement, environnement, état de la personne) ?
Mais de toute façon, comme vous l'avez bien dit le principal est les résultats ... à partir du moment où pour un malade il y a amélioration de la qualité des vie et diminutions des symptômes, les pourquoi du comment des substances actives, l'effet placebo ou non semble assez dérisoire.
Il existe des industrie pharmaceutique qui s'intéresse au plantes, la phytothérapie existe belle et bien. Mais d'après vous est-ce parce que les plantes ne rapporteraient pas assez d'argent que les industriels ne s'y intéresse pas ?! ou est-ce parce que leur activité n'est pas assez intéressante ou importante ?!Je reconnais que cela demande une grande ouverture d'esprit, de plus les médicaments sont plus interessants pour les laboratoires , les plantes ne rapportent rien, c est encore une question politique...
Et quand bien même une plante serait reconnue pour certaines vertus (et ça existe) il conviendrai d'aller faire une synthèse chimique de la molécule active : dans une but de facilité de production, dans un but économique et environnemental ...
Pour faire très simple car apparemment ça ne semble pas être compris, l'allopathie représente en quelque sorte un concentré de substance végétale .en version purifié ! seule la forme change !
Cela demande à être démontré, ce n'est pas une question de vous croire ou pas. Est-ce si difficile à comprendre ?
Depuis le temps que ces plantes sont étudiés des effets ont été mis en évidence mais ils n'ont jamais permis de soigner une maladie: sinon, comme il vous a déjà été expliqué par Zendub, la substance aurait déjà été commercialisée en tant que médicament.
Pensez vous les scientifiques a ce point stupides pour trouver une substance utile et efficace et ne pas s'en servir dans la pharmacopée ??????
Cela se sait, justement, il y a des mises en garde régulières de la par des autorités de santé. Avez-vous lu les liens précédents ?
http://www.centres-pharmacovigilance...V_Nice_136.pdf
http://www.allergique.org/spip.php?breve534
Le nom du médecin n'a aucune importance, ce qu'il l'est plus, c'est que l'ensemble de la communauté médicale ni trouve pas grand intérêt.
Et depuis l'antiquité, la médecine a fait de grand progrès et n'a plus besoin de ce genre de produits.
Justement, ils ne se seraient pas gênés s'il y avait eu le moindre intérêt. D'ailleurs, ils le mettent dans des crèmes sans usage thérapeutique précis, ce qui leur permet de ne pas avoir à démontrer d'efficacité particulière.
Croire aveuglément n'est pas une preuve d'ouverture d'esprit. Il serait temps de voir la réalité des choses (plus exactement, des effets).
Salut,
Mais les médicaments sont en très grande partie tirés des plantes !de plus les médicaments sont plus interessants pour les laboratoires , les plantes ne rapportent rien, c est encore une question politique...
Vous confondez tout et c'est bien ça le problème. Vous opposez plantes et médicament alors que les premières sont à l'origine des seconds.
Je vais reprendre l'exemple que j'avais utilisé : la digitaline est une molécule qu'on emploie (ou qu'on employait) pour certains problèmes cardiaques et venait directement de la digitale. Ensuite, on a eu la digoxine, issue de la digitaline et qu'on utilise couramment (en tout cas en médecine vétérinaire).
Donc les laboratoires s'intéressent intensivement à toutes les plantes et ont des spécialistes qui explorent les forêts (comme l'Amazonienne) pour trouver de nouvelles espèces, rencontrer des autochtones et apprendre leurs pratiques qui peuvent révéler un principe actif. Quand Nicolas Hulot parle de protéger l'Amazonie pour protéger les futurs médicaments, ce n'est pas une plaisanterie.
Les plantes sont ce qui rapportera le plus aux labos, c'est donc extrêmement important pour eux.
Quant à l'aloe vera, la seule connaissance qu'en a le grand public, ce sont les pub pour les savons... On a vu plus scientifique... (Je pense par exemple à une pub qui vous vend une crème avec un ADN tellement hors du commun qu'on vous raconte qu'il va rentrer dans la peau pour la retendre. Combien de personnes dans la population Française y croient ? 60, 70, 80% ? Et ceux qui savent ce qu'est la peau et ce qu'est l'ADN rigolent doucement...)
Et puis l'effet placebo a un impact démontré, ce que n'a pas l'aloès...
Chez le porc, il a été démontré que le stress et l'appréhension augmentait suffisamment la concentration en corticoïdes pour favoriser les infections opportunistes. Quand on dit qu'on guérit mieux quand on a le moral et qu'on y croit, il y a sûrement du vrai là dedans.
Cordialement,
Ecthelion
J'ai du poil qui part de la nuque et qui descend jusque dans les fesses; de là, ça continue jusqu'aux chevilles.
Pour la théorie du complot (sophisme de base dans l'argumentation des mouvements anti-scientifiques) cela n'enlève rien à la valeur de la médicamentation scientifique, et n'ajoute rien à la valeur de la médicamentation non scientifique.
Et en passant, la presque totalité des gens qui tentent de se soigner par les plantes...ne vont pas les cueillir eux-mêmes dans les bois, mais les achètent, et sous forme de comprimés sans aucun contrôle sérieux, souvent sans aucune compréhension de quoique ce soit des gens qui les fabriquent.
Bonjour,
je rejoins votre discussion car j'utilise les plantes (ramassées à la campagne) et les médicaments (ramassés à la pharmacie)...
Je pense que pour certains maux les plantes (...vous parlez des plantes mais la médecine dite naturelle est ce seulement les plantes?) sont intéressantes mais le traitement est plus long ce qui n'est pas concevable pour certaines maladies ou infections!
L'exemple de Vésicule est interessant (je le citerais si besoin!), le savoir de ce sage n'est pas à jeter au orties mais dans certains cas les plantes ne sont plus suffisantes...
Le message "les plantes guérissent tous les maux" peut être dangereux, je crois qu'il y a eu des cas de personnes souffrants de maladies "longues" qui ont laissé leur traitement pour prendre je ne sais quelle potion!
en passant...quand j'étais plus jeune, je me souviens qu'ils avaient "découvert" une tribu d'Amazonie (?) qui ne souffrait pas de cancer et qu'ils pensaient qu'une plante pouvait être à l'origine de cela...vous connaissez la suite?
Il est tout a fait raisonnable d'envisager ce type de traitements quand il s'agit d'un problème qui n'a pas besoin d'être médicalisé ou pour lequel la médecine a montré ses limites (sans abandonner une thérapie utile par ailleurs).
Le coté naturel peut être admis quand, comme toi, on va se fournir dans la forêt. Mais la plupart du temps, cela concerne des produits très industrialisés.
Récemment, viennent d'être trouvés des composés issus d'une éponge de mer, d'une algue et de fourmis rouges pour pouvoir mieux traiter les infections à C. albicans avec des résultats démontrés. Si ce n'est pas "naturel", je ne sais pas ce qu'il l'est.
Par ailleurs je trouve ridicule d'opposer la médecine moderne avec les autres: à notre époque quand "la médecine" trouve un traitement efficace ou utile (hypnose, certains gestes d'acupuncture... après évaluation), elle l'intègre dans son arsenal.
De toute façon, chacun est libre de ses choix (si tant est qu'ils sont éclairés).
Discussion très intéressante en effet...mais je ne pense pas qu'il faille opposer médecine "naturelle" et médecine scientifique...les 2 sont complémentaires et on ne peut pas se passer de la médecine scientifique je pense que c'est évident!!!enfin pour moi en tout cas....
Quand je parlais de naturel je pensais justement aux produits qu'on peut trouver en pharmacie que ce soit pour des régimes, pour le stress etc... J'ai vu par exemple que la marque Forté Pharma avait sorti une gamme phytothérapie 100% bio...je me suis donc renseigné là dessus apparemment il y a bien le label bio et les produits sont certifiés Ecocert..donc je me demandais si ces compléments alimentaires de plus en plus couramment utilisés pouvaient réellement avoir une action bénéfique?
Il faut, en effet, avoir une vision globale du problème considéré.
Pour ce qui est de l'efficacité ou des effets secondaires, cela a été dévellopé.
Pour l'utilisation d'un produit de régime, il n'y a rien de moins naturel que de prendre un ou plusieurs produits, quelles que soit leurs origines, puisqu'il suffit de manger "naturellement" (simplement) équilibré et d'avoir une activité physique adaptée !!!
On peut aussi dévelloper facilement pour d'autres "indications".
Pour ce qui est d'un produit de ce type "bio", je n'arrive pas à voir ce que cela représente et donc l'utilité de la chose.
bonjour,
mais pouvons nous aprler dans ces cas de médecine naturelle- médecine (comment pourrions appeler l'autre?), dès qu'il y a un mélande fait par un labo...les médicament, je crois que cela a été soulignés viennent de produits naturels!Quand je parlais de naturel je pensais justement aux produits qu'on peut trouver en pharmacie que ce soit pour des régimes, pour le stress etc
La médecine naturelle serait plutôt, pour moi, les alicaments, digiponcture, relaxation, cataplasme d'argile etc.
mais c'est une vision très perso...j'ai du mal à mettre une frontière aussi franche entre les deux!
Donc, dès que c'est acheté (officine ou commerce quelconque) car il y a sélection, préparation, conditionnement, etc ...
Oui, cela concerne beaucoup de produits.
C'est la ou il faut s'entendre, c'est principalement une question de bon sens.
La relaxation, certaines techniques de digipuncture, certains régimes et autres compléments alimentaires et vitaminiques sont déja au "catalogue" de la médecine dite moderne. En recommandation ou sur des indications bien évaluées (maladies métaboliques, problèmes squelettiques ...).
Donc, ormis ce que tu trouves en forèt (et dont le principe actif n'est pas déja utilisé par ailleurs ?) et qui apporte un soulagement démontré (c'est déja moins évident).
Peut être parler de "produits simples d'usage courant" ?
C'est l'appellation "naturelle" qui pose problème car elle abouti a des sophismes divers et variés sur la médecine, l'écologie et le bio (au moins).
