Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.

[invite5789c28b]

Désolé mais c'est toi qui ne fait pas la différence entre "contagieux" et "virulence" qui sont deux termes qui ne veulent pas dire la meme chose!
C'est donc toi qui fait un contre sens.

YOyo

Et bien expliquez moi. Je changerai au quel cas ma terminologie. Virulente peut il se traduire par les mots simples "méchante", "dangereuses pour le pronostic vital", "avec des symptomes plus dur et plus longs" ?

[Cendres]

Et bien expliquez moi. Je changerai au quel cas ma terminologie. Virulente peut il se traduire par les mots simples "méchante", "dangereuses pour le pronostic vital", "avec des symptomes plus dur et plus longs" ?

Sous contrôle des médicaux du forum:

Le terme "contagieux", se réfère à un potentiel de transmission d'un individu à un autre, indépendamment de la gravité des symptômes.

La "virulence", elle, se réfère à un degré pathogène d'un micro-organisme. Dans le cas des virus, la virulence (liée à "virus", donc) reflète la rapidité d'envahissement d'un organisme par un virus, sans préjuger de la gravité de l'infection. Médicalement, dire "le virus X est hyper-virulent" ne signifie pas "ils vont tous crever", mais "une fois infectés, ils sont très vite farcis de virus".

[invite6f9dc52a]

La "virulence", elle, se réfère à un degré pathogène d'un micro-organisme. Dans le cas des virus, la virulence (liée à "virus", donc) reflète la rapidité d'envahissement d'un organisme par un virus, sans préjuger de la gravité de l'infection. Médicalement, dire "le virus X est hyper-virulent" ne signifie pas "ils vont tous crever", mais "une fois infectés, ils sont très vite farcis de virus".

Et comme je me fais servir les deux versions par des "gens au dessus de tout soupçon", je préfère utiliser le terme pathogène ou préciser si je parle de vitesse d'infestation et ses conséquences.

[Cendres]

Et comme je me fais servir les deux versions par des "gens au dessus de tout soupçon", je préfère utiliser le terme pathogène ou préciser si je parle de vitesse d'infestation et ses conséquences.

Euh...oui, mais ça ne me précise pas si j'ai raconté n'importe quoi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Euh...oui, mais ça ne me précise pas si j'ai raconté n'importe quoi.

Pour moi c'est bon (c'est la définition).
Mais comme souvent sont assimilés virulent et pathogène , il vaut mieux préciser a chaques fois .

[kinette]

Pour moi c'est bon (c'est la définition).
Mais comme souvent sont assimilés virulent et pathogène , il vaut mieux préciser a chaques fois .

Bonjour,
Les biologistes de l'évolution et certains parasitologues utilisent le terme de "virulence" dans le ses de l'importance des dégâts faits à l'hôte. Pas étonnant que la plus grande confusion règle autour de ce terme.

Pour la campagne de vaccination: oui, il y a une bonne part de principe de précaution (ce qui a entraîné une campagne d'information différente des autres années), pas mal basée sur les premières observations qu'on avait fait pour ce virus (sujets jeunes et en pleine santé mourant à des taux plus importants que ce qu'on observe pour la grippe habituellement). Ceci dit, la campagne empêchera de toute façon des morts inutiles

Cordialement,
K.

[invite5789c28b]

Sous contrôle des médicaux du forum:

Le terme "contagieux", se réfère à un potentiel de transmission d'un individu à un autre, indépendamment de la gravité des symptômes.

La "virulence", elle, se réfère à un degré pathogène d'un micro-organisme. Dans le cas des virus, la virulence (liée à "virus", donc) reflète la rapidité d'envahissement d'un organisme par un virus, sans préjuger de la gravité de l'infection. Médicalement, dire "le virus X est hyper-virulent" ne signifie pas "ils vont tous crever", mais "une fois infectés, ils sont très vite farcis de virus".

C'est bien ce que je voulais dire dans mon post. Désolé si je ne me suis pas exprimé clairement (la prochaine fois j'essayerai d'être plus simple : "sujet-verbe-complément" ).

Je repose donc la question :

Pourquoi tant d'énervement à vouloir vacciner toute une population pour une pathologie moins dangereuse que la grippe saisonnière quand elle est contractée ? Pourquoi cette différence majeure de traitement des pathologies ?

[invite765732342432]

Pourquoi tant d'énervement à vouloir vacciner toute une population pour une pathologie moins dangereuse que la grippe saisonnière quand elle est contractée ?

La campagne de vaccination serait elle alors une précaution sur l'avenir (au cas où ce virus deviendrait plus pathogène) ?

Tu ne comprends visiblement pas la conclusion juste qu'a tiré simon50 quelques posts plus haut:
La mortalité globale est le produit de deux choses: nombre d'infectés x mortalité de la maladie
Si l'un des facteur est un peu plus bas et l'autre nettement plus haut, que se passe-t-il ?

[invite5789c28b]

Faith,

Je comprends tout à fait ce raisonnement. Mais je voudrais toutefois des chiffres.

-A partir de quel nombre de décès supplémentaire est il nécessaire de vacciner la population (cela peut parître cynique, mais le raisonnement tenu est celui-là).


Kinette,

Pourquoi pas une vaccination pour la grippe saisonnière pour toute la population ? Cela éviterait des morts.



==> Je ne suis pas contre le vaccin, je mets en relief des contradictions et une com' qui déforme clairement les dangers de cette pathologie.

[invite765732342432]

-A partir de quel nombre de décès supplémentaire est il nécessaire de vacciner la population (cela peut parître cynique, mais le raisonnement tenu est celui-là).

Si on attend d'avoir les chiffres avant de vacciner (voir de commander les vaccins), ce sera beaucoup trop tard. La santé publique, c'est anticiper les épidémies/pandémies, en particulier quand elles sont très mal connues.
Ca semble pourtant assez évident, et je ne suis pas trop sur de savoir où tu veux en venir.

Pourquoi pas une vaccination pour la grippe saisonnière pour toute la population ? Cela éviterait des morts.

Ton propos est-il qu'on en fait trop pour une grippe aux effets inconnus ou qu'on en fait pas assez face à un risque bien connu ?

[invitec9f0f895]

salut

Ce lien a deja ete donné, mais je pense qu'on y trouve une position raisonée, et surtout de bons arguments.
http://www.atoute.org/n/article134.html

YOyo

[invite765732342432]

Ce lien a deja ete donné, mais je pense qu'on y trouve une position raisonée, et surtout de bons arguments.
http://www.atoute.org/n/article134.html

En particulier, cette courbe me semble importante:
http://www.atoute.org/n/local/cache-...2004-51401.jpg
Nous sommes actuellement au niveau de la semaine 49/50, alors, en regardant la tête de cette courbe, comment imaginer qu'on puisse répondre à la question "cette grippe fera-t-elle plus ou moins de morts que la grippe saisonnière ?"

[invite6a99953d]

4millions de personnes infectees + 2millions de personnes vaccinées =moins de contaminations peut etre ?

[invite6a99953d]

4millions de personnes infectees + 2millions de personnes vaccinées =moins de contaminations peut etre ?

reste 50millions de personnes non immunisées...quand meme!

[inviteb8c88947]

Pourquoi pas une vaccination pour la grippe saisonnière pour toute la population ? Cela éviterait des morts.

La grippe saisonnière n'entraine des complications et des décès que chez les personnes âgées. C'est pourquoi la vaccination n'est recommandée que chez les personnes âgées (et les personnes à risque)

La grippe A touche toutes les catégories de personnes et la fréquence des complications est plus fréquente. D'où une vaccination recommandée pour tous.

Cordialement,

Jazzyjazz

[invite6f9dc52a]

Pourquoi tant d'énervement à vouloir vacciner toute une population pour une pathologie moins dangereuse que la grippe saisonnière quand elle est contractée ? Pourquoi cette différence majeure de traitement des pathologies ?

Si elle tue dix fois moins mais elle contamine dix fois plus de monde, on obtient un résultat identique en terme de mortalité.
Par contre, on a bien une morbidité dix fois plus importante et donc un cout dix fois plus important qui aurait pu être gommé par un vaccin qui est déjà payé.
Par contre, je conçois et je comprends que l'enervement soit énervant (surtout quand on voit la façon dont ... enfin bref ).

Je ne dis pas que la contamination soit si importante (ni que la mortalité reste a ce (+/-) niveau) mais c'est ce qui est possible.

La grippe saisonnière n'entraine des complications et des décès que chez les personnes âgées. C'est pourquoi la vaccination n'est recommandée que chez les personnes âgées (et les personnes à risque)

La grippe A touche toutes les catégories de personnes et la fréquence des complications est plus fréquente. D'où une vaccination recommandée pour tous.

Oui mais en plus (juste pour préciser), comme le vaccin n'est pas efficace a 100 %, la qualité de la couverture vaccinale est importante et influe sur le résultat (encore les études japonaises).
Ce détail prend plus d'importance dans ce cas (population plus jeune touchée).
Il y aurait un bénéfice a vacciner toute la population dans les deux cas.

-A partir de quel nombre de décès supplémentaire est il nécessaire de vacciner la population (cela peut parître cynique, mais le raisonnement tenu est celui-là).

Ce n'est pas cynique, c'est bien ça mais ce n'est pas une question de mortalité supplémentaire mais morbi-mortalité (tout court).

A partir du moment ou il y a un risque (infectieux, cancer, accident cérébral ou cardiaque suite a une pathologie cérébrale, etc ...) et qu'un traitement préventif est envisagé dans la population visée : on regarde (outre les couts respectifs) si les bénéfices du traitement sont supérieur aux risques.

A la limite et pour fixer les idées, on peut imaginer un vaccin (traitement) pour une pathologie qui ne fait que deux morts (sans facteur de risque identifié toutes populations confondues) par an en France si ce traitement (pour toute la population) n'en fait pas plus de un (il faut aussi considérer les effets secondaires peu grave car si dans ce cas, le traitement fait boiter pendant dix ans, on laisse tomber).