L'impression 3D d'organes, une alternative au don d'organes?
Chaque jour, il y a 18 morts faute d'avoir reçu une greffe. Pour combler ce déficit, l'impression 3D d'organes peut être une solution. Cependant, comme toute innovation, elle peut être source de problèmes tel que le développement du transhumanisme.
Selon vous, l'impression 3D d'organes est-elle une alternative au don d'organes? Pourquoi? Son développement vaut-il le coup?
Bonsoir aussi.Envoyé par Jadyna
On peut imprimer un organe rigide, comme un os ou une articulation et on appelle ça une prothèse mais il n'y a pas encore moyen d'imprimer un organe dont chaque cellule doit avoir un comportement de cellule impossible à reproduire par impression.
Rien de changé, donc.
Bonsoir Myoper,
De nos jours, il est possible d'imprimer des organes totalement viables grâce à l'utilisation de cellules souches qu'on superpose au fur et à mesure de l'impression. Cependant, la fabrication de réseaux de petits vaisseaux sanguins tels que les capillaires est un obstacle pour les scientifiques. L'organe ne peut être greffé pour le moment car ce dernier ne peut vivre sans vascularisation, en effet, il ne sera pas oxygéné et ne pourra pas rejeter ses déchets.
J'ai ici un article qui indique qu'un organe a été imprimé mais ne sera transplanté qu'en 2015 : http://www.newelly.com/le-premier-or...evu-pour-2015/
Mais le problème de ce sujet ne réside pas dans ce que les scientifiques arriveront à faire mais plutôt s'il faut continuer à développer cette innovation.
Dernière modification par JPL ; 19/11/2014 à 18h53. Motif: Correction du lien
Ouaip...si j'étais vous, je me méfierais de ce Vladimir Mironov...http://www.nature.com/news/2011/1102....2011.119.html
Il m'a l'air de prendre ses désirs pour des réalités...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
L'article est au futur et reste donc au conditionnel (si l'organe était fait, il serait transplanté).
D'ailleurs, un organe totalement viable est un organe vascularisé, sinon, c'est un tas de cellules plus ou moins organisées et ça, c'est assez simple à produire.
Maintenant, qu'ils appellent ça bio-impression 3D, ça n'a quand même rien à voir avec de "l'impression avec une imprimante": c'est un procédé bien particulier et d'autres sont à l'étude et une douzaine de sites sont opérationnels et des trachées obtenues par le même genre de procédé ont déjà été greffées.
Maintenant, quels seraient vos arguments contre cette technologie, si elle arrive à être mise au point ?
Ça sent le devoir de philo, tout ça...
J'ajoute qu'à part les impressions 3D, on greffe depuis plusieurs années voire dizaines d'années des cultures in vitro -- peau, cornée, cellules précurseurs diverses (dont cardiomyocytes, neurones...).
Bonsoir Myoper,
Techniquement ça reste de l'impression 3D, les organes rigides sont quand même même imprimés à partir d'une imprimante tridimensionnelle. Effectivement, ce sont des prothèses mais l'impression d'organes commence à devenir possible.
D'ailleurs, nous ne sommes pas complètement contre ou pour cette innovation:
Arguments qui ne sont pas en faveurs de celle-ci : le développement du transhumanisme, le régulateur démographique bouleversé, l'artificialité de l'organe, effets secondaires après la greffe? ,...
Arguments qui sont en faveur de celle-ci : alternative au don d'organe, sauver des vies, faciliter les expériences des scientifiques, pas de rejet de greffe...
Et vous, quel est votre avis et vos arguments?
Bonsoir noir_ecaille,
Il est vrai que nous pouvons greffer des organes mais il faut savoir qu'il y a peu de donneurs et que les dons sont rares. Ainsi, il y a plusieurs morts faute d'avoir reçu une greffe. Et il se trouve que les chercheurs veulent innover l'impression 3D d'organes pour devenir une alternative au don d'organe.
Le transhumanisme ne regarde que ceux qui y croient, je ne vois pas ou serait le problème et de quelques façons que la greffon soit obtenu, la greffe bouleversera autant la démographie, comme la totalité des soins et de la médecine, d'ailleurs ; la greffe n'en représente que la portion congrue.
Je ne vois pas non plus ou est le problème dans l’artificialité de l'organe: vous en trouvez avec les prothèses ostéo-articulaires, vasculaires, les matériels de fixations, les pace-makers... ?
Les effets secondaires, s'il y a moins de rejets et surtout par rapport à une greffe "classique", lesquels ?
Maaintenant, j'attends que vous me présentiez une machine pour décider que c'est une imprimante 3D, terme très à la mode mais souvent inadapté...
Le terme d'imprimante 3D a été imposé par la société. En effet, ce n'est pas de l'impression à proprement dit, cependant cela s'en rapproche, et je t'invite à me trouver un contre-exemple.
Le transhumanisme n'est pas une question de croyance, c'est une question d'éthique concernant la nature de l'homme et son ambition dans le domaine de l'immortalité. Certaines personnes peuvent être contre cette idée d'organe artificiel, par exemple le fait que ce soit contre-nature, voire même que ça aille à l'encontre de la religion (je reste neutre sur ce sujet). Théoriquement, il n'y aurait aucun effet secondaire, étant donné que les cellules viennent directement du patient. Évidemment, il peut y avoir quelques problèmes lors de la culture des cellules (infection, mutation...), mais autrement, cela reste relativement sain pour le patient.
La culture de cellule sur tuteur ? C'est un contre-exemple parfait : des cellules cultivées en 3D, voire déposées à des endroits précis pour s'assurer d'une croissance optimale.
On peut même s'amuser à auto-greffer des cartilages de la forme d'une oreille humaine dans le dos d'une souris.
Le transhumanisme est un courant philosophique (ancien) qui n'est pas forcément éthique selon les "tendances" et autres "inspirations". L'eugénisme est ainsi une des formes les plus dangereuses du transhumanisme.
Ne pas confondre non plus humanisme (beaucoup plus éthique, égalitaire) et transhumanisme (qui prône une "amélioration" de notre espèce).
PS : Autant je peux apprécier un transhumanisme philosophique (un dépassement de soi), autant quand ça se mêle de trucs scientifiques, je trouve ça dangereux voire aussi peu pertinent que l'Intelligent Design.
Un contre-exemple de quoi ou qui doit montrer quoi ?
Il n'y a rien d'imposé pour une technique au point et l'utilisation d'un bio-réacteur est loin de se rapprocher d'une quelconque impression avec une imprimante: c'est au mieux une expression journalistique pour coller à la mode du moment sous prétexte que l'organe se fait par "couches" successives, ce qui, d'ailleurs, risque de ne plus être le cas lorsque l'innervation et la vascularisation devra être créer.
Tant que des essais cliniques ne seront pas menés, je ne jouerais pas à la divination à propos d'une technique non encore au point mais il est sur que ceux qui ne sont pas d'accord n'ont qu'à pas demander à en bénéficier.
D'ailleurs, de ce point de vue, toute la médecine (application des technologies que la science a permis pour le confort et la durée de vie la plus longue avec la meilleure santé) peut être considérée contre nature puisque c'est une action artificielle (faite par l'homme) pour aller contre un "destin naturel".
Ça dépend ce qu'on entend pas "nature", Myoper
Oui, c'est exprès que je l'ai précisé dans le même sens que celui introduit au message 10 et auquel la réponse s'adresse ; à savoir le contraire de ce qui est artificiel.
Ceci dit, je ne suis pas sur du tout que ce soit pertinent dans ce fil!
