Action d'attraper une maladie

[invitee40d589f]

Bonjour,

J'aurais quelques questions sur ce que j'appelle "l'action d'attraper une maladie", ce qui me permettra de léver mes idées reçues.
En effet, quand je regarde un site, par exemple le site de l'OMS, ils parlent "de transition" d'une maladie ce qui veut dire au sens littéral qu'une maladie passe de quelqu'un à quelqu'un. (L'OMS explique se mode de transmission.)

Ma question est la suivante: Est ce que les virus, bactéries et parasites se promènent librement dans l'air?
Ce que je ne pense pas, ou contraire les virus, bactéries et parasites sont-ils dans un certain sens immobile? c'est à dire qu'ils sont dans l'incapacité de coloniser d'autres endroits par eux-même, et que s'ils peuvent se mouvoir, leurs déplacements restent circonscrit à une très petite zone qui est en fait leur "habitat".

Cordialement,
-----

[mh34]

Ma question est la suivante: Est ce que les virus, bactéries et parasites se promènent librement dans l'air?

Certains oui, clairement, par la voie de ce qu'on appelle les aérosols.
http://www.srlf.org/rc/org/srlf/htm/...infectieux.pdf ( page 3 pour la def. des aerosols dans ce contexte).

[invite9dc7b526]

Ma question est la suivante: Est ce que les virus, bactéries et parasites se promènent librement dans l'air?

La puce est un parasite (un ectoparasite: un parasite qui reste à l'extérieur du corps de son hôte) et la puce se promène tout à fait librement dans l'air.

[noir_ecaille]

On peut aussi citer la gâle, les morpions, tiques...

Puis il y a aussi tous les pathogènes opportunistes du type saprophyte, détritivores, etc.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee40d589f]

@mh34 oui oui en effet, je me suis mal exprimé. Oui il est clair d'après ce que tu m'a montré que c'est possible. Mais ce que je voulais dire était: est-ce que les virus/bactéries peuvent se déplacer par elle même (dans l'air ou autre) d'un point à un autre point sans aides extérieures?

[invitecf2aa10c]

Un grand nombre de bactéries sont capables de "chimiotactisme", en gros elles sont attirées par certaines substances et peuvent se mouvoir (d'elles mêmes, grâce à leur cytosquelette, "squelette cellulaire") vers elle ou au contraire chercher à la suivre. A ma connaissance ce chimiotactisme à lieu dans l'organisme mais il n'y a pas de raison que cela n'existe pas dans le milieu extérieur.
En ce qui concerne les virus... Ils peuvent bien évidemment être véhiculés dans l'eau ou comme le disait mh34, les aérosols (c'est à dire les postillons etc...). Après (c'est peut être comme tu l'entends) le virus ne prend pas ses petites pattes pour méchamment infecter quelqu'un : un virus, c'est le minimum syndical pour coloniser des cellules : une capsule, un ADN/ARN, parfois une enveloppe... mais guère plus ça attend de croiser une cellule, ça l'infecte, ça s'y reproduit, ça la tue. Et c'est reparti pour un tour !

[noir_ecaille]

Les bactéries n'ont qu'un "cytosquelette" extrêmement rudimentaire, la majeure partie de la morphologie et des fonctions bactériennes reposant largement sur la paroi.

Le chimiotactisme ne se définit pas comme une "attirance" C'est juste l'ensemble des aspects tendant à inhiber ou activer certains processus comme la mobilité/immobilité mais aussi la croissance, etc. Par exemple le glucose inhibe le moteur à proton des flagelles bactériens.

Le "minimum syndical" pour infecter une cellule n'est pas le virus On peut citer les célèbres prions pathogènes de l'ESB. L'appellation virus recouvre des organismes d'une grande variété, du simple acide nucléique monocaténaire encapsidé à des quasi-cellules n'usant même pas du noyau hôte lors du cycle lytique. "Guère" moins qu'une cellule parasite comme les chlamydies, en fait.

[invitecf2aa10c]

Mes cours de biologie cellulaires sont loin

La chimiotactisme touche des processus comme la croissance ? Je ne savais pas Il me semblait que ce terme faisait référence exclusivement à un mouvement de la cellule.

Concernant le "minimum syndical de l'infection d'une cellule", on s'est mal compris. Je voulais dire que la finalité d'un virus, pour pouvoir se développer et se reproduire était d'infecter une cellule. Si le virus n'appartient pas à la catégorie du vivant c'est en partie à cause de ça.

[noir_ecaille]

Le virus n'est plus "non-vivant" pour un nombre exponentiellement croissant de biologistes (à ne pas confondre avec le vulgum pecus qui aura toujours du retard). Les girus et d'autres organismes ont bousculé cette vision désormais obsolète. D'ailleurs des organismes comme les chlamydies ou les pandoraviridés renforcent largement l'hypothèse de cellules parasites comme ancêtre des virus, qui auraient peu à peu perdu des attributs faisant redondance avec la cellule hôte. Bon nombre de biologistes considèrent les virus en tant que ("nouveau") clade du vivant.

La chimiotaxie ne se résume en effet pas à la seule mobilité d'une cellule. Par exemple et concernant la croissance, la nécrotaxie, la mitose ou au contraire la quiescence sont régulées par chimiotactisme. De même la phagocytose ou la motilité des cils des cellules épithéliales, etc.