1+1=1

[invite06020107]

Bonjour,

Je suis. Que suis-je?

la réponse est: Je ?
Si le verbe suivre y est pour quelque chose.
c'est pas la réponse je sais mais bon..
@+
B2h
-----

[SunnySky]

Ça me rappelle ce paradoxe apparent en géométrie: Pour se rendre du point (0,0) au point (1,1), on peut choisir un trajet selon les directions horizontale et verticale formant un angle droit. Ou trois. Ou cinq. Ou une infinité.

Pour n=1, la distance parcourue est de 2. Pour n=3, n=5, n=18793, cela reste 2. Par conséquent, pour n=infini, on reste avec 2. Or, avec n=infini, on a une hypoténuse. Donc l'hypoténuse mesure 2.

L'illustration suivante permettra de mieux comprendre la situation.

[invitefac0a815]

Les dessins sont tres légers.

Je m'explique pour qu'un triangle équilatéral (et qui souhaite réspécté cette propriété), tu pourra faire tous les dessins que tu veux ne deviendra jamais un trait mais un point.

ta figure de triangle dont tu parles n'est donc pas un triangle mais un point.

[invitec3f2cd4b]

Tout à fait d'accord, mais en terme de distance, et à l'échelle humaine, les 2 cotés deviennent un seul car on ne voit plus les multiples petits triangles dont il est composé.
Ce n'est pas exacte scientifiquement, je le perçois bien, mais à l'échelle humaine...j'ai gagné mon pari , que ça vous plaise ou non. Faites le autour de vous et vous verrez les réactions

[invitefac0a815]

tu ne peux pas gagner ton pari, car aucune des deux personnes n'a parcouru le moindre centimètres car les trois sommets du triangle ne forme pas un trait mais un point.

[invitec3f2cd4b]

Je ne vois pas où tu veux en venir...
Le coté que tu as parcourus, on ne le touche pas, c'est les 2 miens que l'on modifie, on obtient alors un trait (cf mes dessins, même s'ils sont mal faits, on le voit bien).
Et si là encore tu me trouve un point...alors faut m'expliquer comment tu fais

[invitefa5fd80c]

Tout à fait d'accord, mais en terme de distance, et à l'échelle humaine, les 2 cotés deviennent un seul car on ne voit plus les multiples petits triangles dont il est composé.
Ce n'est pas exacte scientifiquement, je le perçois bien, mais à l'échelle humaine...j'ai gagné mon pari , que ça vous plaise ou non. Faites le autour de vous et vous verrez les réactions

Ah bin non, par exemple !

Nous sommes sur un forum scientifique, on nous l'a assez dit , tu n'as donc pas respecté la règle nouméro uno : ayez une démarche scientifique.

Tu as donc perdu ton pari par vice de forme

[invitefac0a815]

Le postulat de départ dit que c'est un triangle équilatéral donc si la longueur d'un coté est modifié , cela signifie que la longueur des trois cotés à changé.



Si tu as la patience, dans dix minutes je poste un dessin.

[invitefac0a815]

Voila j'ai fait un schéma, si quelque chose te parait bizzare dans mon raisonnement n'hésite pas à me le dire

Si le raisonnement est bon, ton triangle équilatéral devient un point, ou autrement dit les distances entre chaque point est nul, donc aucun des deux concurrents ne parcours de distance, donc tu as perdu ton pari.

Ca se joue à pas grand chose, avec un triangle non équilatéral tu aurai gagné ton pari.

C'est balot

[invitefac0a815]

Finalement ta pseudo démonstration géométrique pour prouver que 1+1 = 1 est fausse tout comme la démonstration arithmétique.

[invitec3f2cd4b]

ce message ne sert à rien, lire le suivant...

[invitec3f2cd4b]

Tu as donc perdu ton pari par vice de forme

alors là vous chipotez vrément!

Veysseire,
Je n'ai jamais modifié la longuer d'un segment, je les ais simplement coupés en 2 et déplacés (et la longueur des 2 nouveaux segments correspond au segment de départ). Les distances restent rigoureusement inchangées.
C'est simplement visuel à la fin, on obtient...un trait.
Et on peut regarder avec le microscope le plus puissant que vous voulez, avec mon raisonnement, au bout d'un moment on ne verra plus qu'un trait!
Oui je suis tetu, mais au moin autant que d'autres...[/QUOTE]

[invitefa5fd80c]

alors là vous chipotez vrément!

Tu voulais sans doute dire vraiment

[invitec3f2cd4b]

Oui pardon
Vous voyez vous chipotez!!!

[inviteda0d0541]

Pareil j'ai pas trop compris ton raisonnement veysseire...

En tout cas medouye je pense qu'on est tous d'accord que visuellement a la fin ça devient un trait...
Le seul point sur lequel on peut te donner tort c'est que tu ne parcours pas les 2 cotés du triangle, mais une succession de petits segments donc la longueur totale est équivalente à celle des 2 cotés originaux... enfin pas si équivalente que ça d'ailleurs, puisqu'à la fin elle est équivalente à la longueur d'un seul coté...

[invitec3f2cd4b]

Reprenez l'énoncé :
je parcours 2 cotés, vous 1 seul.
Et je vous dis qu'on a parcourus la même distance, on n'a pas fais le même parcours, mais la même distance , comme je l'ai expliquée par la suite.

Je crois que veysseire n'a pas vu, ou mal compris mon explication #44.

Je m'applaudis quand même d'avoir posé une enigme qui n'avait pas encoré été posé sur ce forum

[inviteda0d0541]

Reprenez l'énoncé :
je parcours 2 cotés, vous 1 seul.

Non, tu ne parcours pas 2 cotés, mais une infinité de minuscules petits cotés...

[invitefac0a815]

Si tu coupe un segment en deux tu perd la notion de triangle.

[invitefac0a815]

alors là vous chipotez vrément!

Veysseire,
Je n'ai jamais modifié la longuer d'un segment, je les ais simplement coupés en 2 et déplacés (et la longueur des 2 nouveaux segments correspond au segment de départ). Les distances restent rigoureusement inchangées.
C'est simplement visuel à la fin, on obtient...un trait.
Et on peut regarder avec le microscope le plus puissant que vous voulez, avec mon raisonnement, au bout d'un moment on ne verra plus qu'un trait!
Oui je suis tetu, mais au moin autant que d'autres...

[/QUOTE]

Si tu as le temps à partir du petit dessin suivant montre moi comment même en coupant les segments comme tu le souhaitent tu arrives à recouvrir un des segments avec les deux autres?

[invitefac0a815]

Voici le dessin

[invitec3f2cd4b]

Et bien en faisant comme je l'ai exliqué post #44...

[invite52f0ab57]

Oui mais tu ne parcours pas les 2 côtés d'un triangle équilatéral.

Il faudrait être plus rigoureux et changer l'énoncé pour éviter tout quiproquo à ce niveau-là.

Dans ce cas-là seulement, je te dirais "Bravo pour ton énigme !!"

[invitefac0a815]

Oui mais tu ne parcours pas les 2 côtés d'un triangle équilatéral.

Il faudrait être plus rigoureux et changer l'énoncé pour éviter tout quiproquo à ce niveau-là.

Dans ce cas-là seulement, je te dirais "Bravo pour ton énigme !!"

Je suis d'accord avec ce raisonnement, car tel qu'est écrit ton énoncé, cela ne marche pas (tu parcours pas réellement les 2 cotés)

[invitec3f2cd4b]

Il faudrait alors mettre selon toi:
"si je parcourrais la distance de 2 cotés d'un triangle équilatéral, et toi la distance d'un seul, je te pari que l'on a parcourus la même distance"??
Je pense que c'est justement le quiproquo qui fait la réussite de cette énigme, après, c'est moi qui le pense
Et cet énoncé là ne ferait pas tant réflechir, et quelqu'un arriverait plus facilement à trouver la réponse...non?

[invitefac0a815]

Concrétement (en centimètre en mètre en ce que tu veux) pour un triangle équilatéral on aura jamais AB + BC = AC

[invitec3f2cd4b]

Veysseire, je crois que, visiblement, tu n'as rien compris à l'énigme et sa réponse...

[invitefac0a815]

Bas non, c'est bien possible mais j'essaie de comprendre

[invitea7fcfc37]

Veysseire, je crois que, visiblement, tu n'as rien compris à l'énigme et sa réponse...

Y a quelque chose à comprendre ?

[invite286223a4]

On peut encore mieux faire: un marcheur M va du point A au point B. Un autre marcheur M' va du point A' au point B'. Une fois qu'ils ont terminé leur marche, ils ont parcouru la même distance. Que peut-on dire des distances AB et A'B'?

Je suis. Que suis-je?

-- françois

je pense que les distance sont égales, non?

et sinon pour le qui suis-je? je la connaissais sous la forme de "je suis Sophie, mais je ne suis pas Sophie. Qui sus-je " (bien que ce n'ai sans doute rien avoir )

[invitef04c7003]

Ton raisonnement est aussi faux car tu n'a pas précise l'échelle humain
Sinon tu prend celui de Werber dans Les Fourmis c’est pareil il est faux et tu auras du mal à prouver le contraire!

« (a+b) * (a-b) = a²-ab+ba-b²
(a+b) * (a-b) = a²-b²
(a+b) * (a-b)/a-b = a²-b²/a-b
(a+b) = a²-b²/a-b
Posons a = b = 1
1+1 = 1-1/1-1
2 = 1
Si on ajoute 1 des deux côtés, on obtient : 3 = 2
Soit 3 = 1+1 » Werber Les Fourmis