Couleur noire?

[invite54ff42c3]

Salut à tous, voilà je lance ce sujet car j'ai une question à ce sujet, en fait surement plusieurs...
Voilà j'me lance, j'ai entendu dire.. que... la couleur noire était une couleur.
Cependant j'ai aussi entendu dire que la "couleur" noire était une absence de couleur et à partir de là se pose le problème que j'adore
Voilà mon avis : D'après moi, la couleur noire doit être une couleur car on la voit, mais là je m'arrête immédiatement, car je me trahit , on la voit réellement ou on voit quelque chose qu'on croit être une couleur mais qui est en fait une absence de couleur, une abstraction consciente de la luminosité..
Répondez moi svp, donnez moi vos avis
-----

[SunnySky]

Je suis désolé de donner une réponse probablement trop sérieuse pour ce forum...

Les couleurs, c'est le nom que l'on donne à une sensation transmise au cerveau par l'excitation de la rétine. Or, ce qui excite la rétine, c'est l'énergie lumineuse. Pas de lumière, pas de réaction sur la rétine, pas de "couleur". C'est pourquoi on dit que le noir, c'est l'absence de couleur.

Son contraire, c'est l'excitation totale de la rétine. Pour cela, il faut une lumière blanche (ou du moins une superposition de lumière rouge, verte et bleue). C'est pourquoi on dit que le blanc, c'est toutes les couleurs.

[polo974]

Une couleur, comme tu le dis bien est une perception (sensation...).

Comme cette perception varie d'une personne à une autre (style "châtain clair" contre "blond foncé" ou "bleu-vert" contre "vert-bleuté", etc...), c'est bien du domaine du ressenti.

Bien sûr en impression et autres métiers traitant les couleurs, il y a des références afin d'éviter trop de problèmes.

Donc le noir peut être considéré comme la couleur correspondant à l'absence d'excitation perceptible de la rétine.

Et pour preuve (un peu malhonnête): en quadrichromie, la 4ème couleur est le noir...

Oui, mais alors, le blanc? est-ce une couleur?... (question de mauvaise foi)

Et puis, en pratique, il suffit de voir qu'autant le blanc que le noir sont proposés comme couleur de d'écriture, donc en pratique, oui, ce sont des couleurs.

[invite54ff42c3]

C'est encore moi, merci d'avoir répondu à ma question je sens que je vais m'instruire mais j'aurai besoin que vous repelliez aussi si celà ne vous embêtes pas bien sûr les différentes catégories d'ondes, vous savez il y a une "échelle" d'ondes, qui va des ondes radio je crois au plus bas jusqu'à gamm ou X au plus haut, je ne sais pas trop en réalité, et c'est bien entendu en relation avec les couleurs...
Et c'est d'ailleurs grâce à ces ondes qu'on connait toutes les couleurs, et qu'il ne peut exister d'autres couleurs que celles qu'on connait déjà, ors mi les assortiments bien sûr car là on peut en faire une infinité...
MERCI lol j'suis embêtant

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteda0d0541]

Salut !!
Je pense que ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre...agn%C3%A9tique devrait pouvoir répondre à ta question...

[invite52f0ab57]

Pourquoi voit-on un objet de telle ou telle couleur ?

Un objet blanc n'absorbe pas, il réfléchi toutes les longueurs d'onde visibles et nous renvoie la lumière (blanche) du soleil.

Un objet est bleu parce qu'il absorbe la couleur compléméntaire; le jaune, les rayons lumineux réfléchis ont donc globalement la longueur d'onde du bleu.

Tout simplement parce qu'il (les matériaux, revêtements qui le composent en fait) absorbe toutes les longueurs d'onde du visible; d'environ 400 à 800 nm, c'est la synthèse soustractive.
Quel que chose est noire parce qu'il abosrbe tous les rayons qui lui parviennent, mais est-ce que cela n'en fait plus une couleur ?

[invite52f0ab57]

Désolé message très confus, je n'ais pas pu le modifier à temps.

Pourquoi voit-on un objet de telle ou telle couleur ?

Un objet blanc n'absorbe pas, il réfléchi toutes les longueurs d'onde visibles (d'environ 400 à 800 nm) et nous renvoie la lumière (blanche) du soleil (et des lampes aussi).

Un objet est bleu parce qu'il absorbe la couleur compléméntaire; le jaune, les rayons lumineux réfléchis ont donc globalement la longueur d'onde du bleu.

Un objet est noir parce qu'il (les matériaux, revêtements qui le composent en fait) absorbe tous les rayons qui lui parviennent; c'est la synthèse soustractive.
La perception du noir résulte d'un phénomène d'absorption différents des autres couleurs (comme le blanc), mais pour moi ça reste une couleur.

[inviteea6fd0dc]

Ben non c'est pas une couleur. Si tu définis une couleur par la longueur d'onde, l'absence de longueur d'onde c'est l'absence de couleur

[JPL]

Tu fais une confusion : la couleur est définie par une perception et non par une longueur d'onde. La preuve : la couleur du rectangle ci-dessous est obtenue par un mélange en quantités égales de rouge et de vert. Il se trouve qu'une longueur d'onde pure de 580 à 592 nm (approximativement) donne pratiquement la même perception.

[ClaudeH]

Bonjour

En déviant un peu du sujet.

Lorsqu'il s'agit d'un mélange de couleur, style vert bleu, quelle que soit la proportion des couleurs.
Certaines personnes parlerons d'un bleu verdàtre, ce qui veut dire que dans leur perception le bleu est prédominant, d'autres dirons un vert bleuté. Là, la prédominance change.
Qu'en est-il?
Merci.

[Médiat]

Si ma mémoire ne me trompe pas le grec ancien ne fait pas la différence entre jaune verdâtre et vert (chloro-)...

[inviteea6fd0dc]

Tu fais une confusion : la couleur est définie par une perception et non par une longueur d'onde. La preuve : la couleur du rectangle ci-dessous est obtenue par un mélange en quantités égales de rouge et de vert. Il se trouve qu'une longueur d'onde pure de 580 à 592 nm (approximativement) donne pratiquement la même perception.

D'accord, mais pour autant que je sache, la gamme visible des radiations électromagnétiques se ballade entre +/- 400 et +/- 780 nm, ce qui correspond à une longueur d'onde, chacune de ces longueurs d'ondes correspondant à notre perception d'une couleur.
Si je suis dyschromatopsique pour le rouge et le vert, je ne vois certes pas la différence entre ces deux longueurs d'ondes, c'est à dire que je ne les interprète pas, cela ne les empêche pas de continuer à être.

Si le rouge se ballade à 650 nm et le vert à 530, la composée se balladera à +/-590, ce qui est une longueur d'onde, dont ma perception sera le jaune.

Si il a absence de longueur d'onde (non émission) ma perception sera le noir.
D'ou ma phrase,
Pas de longueur d'onde, pas d'émission, pas de couleur, => noir.
La couleur est certes une perception, mais il est peut-être quelque peut réducteur de la résumer à ce seul point de vue.

[JPL]

Si le rouge se ballade à 650 nm et le vert à 530, la composée se balladera à +/-590, ce qui est une longueur d'onde, dont ma perception sera le jaune.

Non, la couleur composée reste toujours un mélange de fréquences. En fait la composition provient du fait (heureux) que chacun des trois pigments rétiniens sensibles aux couleurs ont en réalité un spectre d'absorption qui chevauche largement.

[inviteea6fd0dc]

Youpsss, synthèse trichromique, autant pour moi.

[invite54ff42c3]

Salut !!
Je pense que ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre...agn%C3%A9tique devrait pouvoir répondre à ta question...

Salut Merci pour ton lien mais je ne compte pas trop sur wikipedia pour trouver des réponses même si souvent c'est vrai... je me méfie mais j'ai lu et je pense que la majorité est vraie dans ce qu'ils disent...
Donc j'ai compri les longueurs d'onde du spectre de la lumière blanche émise par le soleil... Mais il me reste une seule question... Allez j'attaque...
-> Ma question : Sommes-nous, tous les experts en ce domaine, sûrs qu'il n'existe pas d'autres rayons spectrales, ou d'ondes simplement... Avant les rayons Y et les ondes radio... merci ?

Pour les couleurs, j'ai compri qu'on ne peut les voir qu'entre 400-780nm donc ce n'est pas possible de voir une autre couleur qu'on ne connait déjà, mais une forme d'onde qu'on ne connait pas sur Terre ou proche de notre système solaire...merci

[polo974]

Bonjour

En déviant un peu du sujet.

Lorsqu'il s'agit d'un mélange de couleur, style vert bleu, quelle que soit la proportion des couleurs.
Certaines personnes parlerons d'un bleu verdàtre, ce qui veut dire que dans leur perception le bleu est prédominant, d'autres dirons un vert bleuté. Là, la prédominance change.
Qu'en est-il?
Merci.

C'est bien la preuve que les couleurs sont le résultat de notre perception. Sans parler des daltoniens ou à l'extrême des photos en noir et blanc.

Les couleurs ne sont pas en relation bijective avec la longueur d'onde comme l'a fait remarqué JPL. Une longueur d'onde a bien une seule couleur, mais la même couleur peut être composée de nombreuses (infinies) façons différentes.

D'ailleurs un filtre très étroit centré sur 590nm (raie pure perçue comme jaune)
ne laissera pas passer la lumière composée par la sommation d'une raie à 650nm et une autre à 530nm (lumière pourtant perçue comme du jaune si les proportions sont bonnes).

[inviteda0d0541]

Salut Merci pour ton lien mais je ne compte pas trop sur wikipedia pour trouver des réponses même si souvent c'est vrai... je me méfie mais j'ai lu et je pense que la majorité est vraie dans ce qu'ils disent...

Tout à fait d'accord, les informations présentes sur Wikipédia ne sont pas à prendre comme certitudes absolues, bien qu'en général cela donne quand même une bonne approche du problème. Ta méfiance est tout à fait justifiée, mais n'oublie pas de faire de même pour tous les sites perso, comme pour toutes les sources d'informations d'ailleurs, il est important d'avoir toujours un regard critique et je t'en félicite !!

[invite54ff42c3]

C'est bien la preuve que les couleurs sont le résultat de notre perception. Sans parler des daltoniens ou à l'extrême des photos en noir et blanc.

Les couleurs ne sont pas en relation bijective avec la longueur d'onde comme l'a fait remarqué JPL. Une longueur d'onde a bien une seule couleur, mais la même couleur peut être composée de nombreuses (infinies) façons différentes.

D'ailleurs un filtre très étroit centré sur 590nm (raie pure perçue comme jaune)
ne laissera pas passer la lumière composée par la sommation d'une raie à 650nm et une autre à 530nm (lumière pourtant perçue comme du jaune si les proportions sont bonnes).

Merci mon ami, je comprend beaucoup mieux le problème maintenant, donc dépendemment de ses yeux on voit certaines couleurs et pas d'autres, que les autres pourraient voir et vice versa, c'est ce qui produit les daltoniens ou dyschromatopsiques... qui ne perçoivent pas toutes les couleurs, et bien entendu, toutes ces couleurs se trouvent dans le rayon d'onde lumineuse de la lumière blanche du soleil situé entre ~400 et 780~nm...
Mais en oubliant les couleurs, ne pourrait-il pas y avoir d'autres nouvelles ondes qu'on ne connait pas encore, de moins que ~0.01nm pr les rayons Y et inversement de plus de 10cm~ pour les ondes radio, de sorte qu'on ne puisse les calculer car on a pas les appareils adéquats puisqu'on ne se doute pas de ceux-ci...
Enfin personne ne pourrait vraiment le savoir sauf les experts qui me diront qu'il n'en est pas possible... ils me diront mais t'es foue? et je dirai ouai

[ClaudeH]

Bonjour..

Effectivement les couleurs sont déterminées par des longueurs d'ondes
Maintenant la perception et l'interprétation que nous faisons de ces couleurs me semble être autre chose.
Changeons de sens:
Le goût:
Prenons du serum physiologique titré à 9 pour mille en chlorure de sodium.
Certaines personnes trouverons la solution salée, d'autre moins.
Cordialement

[invite6055d2a6]

Bonjour,
pour ce qui est de la perception pure, les couleurs ne sont que des interprétations de notre cerveau, et je pense que leur distinction doit varier selon les cultures (et selon la nature/quantité de cellules réceptrices, mais c'est autre chose, dont je ne parlerai pas).
Je m'explique : prenons deux sons, par exemple le p et b. La différence entre les deux est le temps d'attaque de la consonne. Il y a une variation physique continue entre les deux, mais nous avons culturellement appris à mettre un seuil (c'est à dire que nous sommes capables de classer même les intermédiaires si on nous le demande). Un bébé n'a pas d'idée préconçue, mais apprend dans sa première année à classer certains sons dans les 'b' et d'autres dans les 'p', selon sa culture, c'est à dire ce qu'il entend. Conséquence : pour certains un 'p' sera perçu, dans une autre culture, avec un seuil de distinction décalé, comme un 'b', et reproduit comme tel. Ceci explique la persistance de certains accents, et ce en toute bonne foi, la personne étant persuadée de reproduire très exactement ce que, pourtant, elle "n'entend pas".

A mon avis, c'est pareil pour les couleurs, nous mettons des seuils là où nous avons appris à les mettre, point barre.
Prenons l'exemple du rouge, jaune et vert. Le jaune est intermédiaire entre le rouge et le vert, et tout le monde distingue les trois.
Maintenant, si on prend le vert, le cyan et le bleu, on a un problème, car le cyan, qui est pourtant a priori aussi "différent" (en terme de longueur d'onde) du vert que l'est le jaune (du moins me semble-t-il, mais peut-être que je me trompe), n'est pas réellement discriminé. Pour certains, le cyan est un vert, pour d'autres c'est un bleu (et j'ai déjà eu de vives discussions à ce sujet avec des personnes, du style : "gare toi devant la maison à la barrière bleue.
- Mais il n'y a pas de barrière bleue, ça fait une heure que je tourne, et je ne trouve pas la maison! Elle est où par rapport à la barrière verte?")

Bref, il me semble avoir lu, notamment au sujet du bleu, qu'il manquait cruellement dans les productions artistiques, de certaines cultures, et aussi descriptions littéraires, (par exemple l'europe au moyen age), au point que l'on puisse se demander si vraiment ces gens "voyaient" le bleu.
Il est possible, à mon avis, qu'ils aient simplement placé leurs seuils de disctinction en "décalé" par rapport à nous. Comment dans ce cas percevaient-ils le bleu du ciel? Et comment un bébé perçoit-il les couleurs avant d'avoir appris à mettre un nom dessus (et donc placer des seuils)?

Pour conclure, à mon avis, la perception des couleurs est quelque chose d'assez compliqué à décrire, et qui est influencé par de nombreux facteurs, physiologiques comme culturels.
Et si certains d'entre nous voyaient, à l'inverse des autres, l'herbe rouge et les fraises vertes (certains cas de ce genre auraient été récemment mis en évidence....)?

PS : ce sujet n'a pas grand chose à faire en science ludique... il faudrait peut-être le déplacer, non?

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

Le fait que je dise les fraises sont vertes et l'herbe est rouge ne change rien à la perception de la couleur au niveau rétinien ni à son décodage au niveau neurologique. De la même façon que si j'avais appris le mot pomme pour désigner un éléphant et le mot éléphant pour désigner une pomme, les objets resteraient les mêmes, je mettrais simplement des éléphants dans mon plat à fruit, et ce seraient les fruits de l'éléphantier.
La couleur n'est pas un apprentissage dans sa perception et sa discrimination, elle n'est pas liée au langage. Les bébés acquièrent une discrimination des couleurs bien avant de savoir parler.
Pas mal d'animaux discrimenent parfaitement les couleurs (dans des gammes d'ondes parfois au-delà de notre perception) et le langage n'y est pour rien.
Ne pas mêler un processus neurologique d'analyse d'un signal (la perception) et la notion d'interprétation des couleurs, ce sont deux monde différents.
L'achromatopsique voit en noir et blanc, on aura beau lui parler de rouge de vert de bleu ou de jaune, il ne pourra faire la différence, pas parcequ'on ne lui a pas appris, mais simplement parceque le récepteur physique est absent ou défectueux.

Bonne soirée.

[invite6055d2a6]

Bonjour,
je crois que nous ne nous sommes pas bien compris...

Le fait que je dise les fraises sont vertes et l'herbe est rouge ne change rien à la perception de la couleur au niveau rétinien ni à son décodage au niveau neurologique.

Il ne sert à rien de le dire... ce n'est pas la question.
Comment savoir ce qu'est la perception d'un autre? Il est possible (en fait, ça commence apparemment juste à être étudié) que certaines personnes perçoivent bel et bien les couleurs à l'opposé des autres.
Il est très dur de s'en rendre compte, car même si la couleur que je perçois pour les fraises est ce que toi tu vois comme du vert, je l'ai toujours appellé "rouge".
Comme on ne renvoie pas notre perception de la couleur (contrairement à ce qui se passe pour un son qu'on peut répéter comme on l'entend), il est presque impossible de savoir ce que perçoivent réellement les autre.

De la même façon que si j'avais appris le mot pomme pour désigner un éléphant et le mot éléphant pour désigner une pomme, les objets resteraient les mêmes, je mettrais simplement des éléphants dans mon plat à fruit, et ce seraient les fruits de l'éléphantier.

?? je ne vois pas bien le rapport...
Tu verrais quand même des pommes, et pas des éléphant, contrairement à mon exemple, où celui qui dit "rouge" voit "vert", et dispose de toutes ses cellules receptrices de couleurs, contrairement au daltonien.

La couleur n'est pas un apprentissage dans sa perception et sa discrimination

Ben tiens...
Tu es très catégorique (as-tu des sources bibliographiques?).Comment dans ce cas expliquer que dans certaines cultures certaines couleurs soient nommées et d'autres pas?
(c'est à dire que le cercle chromatique des couleurs nommées, et donc a priori "perçues", diffère d'une culture à l'autre)

Je poursuis le paralèle avec les sons : on reçoit potentiellement une gamme infinie de sons entre le "b" et le "p", mais on interprète ces données de façon binaires, car on a appris à mettre un seuil très précis. Même si on reçoit des données très variées, on perçoit, au final un "p" ou "b".

Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir un mécanisme semblable pour les couleurs?

Les bébés acquièrent une discrimination des couleurs bien avant de savoir parler.

Ils voient différentes couleurs, comme ils entendent différents sons, dès les premiers instants de leur vie, et probablement in utéro. Ça ne veut pas dire qu'ils les perçoivent comme nous, qu'ils n'y a pas d'apprentissage de la discrimination.

Pour les sons, ils n'ont pas de seuil de discrimination avant leur première année. Ils pourraient donc, entre un "p" et un "b", mettre en théorie des dizaines de seuils différents.

Qu'en est-il pour les couleurs?
Comment font-ils la différence entre elles? Combien de couleurs différentient-ils avant qu'on leur ait appris l'arc en ciel (ou n'importe quel autre système chromatique)?

Pas mal d'animaux discrimenent parfaitement les couleurs (dans des gammes d'ondes parfois au-delà de notre perception) et le langage n'y est pour rien.

En effet. C'est en partie pour cela que nous n'aurons probablement jamais aucune idée de la façon dont ils les perçoivent, et pour cause.
Cela ne veut d'ailleurs pas dire qu'ils n'apprennent pas à les discriminer (que ce soient les couleurs ou les sons...), en fonction des couleurs "utiles" de leur environnement.

L'achromatopsique voit en noir et blanc, on aura beau lui parler de rouge de vert de bleu ou de jaune, il ne pourra faire la différence, pas parcequ'on ne lui a pas appris, mais simplement parceque le récepteur physique est absent ou défectueux.

Ben oui, nous sommes d'accord, des paramètres physiologiques entrent bien sûr en compte.

De la même manière, une personne mal entendante aura physiquement du mal à entendre, et donc reproduire, certains sons, en dehors de tout apprentissage.

Cela ne veut pas dire que l'apprentissage n'existe pas, et il en est à mon avis de même pour l'apprentissage des couleurs comme pour celui des sons.

[invite01e752d8]

Bonsoir,

pour ce qui est de la perception pure, les couleurs ne sont que des interprétations de notre cerveau, et je pense que leur distinction doit varier selon les cultures

C'est vrai que dans la langue khmère (Cambodge) par exemple (pour ne citer que celle-ci), il n'y pas de distinction entre bleu et vert, un seul mot est utilisé. Maintenant, faudrait procéder à quelques expériences pour voir s'il existe quand même une capacité discriminatoire, un seuil dans la perception d'une personne de culture khmère (ou d'une autre culture avec d'autres couleurs) entre ce que nous appelons (vaguement) bleu et vert...
Cela a peut-être bien déjà été fait?...

Apus.

[invite45f8e17a]

Salut,

... en oubliant les couleurs, ne pourrait-il pas y avoir d'autres nouvelles ondes qu'on ne connait pas encore, de moins que ~0.01nm pr les rayons Y et inversement de plus de 10cm~ pour les ondes radio, de sorte qu'on ne puisse les calculer car on a pas les appareils adéquats puisqu'on ne se doute pas de ceux-ci...
Enfin personne ne pourrait vraiment le savoir sauf les experts qui me diront qu'il n'en est pas possible... ils me diront mais t'es foue? et je dirai ouai

et moi je ne suis pas expert, mais je peux dire que ça n'est pas très clair ce que tu as écris là .

Cordialement

[JPL]

Si, ça c'est très clair, à l'orthographe près :

ils me diront mais t'es foue? et je dirai ouai

[SunnySky]

...Mais en oubliant les couleurs, ne pourrait-il pas y avoir d'autres nouvelles ondes qu'on ne connait pas encore, de moins que ~0.01nm pr les rayons Y et inversement de plus de 10cm~ pour les ondes radio, de sorte qu'on ne puisse les calculer car on a pas les appareils adéquats puisqu'on ne se doute pas de ceux-ci...

À mon tour, j'essaie de comprendre la question pour y apporter une réponse adéquate.

Il est vrai que les couleurs sont associées à des longueurs d'onde, et que les humains sont limités par leurs capteurs (la rétine) aux longueurs d'onde de 400 nm à 700 nm environ. D'autres animaux ont une sensibilité à des longueurs d'onde différentes.

On pourrait imaginer qu'il existe des longueurs d'onde différentes, imperceptibles pour les humains, mais qui existent. On peut tellement l'imaginer que depuis longtemps on a inventé des capteurs qui les ont trouvées...

Donc lorsque tu crois qu'on ne se doute pas de ceux-ci, hélas, tu arrives un peu trop tard dans l'histoire de l'humanité. D'autres y ont déjà pensé.

Tu as bien sûr le droit d'imaginer que d'autres ondes restent à découvrir, mais elles ne seront pas de nature électromagnétique comme la lumière, ou encore elles ont des longueurs d'onde extrêmes qui font qu'elles n'ont pas encore été détectées. Mais dans ce dernier cas, leur détection ne serait vraisemblablement pas une révolution scientifique mais plutôt une avancée technologique.

[polo974]

Mais en oubliant les couleurs, ne pourrait-il pas y avoir d'autres nouvelles ondes qu'on ne connait pas encore, de moins que ~0.01nm pr les rayons Y et inversement de plus de 10cm~ pour les ondes radio, de sorte qu'on ne puisse les calculer car on a pas les appareils adéquats puisqu'on ne se doute pas de ceux-ci...

Calculer n'est pas un problème...

>10cm
10cm => 3GHz un peu plus que le four micro-onde
1m => 300MHz au "milieu" de la bande télé
3m => 100MHz bande FM
7900m => 38kHz fréquence utilisée pour certaines étiquettes électronique de supermarché.
6000km => 50Hz EDF
et on peut aller loin comme ça en approchant du continu (sous forme de champ électrique ou magnétique et dès que ça bouge, c'est électromagnétique)....

<.01nm
là, c'est très "chaud", ce seraient des rayonnements très énergétiques, qui passeraient difficilement inaperçus s'ils existaient entre nos doigts...

Pour finir, je reviens sur un petit extrait du message précédent:
"Il est vrai que les couleurs sont associées à des longueurs d'onde..."
au quel il est important de préciser "des longueurs d'onde moyennes".
Car il n'y a pas d'équivalence couleur - longueur d'onde (d'ailleurs, il y a un sujet sur le "si et seulement si" juste à coté ).

[invite1b62753f]

Oh oh oh, j'ai une grande question, pour rebondir sur ce qu'a répondu SunnySKy:
Un objet est noir parce qu'il ne renvoie aucune lumière du spectre visible.
Visible pour les êtres humains, s'entend. Les humains possèdent l'une des meilleures visions parmi les mammifères, mais les oiseaux ont la chance de percevoir en plus les UV. De même, les yeux des abeilles (et d'autres insectes) sont réceptifs aux UV. D'autres sont sensibles aux IR.

Ainsi donc, qu'est-ce qu'un objet noir si ce n'est un objet qui absorbe les photons de TOUTES les longueurs d'ondes, et pas seulement celles du spectre lumineux ?

Comme cela a été dit, la perception des couleurs varie selon les individus, et entre les deux yeux d'un même individu (c'est mon cas). Elle change également selon les cultures, comme les Inuits qui utilisent une centaine de termes différents pour apprécier les nuances offertes par le blanc (plus ou moins propre) de la banquise. A l'inverse, une ethnie africaine (dont je ne me souviens plus du nom, honte à moi ) n'utilise que deux termes pour l'ensemble des couleurs (ça date, les cours de philo de la Terminale).

[SunnySky]

Question intéressante! En effet, pour être parfaitement noir, il faudrait absorber toutes les longueurs d'onde, même celles invisibles à l'oeil humain. Mais c'est impossible.

Les ondes électromagnétiques ont une énergie. Si un objet réussissait à absorber toutes les longueurs d'onde sans en émettre aucune, il augmenterait toujours et toujours son énergie, donc sa chaleur. Il deviendrait infiniment chaud. On peut donc en conclure qu'aucun objet n'est parfaitement noir selon cette définition.

Et pour s'amuser, on peut aussi conclure qu'un objet parfaitement blanc ne pourrait être échauffé par aucun rayonnement électromagnétique. Comme cela est impossible, on arrive à une conclusion intéressante qui rejoint la question initiale: puisqu'aucun objet n'est parfaitement noir ni parfaitement blanc, alors tous les objets sont colorés!

[polo974]

C'est sûr qu'en changeant le sens courant des mots, on peut leur faire dire ce qu'on veux.
La nuit, tous les chats sont gris...