Production Energie pas cher

[invite8bc5b16d]

Pour notre ami Quintilio

Je te prouve que si je retourne l'objet dans l'eau, s'il est en equilibre le cas à gauche, dans le cas à droite il va floter

J'ai fait ça rapidement, j'espère que c'est clair....

Cordialement

Sauf qu'il y a un gros problème dans ton raisonnement.....sur la partie droite de la feuille, tu commences par écrire que le piston est à l'équilibre......
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi je suis un spécialiste des mouvements perpétuels pour les avoir beaucoup étudier (c'est passionnant de chercher la ptite bête ! ), et calculair ton système ne peut pas fonctionner !

Tout d'abord, tu n'utilises rien de nouveau pour les forces conservatives (gravité, pression et archimède) donc çà ne bouclera JAMAIS !
Personnellement j'ai déjà vu un système semblable mais beaucoup plus complexe (il y avait des échanges de fluides par tuyaux entre chaque godets ! ) eh bin ... conclusion c'était quasi incalculable mais au bout du compte, on arrivait à l'équilibre du système ! Alors c'est pas avec un système aussi simple que le tien que çà marcherait !

A la limite j'aurais eu un petit doute si en plus du dit système tu avais utilisé une configuration d'aimants permanents en néodyme fer bore car bien souvent le magnétisme introduit des effets non négligeables et imprévus mais çà complique d'autant la calculabilité du système en plus selon la nature des fluides utilisés, bref y'a matière à compliquer mais ... y'a-t-il matière à faire du neuf !!? Là est la question ! lol !

Sinon c'est toujours intéressant d'essayer !

@ +

[calculair]

Sauf qu'il y a un gros problème dans ton raisonnement.....sur la partie droite de la feuille, tu commences par écrire que le piston est à l'équilibre......

oui c'est vrai à droite comme à gauche

a droite seule la pression de l'eau pour etablir la pression à l'intérieur du cylindre; A gauche il faut ajouter la contibution du poids du piston

[invite0ca7eb4d]

Bonsoir,

J'avais pas vu la reponse d'YBaCuo...
Si j'avais fait plus attention ca m'aurais evite d'ecrir des betises.

C'est pas forcement evident au premier abord (en tout cas pour moi ), ca m'avais quand meme tracasse un peu cette histoire, j'arrivais pas a voir ou etait la faille.
Maintenant je vais pouvoir aller dormir tranquille

[invite8bc5b16d]

oui c'est vrai à droite comme à gauche

a droite seule la pression de l'eau pour etablir la pression à l'intérieur du cylindre; A gauche il faut ajouter la contibution du poids du piston

EDIT : en fait en reregardant le dessin j'ai compris autrement ce que tu veux montrer et ton raisonnement....reste à savoir d'où vient PV=cte....pour un liquide ou un solide c'est clairement faux.....pour un gaz supposé parfait il faut encore prouver que T est contante....

[calculair]

EDIT : en fait en reregardant le dessin j'ai compris autrement ce que tu veux montrer et ton raisonnement....reste à savoir d'où vient PV=cte....pour un liquide ou un solide c'est clairement faux.....pour un gaz supposé parfait il faut encore prouver que T est contante....

Je pense que l'on peut largement negliger les variations de temperatures dans le piston.....

[invite8b4372f7]

Pourquoi se tuer à imaginer des machines fantaisistes qui ne fonctionnent pas (surtout à notre échelle), alors que la solution existe déjà et est offert par la nature.
Je veux dire par là qu'il suffit de prendre comme mouvement perpétuel celui de la lune tournant autour de la terre, et récupérer l'énergie grace aux marées.
Et logiquement d'ailleurs en récupérant l'énergie du couple (terre / lune) on devrait réduire leur distance, mais en fait non je n'y crois pas.

[calculair]

Récuperer de l'energie sur le mouvement de la terre ou sur le mouvement du couple terre / lune semble une bonne idée.

Mais l'experience de l'usine marée motrice de la Rance semble poser bien des problèmes. Il y a celui de l'ensablement de l'estuaire de la Rance.

Enfin pomper de l'energie sur le mouvement terre lune pourrait entrainer, si elle devient significative des boulversements meterologiques et sans doute encore inconnus. La rotation de la terre ralentie et la distance terre lune augmente par effet de fronde avec la gravitation du soleil.

Ma machine fantaisiste n'a pas ce type d'effet

Quant à la récuperation d'energie gratuite, il y a les eoliennes, l'energie geothermique, L'énergie des vagues, mais il semble que cela ne soit pas très simple.

[invite8915d466]

Pourquoi se tuer à imaginer des machines fantaisistes qui ne fonctionnent pas (surtout à notre échelle), alors que la solution existe déjà et est offert par la nature.
Je veux dire par là qu'il suffit de prendre comme mouvement perpétuel celui de la lune tournant autour de la terre, et récupérer l'énergie grace aux marées.
Et logiquement d'ailleurs en récupérant l'énergie du couple (terre / lune) on devrait réduire leur distance, mais en fait non je n'y crois pas.

t'as raison , parce qu'en fait elle augmente . En fait l'énergie est prise sur la rotation de la Terre (qui ralentit aussi) et non la révolution de la Lune (l'énergie totale de la Lune augmente en fait dans le processus mais moins que la diminution d'énergie de la Terre - il faut raisonner sur le moment cinétique pour le comprendre).
L'allongement des jours est bien attesté par les mesures des stries de croissance des coraux dans les fossiles

[invite8915d466]

Quant à la récuperation d'energie gratuite, il y a les eoliennes, l'energie geothermique, L'énergie des vagues, mais il semble que cela ne soit pas très simple.

ce qui prouve qu'en fait une machine à mouvement perpétuel n'aurait pas grand interêt, et en fait elles existent deja d'une certaine manière, comme tu le signales dans tes exemple ! puisque le "carburant" est gratuit, c'est équivalent au fait que l'énergie soit créée à partir de rien . Ce qui coute, c'est la construction et l'entretien de la machine, et ça aurait aussi un coût même avec une machine surunitaire !!

[calculair]

ce qui prouve qu'en fait une machine à mouvement perpétuel n'aurait pas grand interêt, et en fait elles existent deja d'une certaine manière, comme tu le signales dans tes exemple ! puisque le "carburant" est gratuit, c'est équivalent au fait que l'énergie soit créée à partir de rien . Ce qui coute, c'est la construction et l'entretien de la machine, et ça aurait aussi un coût même avec une machine surunitaire !!

Je pense qu'il ne faut pas confondre l'intêret économique d'une machine de production de l'énergie et de l'intêret scientifique de violer un des grands principes de notre univers de la conservation de l'énergie; Je n'ose pas imaginer les conséquences d'un tel viol.....

[invité576543]

Bonjour,

Ce n'est par la première fois que je rencontre cela sur FS, mais ça continue à m'étonner qu'on cite "les éoliennes, l'énergie géothermique, l'énergie des vagues," ou encore le moment cinétique terrestre alors qu'il tombe gratuitement qq chose comme 250 J d'énergie par seconde et par m² terrestre en moyenne!

Cordialement,

[calculair]

Tu as raison, il y a plein d'energie qui nous tombe du ciel....mais voila il n'est pas facile de la recuperer.

Les eoliennes sont un moyen de recuperer cette energie qui tombe du ciel suite à d'echauffement de l'atmosphère

Supposons que nous voulions construire une usine pour récuperer cette énergie.
Si le cahier des charges est de produire 1 GWh et que nous disposons d'un moyen à imaginer pour pomper cette énergie de 250 Wh au m² avec un rendement médiocre de 10%.

Je recupère donc 25 Wh au m² ce qui me parait beaucoup encore, il faut mobiliser un terrain de 6,5 km par 6,5 km( environ )

Avec les éoliennes pour produire une telle energie, il faut compter entre 1500 à 1800 eoliennes, c'est je pense a peu prés la surface nécessaire pour installer ce parc d'éoliennes.

Une centrale nucléaire prend moins de place, et peut être finalement coute moins cher, mais elle peut présenter des risques dont une part sont connus de spécialistes et non complètements divulgués même si ces risques sont maitrisés.

Maintenant il peut être interessant de faire l'inventaire des souces d'énergie quasi inépuisables et non exploitées.

Bien Cordialement

[invité576543]

Bonsoir,

Tu as raison, il y a plein d'energie qui nous tombe du ciel....mais voila il n'est pas facile de la recuperer.

Tout à fait. Et c'est bien ce que Gilles a exprimé: ce n'est pas trouver des sources d'énergie "gratuite" le problème, c'est les exploiter, c'est l'infrastructure matérielle permettant cette exploitation!

Maintenant il peut être interessant de faire l'inventaire des souces d'énergie quasi inépuisables et non exploitées.

Pas besoin d'aller bien loin dans l'inventaire!

Le plus choquant dans la faible exploitation (du moins par les machines, parce que le vivant sait faire) de l'énergie solaire et dérivées est qu'elle est gâchée. Elle n'est pas stockée... A l'opposé, la rotation de la Terre est une poire à garder pour la soif, comme aurait dû l'être le couple oxygène/réducteurs fossiles.

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Salut !

Maintenant il peut être interessant de faire l'inventaire des souces d'énergie quasi inépuisables et non exploitées.

Pas besoin d'aller bien loin dans l'inventaire!

Pas si sûr : Source d'Energie : Résumons

Cordialement !

[invité576543]

Pas si sûr : Source d'Energie : Résumons

Un résumé de plus de 1000 messages

Faudrait lancer un fil pour le résumé du résumé

Cordialement,

[invite8915d466]

le seul résumé que je trouverais sur ce très long fil, c'est que si au bout de 1000 messages on n'est pas arrivé à en sortir une "solution " claire et convainquante pour tout le monde, alors ça invalide sûrement au moins une des attitudes : celle qui déclare qu'il n'y aura certainement pas de problème ! .

Cdt

Gilles

[JPL]

Bon, ne nous trompons pas de contexte et relisons l'intitulé de ce forum. Je rappelle qu'au départ la discussion portait sur un message délibérément provoquant de calculair, mais qu'on a dévié vers une discussion sérieuse relative aux sources d'énergie.
Il me semble qu'il est temps de fermer la discussion qui a trop dérivé.