Si j'attrape la grippe et que je fais exprès de tousser sur des gens que j'aime pas...
1) Est-ce que mes postillons sont, "par destination", assimilables à une arme selon l'article 132-75 du code pénal ?
2) Est-ce du génocide ?
Ceci est un canular.
L'exercice consiste à raisonner scientifiquement avec un second degré obligatoire pour participer
Bjr à toi,Envoyé par noir_ecaille
Si j'attrape la grippe et que je fais exprès de tousser sur des gens que j'aime pas...
1) Est-ce que mes postillons sont, "par destination", assimilables à une arme selon l'article 132-75 du code pénal ?
2) Est-ce du génocide ?
Ceci est un canular.
L'exercice consiste à raisonner scientifiquement avec un second degré obligatoire pour participer
Reste à PROUVER que t'as fait "exprés" de tousser.
Une preuve n'est pas FORCEMENT si évident que cela à démontrer.
Pas de pot,les gens que tu n'aimes pas sont ............vaccinés.
Va falloir revoir ta stratégie!
De plus pour la grippe c'est....trop tard !
T'enrhume pas.
Ce n'est pas une question de science, mais de loi. Malheureusement la question est très sérieuse, pas amusante du tout, quand appliquée à d'autres virus...
http://www.cabinetaci.com/l-administ...nuisibles.html
Eh bhin. Je connaissais par rumeur l'existence d'une classe de... nouveaux criminels ? Des individus en effet infectés d'un agent pathogène plus ou moins contagieux, conscients de cet état de fait, et acteurs volontaires (donc avec préméditation) de contamination(s) sur tiers.
Ce n'est pas l'objet réel de ce topic. Puis ça déboucherait sur du juridique, et deviendrait potentiellement politique (ouille !).
En fait, je voulais dresser un état des contaminations potentielles volontaires -- et pas nécessairement dramatiques.
Par exemple, je trouve criminel -- ou simplement dégueulasse ? -- les personnes qui éternuent sans se mettre la main devant la bouche ou le nez, en particulier dans les transports en communs. Aux heures de pointes, on s'en prend plein la tronche sans possibilité d'y couper, un vrai bonheur !
Et que dire de ces crades qui sortent des toilettes sans se laver les mains ? Quand il y a des épidémies de gastroentérites, j'appelle ça agir en connaissance de cause et avec préméditation
C'est plus un coup de gueule sur les mauvaises manières et le fait que personne n'ignore ces conséquences tout en continuant sur une mauvaise lancée.
La grippe a eu du bon : les gens se mouchaient proprement, essayaient de préserver le voisins de ses postillons, se lavaient les mains, ne remettaient pas le café non bu de leur tasse dans la cafetière...
Mais comme "il n'y a plus de risques de grippe", n'est-ce pas... Bhin les mauvaises habitudes reprennent vite le dessus
C'est pour ça que je vous demande : connaissez-vous d'autres crimes du genre à déferler devant le parquet de topic ?
Faites entrer l'accusé !
Je ne vois pas trop pourquoi il serait plus permis sur ce forum de discuter morale et bonnes manières, que juridique ou politique...
Si le sujet se veut une réflexion scientifique, cela exclut, à mon humble avis, l'exposition de jugements de valeur sur les "mauvaises" manières, les "mauvaises" habitude, ou l'usage d'insultes comme "crades"...
Réducteur de ma part, soit. J'aimerais nuancer un peu :
- au lieu de bonnes manières, parlons d'hygiène communautaire.
- au lieu d'occulter le juridique, illustrons ce que j'appellerai un "protocole sanitaire communautaire" grâce à des exemples(2)
- j'emploierai autant que faire se peut du "politiquement correct"(1).
Disons que je ne restreints pas le champ sémantique tant qu'il n'est pas dirigé spécifiquement contre un (groupe d') individus particulier(s) identifié(s) -- auquel cas, c'est une insulte.
Ajouter une note dramatique d'entrée de jeu, c'est risquer de passer à côté d'un sujet plus large (à savoir le manque d'hygiène conscient). Mais rien n'est écrit et cela illustre aussi ce sujet, d'une manière plus restreinte.
________
(1)Néanmoins, ne pas se laver les mains en sortant des toilettes, ça vaut tout les qualificatifs possibles (comme "crade"). Et savoir qu'on peut transmettre des germes pathogènes de cette manière, et persévérer, c'est qualifiable de bien des manières aussi (comme "immoral"). Le Français est une langue riche, plutôt que chiche.
(2) En espérant que ça ne dérive pas en politique pure. Et que ne vire pas à la foire d'empoigne...(Je crains surtout les exemples nominatifs en fait...)
Pas un problème de mots, c'est un problème de fond.
Je ne sais pas discuter morale, jugements de valeur, etc. dans le mode "raisonner scientifiquement".
Et si on discute morale, jugements de valeurs, etc. cela inclut nécessairement, àmha, le juridique et le politique. Entre autres
Pas nécessairement. On peut juger qu'une action est appropriée face à une situation. Ou pas
C'est un peu ce genre d'action et réaction que je cherche à cerner par "moral", au sens "logique de valeur" :
contaminer, c'est risquer d'être contaminé en retour. Donc "c'est pas bien"
Juger, appropriée, cela reste en termes de valeur morale. (Faudrait qualifier "appropriée à ..." pour l'éviter.)Pas nécessairement. On peut juger qu'une action est appropriée face à une situation. Ou pas
Comment raisonne-t-on scientifiquement sur des valeurs morales ?
Pourquoi ?contaminer, c'est risquer d'être contaminé en retour. Donc "c'est pas bien"
N'y a-t-il jamais rien qu'on puisse juger positif à la contamination ?
Est-ce qu'être contaminé par le virus de la vaccine, "c'est pas bien" ?
Cela n'a rien de nouveau (
François 1er avait pour maîtresse une bourgeoise surnommée "La belle Ferronnière", le mari, pour se venger, alla auprès de prostituées afin d'y attraper la syphilis, puis coucha avec sa femme pour la lui transmettre, maladie que finalement elle transmit à François 1er qui en mourut.
Je ne suis pas certain que cette histoire soit authentique, il est fort possible que je l'ai lue dans " L'Histoire de France, racontée par Bérurier " de Frédéric Dard, d'autant plus que François 1er serait mort de septicémie et non de syphilis ; en tout état de cause, l'idée n'est pas nouvelle.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Oui, c'est exact. On sait que durant les sièges des carcasses d'animaux malades étaient envoyés par-dessus les remparts -- preuve qu'on savait ce qu'on voulait, à défaut d'en comprendre les mécanismes fins.
J'ignorait que la syphilis était déjà sur le sol français (et européen) à l'époque. Je croyais la maladie "importée" des amériques plus tardivement (XVIIème, XVIIIème).
A quand remonte le problème alors ?
Conservé un état de santé "bon" (jugement politique ?) est le but de la vaccine. C'est une contamination ultra-dirigée et naturellement marginale, si on admet que la vaccine n'est pas censée nous faire tomber malade -- au contraire.
Bref. Une autre approche du débat (ou un autre débat ?) qui redevient restreinte.
Sûrement qu'en tombant malade, si ça laisse des traces dans la mémoire immunitaire, il reste un petit bénéfice -- celui de connaître son ennemi. Parfois d'autres séquelles plus ou moins durables.
Il me semble que la syphilis était baptisé "mal italien" par les Français, et "mal français" par les Italiens dès le début du XVIième siècle (voire fin du XVième) pendant les guerres d'Italie.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Comme on est dans la rubrique humour notons qu'on a aussi "capotes anglaises" et "French letters" bien que condom soit beaucoup plus répandu en anglais.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Tu utilises ?
Dans ta version c'est des truc en cuir ! Un peu sado-maso, non ?
french Letter
Je pensais que c'était une appellation tombée en désuétude mais pas tout-à-fait d'après le lien ci-dessus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tiens c'est amusant ça. Mais en fait c'est une marque déposée, le nom commun original est bien "leather", parce qu'avant le caoutchouc, c'est (entre autres) du cuir fin et souple qui était utilisé.
Tiré d'ici:4. The Condom: It is also known as the sheath, rubber or French leather. It is made of a thin rubber sheath. There is a small chamber at the closed end in which the semen is collected after ejaculation. Thus sperms are prevented from reaching the uterus.
http://www.webhealthcentre.com/Healt...ne_contra.aspx
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Donc la sexualité non protégée... "c'est pas bien"
Et une fois l'acte consommé, on file à l'anglaise ou à la française selon le coté de la Manche...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
