Ca, c'est l'effet Bonaldi (en référence aux démonstration d'invention que faisait Jérôme Bonaldi).Envoyé par JPL
« Toute démonstration d’un produit quelconque qui fonctionnait parfaitement aux répétitions foirera lamentablement lors de la démonstration publique. »
Il y a une vingtaine d'années, je travaillais à côté d'un thésard en physique qui avait une méthode : avant une manip importante, il parlait aux instruments, les flattait, pour se concilier leur bonne grace. Originaire du Togo, avec des traditions animistes toujours vivantes, son raisonnement était que même si on n'avait jamais démontré que les objets avaient une âme, une petite incantation ne coutait pas bien cher.
Et puis, quel électronicien n'a jamais fait une petite prière intérieure avant de mettre la tension, risquant de tout griller ?
Quel développeur logiciel ne s'est par parfois senti persécuté par quelque bugs vicieux impossible à dénicher ?
Et combien finissent par attribuer inconsciemment une personnalité à leur bagnole ?
Avec la loi de Murphy, les objets se rebiffent parce qu'on ne fait pas assez attention à eux
Dernière modification par WizardOfLinn ; 30/10/2012 à 08h30.
Salut,
Mon ancien prof de chimie du secondaire aurait dû faire ça. Excellent prof, excellent chimiste mais ses expériences en classe.... on attendait tous ça impatiemment
Je n'ai jamais eut le genre de pratique citée plus haut. Par contre, jurer et engueuler mon ordi, ça oui. Mais c'est plus pour se passer les nerfs devant un bug récalcitrant ou pour râler sur les concepteurs d'un outil de me.... (il y a pire qu'un bug difficile à dénicher : c'est un bug sur lequel on ne peut avoir de maîtrise. Parfois on peut contourner, mais pas toujours, hélas).
Le pire de tous les programme commercial bugué : un compilateur c++ qui faisait des fautes dans le code machine. On l'a vite mis à la poubelle.
Comment peut-on concevoir des outils pareils ? Ca doit être des adeptes de la secte des murphystes
Hé, va savoirAvec la loi de Murphy, les objets se rebiffent parce qu'on ne fait pas assez attention à eux
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas toujours, certains sont foncièrement mauvais (cf le cintre de pierre desproges, exemple de loi de murphy ou le problème vient d'une volonté propre de l'objet en question).
Avec la loi de Murphy, les objets se rebiffent parce qu'on ne fait pas assez attention à eux
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Bonjour,
Y'en a même qui en ont fait un sujet de concours : Mines-Ponts 1999, PSI, physique 1 ici http://concours-minesponts.telecom-p...ujet/sujet.php (en bas de la page)
Si le coeur vous en dit
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Concernant la tartine, la solution est d'une simplicité biblique : la confiture est du mauvais coté!!!
be seeing you, number 6!
ah non cela rien à voir avec murphy mais tout cela c'est à cause des gremlins ....
j'ai mis d'ailleurs mis des pièges dans ma boite
malheureusement y a tjrs autant de bug....
Il faut virer les chèvres et engager de vrais programmeurs.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
qu'allez vous insinuez
quand je le vois il me font plus penser à des paresseux ( les fameux ai ai )
On a beau être dans Science ludique il n'est pas souhaitable de dériver pour dire n'importe quoi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
à tout murphysme, il y a une solution. Comme le fait remarquer l'un ou l'autre, il s'agit d'abord d'éviter l'irrésistible tendance à l'irrationnel:
- pour la tartine, simple: les tables doivent être rehaussées de telle sorte que la tartine effectue non plus une rotation et demie mais 2 rotations, elle retombe ainsi sur la face sans beurre ou confiture (ou les deux) ! (bon il faut mettre cela en formule maths, mais je n'ai pas de prix nobel, il faut en effet calculer exactement ce rehaussement en fonction du poids et de la vitesse de rotation de la tartine en question, enfin je crois)
- pour la file qui avance plus vite que celle où je suis, le programme qui tombe en panne juste au moment crucial= avoir auprès de soi une personne capable de calculer de tête les probabilités statistiques de l'événement négatif est d'une grande aide...psychologique et vous aidera à surmonter cette envie irrépressible de changer de file ou bien de jour pour la démonstration informatique !
Bonjour
C'est vrai qu'il semble y avoir, en nous, même pour les plus rationalistes, une sorte d'animisme sous jacent. Mais c'est probablement un choix très ancien de la sélection naturelle. Dés qu'il se produit un bruit, un mouvement, bref, un signal quelconque innattendu, dans l'environnement, tout être vivant animé a probablement intérêt (pour maximiser son succès génétique, du moins statistiquement), à le considérer comme produit par un être animé: ceci doit rendre maximale les chances d'échapper à un éventuel prédateur ou de capturer une proie et, donc, de s'assurer le casse croute !!! Ce choix a, peut être été fait dés l'apparition de la faune d'Èdiacara ou du temps des schistes de Burgest.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
La loi de Murphy explique donc également l'émancipation de la femme.Et combien finissent par attribuer inconsciemment une personnalité à leur bagnole ?
Avec la loi de Murphy, les objets se rebiffent parce qu'on ne fait pas assez attention à eux
C'est amusant mais ce comportement se vérifie dans les faits.Corolaire murphiesque : quels que soient les tests, dès que l'on passe en production, un cas non prévu se présente. Conclusion : inutile de faire des tests
Dans mon service les gens râle quand il leur est demandé de tester une version, car pour eux il y aura de toute façon des bugs lors de la mise en production, donc ça ne sert à rien.
Les mystère de l'esprit humain. Est-ce que ça n'aurait pas à voir avec la théorie des décision absurde ?
A moins que ce ne soit que de la paresse et le plaisir de râler.
Déjà cité plus haut, mais je la trouve mieux sous cette forme :
Ce qui abouti au fameux : "Chez moi, ça marche."
Un truc d'informaticien. (Ce que je ne suis pas.)
Dernière modification par Partage ; 14/11/2012 à 14h34.
Mais encore, je pressens que la loi de Murphy aussi fantasque soit-elle est a rapprocher du biais rétroactif.
Cette façon de penser tellement humaine qui nous fait souvent nous exclamer : Arf ! Je le savais.
Alors qu'en fait non, on en savait rien et on l'aurait jamais si ça ne s'était pas produit.
Inversement on éprouve une espèce de gratitude (mâtinée d'un poil de surprise ?) envers une manip qu'on a imaginée... et qui marche du premier coup comme on l'attendait.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Flûte alors JPL si tu compliques Murphy avec de la pifométrie (le poil et en plus mâtiné) je ne vais plus suivre du tout.
En attendant, personne ne réfute ni ne confirme l'histoire de ma tartine et de la hauteur de ma table et les calculs de probabilités des impondérables (très pondérables non?) dans des répétitions d'événements quels qu'ils soient....sauf peut-être Deedee, qui exprime un peu plus scientifiquement ludiquement ce que je pressens: éliminons l'expérimentation à x fois, pour éviter le x+1 de trop et fatal ? (euh pour rire).
