Une proposition de ce qu'est l'intelligence, sous la forme d'une "devinette" :
Trouvez la fin de la phrase Numéro 4 en vous basant sur les 3 premières.
1. Il n'y a pas d'amour, il n'y a que des preuves d'amour.
2. Il n'y a pas de héro, il n'y a que des actes héroïques.
3 .Il n'y a pas d'homme fort, il n'y a que des tours de force.
4. Il n'y a pas d'intelligence, il n'y a que ...
Salut,
Faudrait transférer en ludique. Qu'en pensez-vous (difficile d'être plus précis et complet de toute façon) ?
des raisonnements ?Envoyé par LeMulet
5. Il n'y a pas de mort, il n'y a que des décès.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il n'y a pas d'intelligence, il n'y a que des discussions stériles sur l' intelligence .
C'est fait.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Il n'y a pas d'Intelligence, il n'y a que des facultés.
Ca commence à être plus concret.
(Une piste :Ne pas oublier que nous sommes sur un forum scientifique, donc que permettent les sciences ?)
Je pense que ce n'est pas assez précis. J'ai la faculté de plier mes orteils. Mais je doute qu'on puisse classer ça dans l'intelligence
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben si c'est pour se réchauffer par exemple pour combattre le froid en pouvant les remuer ou alors pour courir plus vite, selon Gide, l'intelligence c'est la faculté d'adaptation.Je pense que ce n'est pas assez précis. J'ai la faculté de plier mes orteils. Mais je doute qu'on puisse classer ça dans l'intelligence
Et puis, il y a un autre sens au mot faculté.
Dans ce cas il faut être précis. Même dans le forum ludique il faut rester scientifique s'il-te-plaît.Et puis, il y a un autre sens au mot faculté.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bah, le temps de répondre et j'avais compris
Ceci dit, l'un n'empêche pas l'autre. On peut quand même essayer d'être clair et précis dans ce qu'on avance.
Ou alors il faut mettre un smiley approprié (comme j'avais fait plus haut avec les décédés)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bon allez je ramasse les copies. (genre,
La correction est ici :
Cliquez pour afficher
Donc la voyante qui a prédit la mort de J.Kennedy était super intelligente
Cette remarque est pertinente et très intéressante pour les conclusions qu'elle amène, mais néanmoins ne constitue pas une critique permettant de remettre en question le bienfondé de la "définition".Donc la voyante qui a prédit la mort de J.Kennedy était super intelligente
Pour plusieurs raisons :
1. Si vous comprenez bien le sens de la phrase 4 en vous basant sur la compréhension (plus simple) des phrases 1 à 3, vous voyez que ce n'est pas la voyante, qui serait intelligente, mais la prédiction produite par la voyante.
La nuance parait inutilement subtile, mais si vous réfléchissez un peu plus à la question, vous verrez je pense que ça change beaucoup de choses à la définition de ce qu'est l'intelligence.
2. La prédiction n'est pas "super" intelligente, mais légèrement intelligente.
Je pense que tout être humain est bien conscient de sa propre fin et donc la prévoir "pour nous" ou pour les autres est un exploit assez peu spectaculaire. On dit donc que celui qui prévoit sa fin n'est pas spécialement intelligent (pris ici dans le sens usuel de l'usage du mot intelligence, c'est à dire qu'on attribue à celui qui produit la prévision intelligente, de l'intelligence)
L’intérêt de cette définition, c'est qu'on ne se soucie plus du moyen qui produit de l'intelligence, et donc des outils adaptés à certaines prédictions peuvent tout à fait s'associer aux moyens naturels qui la produit, sans que cela ne change quoi que ce soit la la définition.
C'est d'ailleurs assez curieux que nous ayons tant de mal à concevoir les choses de cette manière (un biais cognitif ?) car nous ne procédons pourtant pas de cette manière pour d'autres notions (en apparence) moins abstraites.
Par exemple, un scientifique dira-t-il : Cette voiture va vite ?
Non, il n'associe pas la vitesse à la voiture comme si la propriété vitesse était le fruit de la voiture.
Il dira, cette voiture est en mouvement et la vitesse de son mouvement (quantification du mouvement... et non pas de la voiture) est de tant de m/s.
De la même manière, dira-il que cet astre est chaud ? (il peut le dire à titre de vulgarisation, on est d'accord ...mais pas le penser)
Non, en tant que scientifique il dira que cet astre, de part son agitation ou autre phénomène, produit de la chaleur, et cette chaleur vaut tant de degrés.
Ce n'est pas l'astre qui est chaud, ce n'est pas la voiture qui va vite, et ce n'est pas le voyant qui est intelligent.
C'est la propriété associée à l'objet qui produit la propriété qui a du sens.
L'objet qui produit la propriété ne peut pas être qualifié par le nom de la propriété qu'il produit.
Donc dire qu'un individu est intelligent, est au mieux un gros raccourci linguistique et au pire un non sens.
Je m’arrête là pour le moment (même si, comme prévu, puisque j'avais déjà réfléchi à la question et que je sais qu'il existe des petits malins sur Futura
Un dé à 6 faces produit-il des prévisions intelligentes ? (excusez ma comparaison entre le voyant et ce vulgaire objet, qui résulte très probablement d'un biais cognitif
Petit rectificatif syntaxique, qui sans cela me semble rendre la compréhension difficile et porter à confusion :
Donc en condensé :
C'est la propriété abstraite associé à l'objet concret qui a du sens.
L'objet concret ne peut pas porter le même qualificatif abstrait que sa propriété.
Même si on a tendance à le dire ainsi.
Une route n'est pas longue, sa propriété longueur est de tant de mètres.
Une enclume n'est pas lourde, sa propriété poids est de tant de Newton.
Une lumière n'est pas aveuglante, sa propriété intensité lumineuse est de tant de lux.
Etc.
