suite logique : 1 2 3 4...

[invite452d5a24]

Salut,

Pourquoi la bonne réponse est 5, et pas 0, 4 ou ... ?

Si on me répond que c'est la solution avec la complexité la plus faible, je répond que non, il y a plus simple, donné toujours 0 comme réponse, quelque soit les nombres avant.

Alors si ce n'est pas une question de complexité, pourquoi 5 est la bonne réponse ?

Merci.
-----

[invite23cdddab]

Qu'est ce qui te fait dire que 5 est "la bonne réponse"? Si c'est parce que c'est la réponse généralement attendue aux tests de QI (et assimilés), ça me parait plutôt arbitraire

[invite452d5a24]

Si c'est parce que c'est la réponse généralement attendue aux tests de QI (et assimilés), ça me parait plutôt arbitraire

Effectivement c'est la réponse qu'on attend dans un test de QI, et moi aussi cela me paraît arbitraire, mais cela voudrait dire que le QI mesure quoi alors, le respect à une norme, ou autre chose ?

[Médiat]

Si on me répond que c'est la solution avec la complexité la plus faible, je répond que non, il y a plus simple, donné toujours 0 comme réponse, quelque soit les nombres avant.

Vous avez des preuves que la suite 1, 2, 3, 4, 5, 0, 0, 0, ... est plus simple à écrire (AP/FOL) que la suite 1, 2, 3,4,5, ...

Le sujet a été débattu et rebattu ici -même ainsi que dans le film "Meurtres à Oxford"

Les questions sur le QI n'ont rien à faire en science ludique !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite452d5a24]

Vous avez des preuves que la suite 1, 2, 3, 4, 5, 0, 0, 0, ... est plus simple à écrire (AP/FOL) que la suite 1, 2, 3,4,5, ...

En C,strictement plus rapide que le code : printf("0");
Je ne vois pas, sauf à rien faire, mais ici il faut au moins imprimé un nombre.

[invite452d5a24]

Le sujet a été débattu et rebattu ici -même ainsi que dans le film "Meurtres à Oxford"

Si je pouvais avoir un lien.

Merci.

[invite6486d7bd]

Pourtant, la suite logique la plus simple n'est-elle pas plutôt :

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 .... (je peux continuer sans me fatiguer si vous voulez. )

[Juzo]

Bonjour,

Quelle est la suite dont l'algorithme à coder pour la générer demande le moins d'instructions ?
1 2 3 4 5 ... , 1 2 3 4 0 0... ou 1 2 3 4 1 2 3 4 ... ?

[invite6486d7bd]

Quelle est la suite dont l'algorithme à coder pour la générer demande le moins d'instructions ?
1 2 3 4 5 ... , 1 2 3 4 0 0... ou 1 2 3 4 1 2 3 4 ... ?

On pourrait dire qu'afficher 0 quel que soit la suite, certes, serait le plus court "algorithme". (très généraliste d'ailleurs )
Mais j'appelle ça une constante, pas un algorithme.

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 est la répétition de l'entrée, quel serait l'algorithme le plus simple ?
(L'entrée étant 1 2 3 4 et non pas 1 puis 2 puis 3 puis 4)

[Médiat]

En C,strictement plus rapide que le code : printf("0");
Je ne vois pas, sauf à rien faire, mais ici il faut au moins imprimé un nombre.

Faux ! Cela ne donne pas la suite indiquée.

[Médiat]

quel serait l'algorithme le plus simple ?

Ce qui serait, mathématiquement plus intéressant (et mieux défini) serait de mesurer la "simplicité" de la suite par le nombre de symboles du langage de l'arithmétique de Peano (Presburger suffit d'ailleurs, mais soyons général), dans le cadre de la logique du premier ordre, de la formule qui permet de définir cette suite.

[Juzo]

On pourrait dire qu'afficher 0 quel que soit la suite, certes, serait le plus court "algorithme". (très généraliste d'ailleurs )

Non car il faut aussi générer 1 2 3 4 avant

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 est la répétition de l'entrée, quel serait l'algorithme le plus simple ?
(L'entrée étant 1 2 3 4 et non pas 1 puis 2 puis 3 puis 4)

Je considère qu'en répétant 1 2 3 4, on obtient {1 2 3 4}, {1 2 3 4}... et non la suite recherchée. De plus il faut aussi générer {1 2 3 4}, l'occurrence à répéter.

Je suis surpris car je pensais à la complexité de Kolmogorov et l'idée que : "une suite aléatoire ne peut être décrite ou générée par un algorithme (elle n'est pas récursive)"
Mais sur la page wikipedia sur les suites aléatoires ils semblent autoriser de générer par ex la suite 0 1 0 1 0... en répétant 01. https://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_...artin-L.C3.B6f

Voici la réponse à la question que j'avais poséée :

Suite 1 2 3 4 5 ... :

* Mettre n à 1
* Répéter indéfiniment :
[
* Afficher n
* Ajouter 1 à n
]

-> 4 instructions

Suite 1 2 3 4 0 0 0... :

* Mettre n à 1
* Répéter 4 fois :
[
* Afficher n
* Ajouter 1 à n
]
* Répéter indéfiniment :
[
* Afficher 0
]

-> 6 instructions

Les 4 premières instructions
Afficher 1
Afficher 2
Afficher 3
Afficher 4
Mais c'est moins généraliste.

Suite 1 2 3 4 1 2 3 4 ... :

* Répéter indéfiniment :
[
* Mettre n à 1
* Répéter 4 fois :
[
* Afficher n
* Ajouter 1 à n
]
]

-> 5 instructions

Résultat : par ordre croissant de complexité : la suite 1 2 3 4 5 ..., puis la suite de LeMulet, puis la suite de Dattier.

[invite452d5a24]

Ce qui serait, mathématiquement plus intéressant (et mieux défini) serait de mesurer la "simplicité" ...

Ce sujet a été déjà débattu :

http://forums.futura-sciences.com/sc...illogique.html
http://forums.futura-sciences.com/sc...1-3-5-7-a.html


J'aimerais savoir pourquoi la réponse 5, est considérée comme la bonne dans un test de QI, ou si tu pouvais donner un lien cela clôturerait cette conversation, puisque tu prétends que cette conversation a été débattu à de multiple reprise.

PS : dans le lien sur la suite illogique j'ai donné une définition de la simplicité, relativement à un langage déterminer, la simplicité n'ayant aucun sens dans l'absolu.

Merci.

[Médiat]

Comme déjà écrit, en vert, ce forum n'est pas le lieu pour discuter des tests de QI

Toute nouvelle tentative entrainera la fermeture de ce fil


Médiat, pour la modération

[invite452d5a24]

Ferme le, la question qui m'intéresse est celle là, alors s'il n'est pas possible d'en discuter, cette discussion peut-être fermer.

Dattier, pour la vérité

[Médiat]

A la demande de l'auteur !