Bonjour a tous
Voici une une blague de chimie que j'ai vu a la télé et que je souhaiterai partager (série scorpion M6)
Ammonia and sodium hypochlorite hook up at a bar
Everyone inside dies
Cela m'a fait bien rire.
Cela me fera une blague a sortir en cours de PC (en espérant que quelque comprenne)
Si on a droit aux blagues de maths, c'est moins toxiquej'aime bien celle là :
Deux suites de Cauchy vont à une soirée "no limit".
À l'entrée on leur dit : "désolé, c'est complet".
Not only is it not right, it's not even wrong!
Ca serait plus réaliste avec ##auto-censure## ...
Ceci dit scorpion, question science c'est un peu léger comme référence.
Je dis ça car j'ai été obligé plusieurs fois d'expliquer à mes élèves que c'est une série TV, pas la réalité.
Autre remarque : on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils donnent une information aussi sensible. Si quelqu'un essaye, ils pourraient être rendus responsables.
PS : c'est pas la peine de donner les "bons" produits, même si tout chimiste est sensé le connaître histoire d'éviter de s'intoxiquer.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Vous êtes indulgent, c'est insupportable.Envoyé par FC05
Cela dit, je fais la même remarque pour la série McGyver "nouvelle génération", alors que j'aimais bien l'ancienne version quand j'étais gamin (et donc que je ne connaissais rien aux sciences).
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
Je vous trouve un peu acide.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
à l'époque , je connaissais déjà un peu les sciences. ( même si la chimie n'était pas trop mon truc ).
je préférais aussi l'ancienne , car c'était ( dans mon souvenir ) plus souvent de la débrouillardise que des trucs plutôt pointus.
d'autant que pour certains de la nouvelle série, ce n'est pas toujours très clair. ( on ne sais pas bien ce qu'il fait, mais ça marche )
ceci dit , je reste bon public pour ce type de concept de divertissement , qui n'affiche pas de prétention scientifique.
ça, j'aime beaucoup ( connaissais pas )
La blague de maths n'est pas mal
Scorpion est effectivement léger mais le mélange de science et de fictif m'a toujours plu
C'est effectivement qu'une simple série mais je vous trouve plutôt dur (ok... s'ils avaient mis des vrais scientifiques cela irait mieux) après si quelqu'un a plus de détails et d'incohérences scientifiques, mathématiques, physiques dans la série je suis preneur.
Pour macgyver la plupart des choses qu'il a fait sont réalisables, dans la nouvelle génération aussi d'ailleurs (il y a un site qui les répertorie tous) donc je ne comprend pas le problème avec la nouvelle version . Même si les anciens apportent un coté nostalgique j'ai toujours préféré la nouvelle génération.
Bonsoir
il n'y a rien de scientifique dans cette série juste un délire scientiste, les séquences électroniques/informatiques (les seules que je puisse évaluer de façon sure) sont ridicules.Scorpion est effectivement léger mais le mélange de science et de fictif m'a toujours plu
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Honnêtement je suis d'accord donc je ne dirai pas le contraire
Salut,
Le pire dans McGyver (l'ancien) est le passage ou pour désamorcer une bombe il brise un tube sous vide et.... souffle une poudre dans une coupelle (au lieu d'aspirer : il souffle du vide ? Vraiment fort ce type) Ceci dit j'aimais bien la série mais pas pour les questions scientifiques (quand je regarde un film/feuilleton c'est pour le divertissement, la fiction,.... quand je veux de la science je regarde un documentaire).
Dans (presque) tous les films / feuilletons, les séquences électroniques et informatiques sont d'une naïveté incroyable. Mais je pense que c'est avant tout une question de licence artistique.
Si le type n'avait pas stupidement mit le nom de son fils, de son chat ou la date de sa première cuite comme mot de passe il n'y aurait plus d'histoire
Et s'il n'y avait pas de bouton pour améliorer la qualité des images pourries, il n'y aurait plus de suspens
Vous avez déjà remarqué que (presque) toutes les scènes de crimes ont été nettoyées à l'eau de javel voire au lance flamme avant le crime ? On n'y trouve que des traces du crime.
Bon, m'en fout, je le sais et c'est comme ça. C'est pas pour ces raisons que je regarde.
Et puis eux aussi ils ont parfois une bonne blague
Allez, pour être dans le sujet, deux petites blagues (que j'ai pompé sur le net) et une que je me rappelais :
Pour physicien :
"Un neutron cherche un appartement pour loger. Il en trouve un vraiment pas chers et il a des doutes. Il demande : quelles sont les charges ? Réponse : pour vous, aucune."
Pour chimiste :
Un chimiste entre dans une pharmacie :
"Avez-vous de l'acide acétylsalicilique C6H4(OCOCH3)COOH ?
- Vous voulez dire de l'aspirine ?
- Oui c'est ça. Je ne me rappelle jamais de ce mot ! "
Pour physicien mathématicien :
Un physicien et un mathématicien assistent à une conférence sur la théorie des cordes. A la fin :
Le physicien : "pfiouuuuuu, c'est vachement compliqué. Comment visualiser des variétés à 11 dimensions, franchement".
Le mathématicien : "ben, c'est pas si difficile"
Le physicien : "Hein ? Mais comment tu fais ?"
Le mathématicien : "Facile, je visualise à N dimensions, puis je pose N = 11".
Dernière modification par Deedee81 ; 21/08/2018 à 08h03.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
1) C'est la meilleure méthode (avec dimension infinie)
2) Tout le monde sait faire (même pour dimension infinie)
3) "Visualiser" doit un peu changer de sens
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
C'est pour ça que la blague est drôle : car c'est vrai
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne suis pas particulièrement matheux, si quelqu'un peut me traduire la blague .-)
Bonjour,
c'est un biologiste, un physicien et un mathématicien qui sont assis sur un banc devant un immeuble. Ils voient deux personnes rentrer dans l'immeuble, et 1 heure plus tard en ressortir accompagnées d'une troisième.
Le biologiste : "c'est normal, ils se sont reproduits dans l'immeuble"
Le physicien : "non, c'est une incertitude de mesure"
Le mathématicien les regarde alors quelques instants avant de déclarer : "si une personne rentre dans l'immeuble, il sera de nouveau vide"
Bonjour,
@didier941751 : m'étonnerait qu'elle passe, celle-là !
Vous connaissez l'ours cartésien ?
Cliquez pour afficher
Effectivement.
Ca a beau être en section '"ludique", non tout n'est pas autorisé.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut,
C'est amusant, je la connaissais avec un bus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas compris !
Salut,
0 personne au départ (normalement on le dit dans la blague).
Deux rentrent : il y en a 2.
Trois sortent : l'immeuble contient -1 personne.
Donc si quelqu'un entre : +1 + -1 = 0, l'immeuble sera vide.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
0 personne au départ (normalement on le dit dans la blague).
Deux rentrent : il y en a 2.
Trois sortent : l'immeuble contient -1 personne.
Donc si quelqu'un entre : +1 + -1 = 0, l'immeuble sera vide.
Bonjour,
Dans la version que j'avais lue cela n'était pas dit, et cette hypothèse est implicite dans les propos du biologiste et du physicien. J'avoue préférer la version sans mention de l'immeuble vide au départ.
Dans la version avec le bus ça commence en disant que le bus sort du dépôt, je trouve que c'est un bon compromis.
Dernière modification par Deedee81 ; 01/10/2018 à 12h45. Motif: fote d'aurtaugrafe
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, mais il y a un chauffeur dans le bus: ça ne marchera que quand il nous feront des bus autonomes !
Et pourquoi le mathématicien les regarde quelques instants avant de déclarer sa conclusion ?
De toute façon cette devinette ne tient pas debout. S’il y a zéro au départ il est impossible qu’il en sorte trois si deux seulement sont entrées. Les entiers négatifs ne sont pas des nombres naturels.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Pour faire comprendre aux auditeurs qu'il y a quelque chose à comprendre.
C'est bien cela la blague : dans ce que déclarent le biologiste et le physicien, il y a l'hypothèse implicite que la troisième personne n'était pas là à priori. La déclaration du mathématicien est une moquerie.
C'est quoi un "nombre naturel" ??
Dernière modification par phuphus ; 01/10/2018 à 20h30.
Ce sont les entiers positifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Entier_naturel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Si c'était possible, alors il n'y aurait plus de blague
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Parce que je rationalise tout de façon compulsive
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il faudrait peut-etre penser à consulter, en plus c'est juste à coté : https://forums.futura-sciences.com/n...e-psychologie/Parce que je rationalise tout de façon compulsive
