Mille excuses , mais je trouve la reaction du notre modérateur inapproprié . ( nous essayons de faire la science " sérieuse" en nous amusant )
Quand je dis qu'il est difficile de prouver que ce machin ne tourne pas, je pense que c'est vrai . Si j'étais persuadé que ce machin tourne je l'aurais construit .!!!!!!!
Dans le schéma présenté, je suis d'accord que le travail de compression est compensé par le travail de décompression,
Mais on ne fait pas cas de la difference de poussée d'archimède entre les 2 cotés et ce travail peut être augmenté en allongement la distance entre les 2 centres de rotation.
Je reconnais que l'explication tres synthétique sur la conservation de l'énergie dans un champ conservateur est trés fort , mais ne détaille pas le processus. Cette vision très théorique éloigne de l'analyse physique , celle que j'essaie de faire.
Merci à notre modérateur qui à surement un esprit scientifique et qui doit donc accepter la discussion de rouvrir la discussion qu'il à fermer sur une non prise en compte d'une phrase d'humour...
-----