Répnses possibles:
pour des raisons
1 - de logique mathématique
2 - de topologie
3 - de physique classique
4 - de relativité générale
5 - de théoriz quantique
6 - autres (par exemple, on peut pas faire ca a sa mere qui est une sainte)
Mon opinion est faite mais je suis curieux de voir qui y adhere.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Bonjour,
Je me sens idiot de n'avoir rien compris:
pas de rencontre = pas de naissance = pas de mère...autres (par exemple, on peut pas faire ca a sa mère qui est une sainte)
donc ta réponse c'est la premiere une histoire de logique qui créerait un paradoxe.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Pourquoi poster ce sujet en Physique ?
Soyons sérieux...
Je suis d'accord. Cela n'a rien à faire ici, le sujet du voyage dans le temps a déjà été traité 1000 fois et plus sérieusement et cela ressemble plus "j'ai envie de me faire une discussion de bistrot avec d'autres piliers de bar" qu'à une tentative d'ouvrir un fil qui parle de physique.Envoyé par coussin
je poste ce sujet en physique parce que les boucles temporelles sont autorisées par la relativité générale
et la j'exclus donc la réponse a cause de la relativité générale.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
D'accord, mais rien ne prouve que l'on soit dans un univers où c'est possible. Ca manque de preuves expérimentales.
La RG ne l'interdit pas mais tout laisse a penser que ce n'est pas possible dans notre univers.
c'est pourquoi je demande aux forumeurs quelle serait parmi les différentes options proposées d'ou viendreait
l'interdiction . (on vient de voir que ca ne vient pas de la RG)
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
bonjour
ben tout simplement le fait que si tes parents ne s’étaient pas rencontrés tu ne serais pas là pour poser la question, il se sont donc rencontrés!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
AMHA il n'y pas d'interdiction, c'est juste que ce permettent en théorie des équations sans possibilité de l'observer ni de le tester sort du champ de la science.
deux réponses donc pour le 1 (contradiction logique)
et une de Gbo qui dit que si ca existait ce ne serait pas observable et donc hors de la scinence. c'est ce que disait Heisenberg
a propos des trajectoires de Bohr. comme c'est inobservable on n'en parle meme pas.
je rapprocherais donc cette réponse aux positions de la mécanique quantique. non?
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Dernière modification par Avatar10 ; 31/10/2021 à 14h13.
Tiens un autre type de réponse:
la RG permet les boucles temporelles (ctc en anglais) mais il y aurait des cas ou ca ne poserait pas de paradoxe.
oui des boucles existent dans certains modeles le plus simple est l'espace teimps 1+1 torique (ou spherique)
les grands axes etant de type espace et les helices autour du tore du genre tempsL. un observateur y verrait l'univers pulser.
je mettrais cette quatrieme réponse dans autre (je n'avais pas prévu ce genre de réponse)
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Vous pouvez ajouter ça: https://arxiv.org/pdf/1805.12129.pdf dans "autres";
En fait il y a pas mal de travaux de physique théorique qui montrent que 5 des 6 réponses possibles y sont malmenées, reste donc plus que la 6eme catégories.
Dernière modification par Avatar10 ; 31/10/2021 à 20h06.
Je dirais que c'est impossible parce que ce qui est passé est passé. Remonter le temps n'a pas de sens car le passé n'existe plus dans le présent.
Le temps ne va que vers le futur et à l'instant présent seul cet instant présent existe.
Dernière modification par externo ; 31/10/2021 à 20h36.
tu semble en etre encore au temps absolu, le passé etant le passé pour tout le monde.
c'est cependant une réponse du type 1 (logique, bon sens)
meme si l'argument ne me semble pas en etre un, ca reste interessant de faire une carte des différents avis.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
J'ai une idée !
Vous savez, ce gars là, avec la vacuité habituelle de ses réactions, mais qui est si apte à débusquer la vacuité des autres... On pourrait peut-être lui soumettre votre exercice, cela doit être évident pour lui de trouver la bonne réponse, non ?
je regardais qui étaient les auteurs des différents liens donnés par Avatar10.
Deux sur trois sont écris par un meme physicien polonais qui m'est inconnu.
tu suis ses travaux de pres?
Le troisieme lien provient de Nature ce qui semble etre un gage de sérieux.
ma conviction s'est faite a un niveau moins pointu a partir de la lecture du livre de Wald sur qft in curved space time qui a restreint tout son livre a un certain type d'espace temps dans lequel il n'y a pas de boucles temporelles. ceux qui l'ont lu savent de quoi il s'agit. on peut d'ailleurs penser que Wald suppose qu'on est dans un tel type d'univers. mais j'en parlerai un peu plus tard.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Ce qui est passé d'un point de vue peut ne pas l'être d'un autre point de vue, mais ça ne change rien au fait que le temps ne va que vers l'avenir.
Si tu es né de tes parents, ça veut dire que tu es l'héritier causal de ce passé là que tu cherches à changer : ce passé fait partie de ton histoire, il est passé pour toi, donc tu ne pourras pas le changer.
Je pense que si jamais tu pouvais en passant par un trou de ver où je ne sais quoi te positionner de telle manière que ta naissance soit dans le futur de l'endroit où tu te trouves, tu serais si éloigné spatialement du lieu de ta naissance que tu ne pourrais pas intervenir pour changer ta propre histoire.
Je regrette de ne vois ce fil que maintenant et de ne pas l'avoir déplacé plus tôt en science ludiques, et encore, sa vrai place serait à la poubelle, car membre de la catégorie "si ma tante en avait". Rien à voir avec la physique, ni les sciences.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Pour vous évitez d'avoir d'autres regrets, allez donc voir en "discussions scientifiques", il y a de quoi remplir plusieurs poubelles.
Et si on en remplissait déjà 6 ou7 avec l'ensemble de votre "oeuvre" ?
La vie trouve toujours un chemin
Faites donc....
Je parlais donc du livre de Wald. ou il se restreint aux espace temps globalement hyperboliques.
un espace temps torique ou sphérique ne l'est pas , ce sont ceux qui viennent a l'esprit pour les boucles temporelles.
en gros, un tel espace temps possede une surface de Cauchy S (l espace des points au temps 0 pour un certain observateur)
telle que pour toute courbe géodésique temporelle C, C et S on exactement un et un seul poin en commun.
si notre univers est d'un tel type, alors les retours vers le passé pouuraient donner au moins deux points d'intersection ce qui est exclu pas la définition de ce type d'espace temps.
je classerai donc cet argument dans la catégorie 2 (topologie)
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Si le tabac nuit gravement à la santé, les fautes d'orthographes, quant à elles, nuisent à la compréhension.
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Tiens l'arroseut arrosé.
Les fautes d'orthographeS?
mort de rire.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Bonjour ce qui est gênant avec les fautes, c'est qu'au bout de cinq minutes on ne peut plus remonter dans le temps pour corriger nos écrits sauf à demander aux docteurs Who de la modération.
Plus "sérieusement" pourquoi ne pas envisagé simplement un univers bing/bang - big crunch qui n'a pas de fin : à chaque distribution des cartes une nouvelle variante ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Mais, on peut !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Et cela a déjà été fait.
Cela m'interesse de lire cela, car le concept doit poser des questions paradoxales également.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
