Pourquoi la vitesse de la lumière ne peut être dépassé?

[inviteafb5880b]

Bonjour, toute la question est dans la titre:

Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière?

Merci de vos réponses
-----

[invite555cdd43]

Je te répondrai par une autre question : pourquoi ne pas parcourir les divers topics avant de demander, puisque la question y a été posée 1001 fois ?

[Deedee81]

Salut,

Pêché au hazard.
Totalement non exhaustif (c'est vraiment un sujet très répandu)

http://forums.futura-sciences.com/ph...e-lumiere.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...r-lumiere.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...te-absolu.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...luminique.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-absolue.html

[invitea4732f50]

Je te répondrai par une autre question : pourquoi ne pas parcourir les divers topics avant de demander, puisque la question y a été posée 1001 fois ?

Bonjour,

Tout simplement, parceque les gens viennent sur un forum, non pas uniquement pour s'instruire, mais pour le plaisir de discuter.

Une bonne conversation, et un moyen ludique de s'instruire, qu'importe que le sujet ait été traité un bonne centaine de fois, ce qui importe c'est le processus de questionnement qui est propre à chacun.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4732f50]

Bonjour, toute la question est dans la titre:

Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière?

Merci de vos réponses

Question subsidiaire :

S'il existait des particules plus rapides que la lumière, y aurait-il un moyen d'apporter la preuve de leur existence ?
Que percevrait-on ?

Cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Tout simplement, parceque les gens viennent sur un forum, non pas uniquement pour s'instruire, mais pour le plaisir de discuter.

Signaler l'existence de nombreux fils abordant le sujet n'empêche pas la discussions (la preuve)

S'il existait des particules plus rapides que la lumière, y aurait-il un moyen d'apporter la preuve de leur existence ?

Si la relativité restreinte est juste, non. De telles particules devraient être totalement déconnectée (coupure causale) de "notre univers". Il est alors clair que parler de l'existence de quelque chose qu'on ne peut pas vérifier est assez douteux.

Et si la relativité est fause, ma foi, on peut imaginer toute sortes de choses. Il n'y a guère de limite à l'imagination (ça me rappelle une histoire de Hulk : le Meneur se déplaçant instantanément d'une planète à l'autre "car il se déplaçait à la vitesse de la pensée" J'adorais les comics.... euh, j'aime encore d'ailleurs)

[invite555cdd43]

( ça me rappelle une histoire de Hulk : le Meneur se déplaçant instantanément d'une planète à l'autre "car il se déplaçait à la vitesse de la pensée" )

Alors, est-ce que la vitesse de la pensée peut être dépassée ? Après les tachyons, voici les cogityons...

[invitea4732f50]

Si la relativité restreinte est juste, non.

Bonjour,

Très intéressant...
Pourrais-tu expliquer la contrainte qu'apporte la relativité restreinte, qui fait que si elle est vrai, alors les particules supraluminiques, ne peuvent exister ?

Cordialement

[bb98]

Bonjour, toute la question est dans la titre:

Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière?

Merci de vos réponses

Bonjour

Pour une raison "géométrique" de nature similaire à :
"on ne peut faire le tour de la Terre en moins de 40 000 km"

Bonnes lectures

[inviteace15f97]

La question n'est pas bonne:

Pourquoi la vitesse de la lumière ne peut être dépassé dans le vide ?

La vitesse de la lumière pourrait être dépassée dans certaines conditions bien précises et en dehors du vide spatial, mais ce n'est pas encore confirmé, car il faut démontrer que l'effet P-Tchenrenkov n'est pas purement un effet résiduelle de la lumière faussant l'hypothèse, en se basant sur la supposition que le son fait de même et qu'à l'instant T l'appareil qui à déjà dépassé le mur du son est silencieux quand il survolent une personne ou un appareil avec une capacité d'écoute, la lumière pourrait faire de même, mais même dans ce cas, il faudrait savoir ce qu'elle devient, changet-elle d'état ? Peut-on détecter ce changement ou non ? Etc...

Donc, pour l'instant, on a pas assez déléments probants qui permettent une remise en cause de cette constante qui le restera jusqu'à preuve irréfutable du contraire.

[papy-alain]

Bonjour

Pour une raison "géométrique" de nature similaire à :
"on ne peut faire le tour de la Terre en moins de 40 000 km"

Bonnes lectures

Ah, pas d'accord. En passant par le fond des océans, la distance est plus courte.

[invite1445654e]

en passant par son rayon faut trouver une route ou tu trouveras pas de terre sur ton chemin

[sirius2]

salut a vous.
quand deedee dis:" Il est alors clair que parler de l'existence de quelque chose qu'on ne peut pas vérifier est assez douteux."

Comme la matiere noire?
Je plaisante mais des fois (a mon tout petit niveau)je me demande ..
salutations

ps:toujours pas compris comment on fait des citations...

desolé je sais pas comment vous faites pour citer...

[invite51d17075]

...Comme la matiere noire?
..

la matière noire est juste non visible avec nos moyens actuels.
mais qu'il existe de la matière "invisible" semble indiscutable vu la forme des galaxies...
celà est très différent de l'énergie noire, qui reste à mon sens une simple hypothèse mathématico/physique !

[invite80fcb52e]

Comme la matiere noire?
Je plaisante mais des fois (a mon tout petit niveau)je me demande ..
salutations

Beh la matière noire c'est vérifiable contrairement à ce dont parlait Deedee.
Y a déjà une discussion sur la matière noire (Einstein dépassé), inutile de relancer le sujet.

ps:toujours pas compris comment on fait des citations...

Le bouton qui représentent une bulle jaune pale avec du texte dedans.
PS: Une bulle de BD, pas d'eau savonneuse!

celà est très différent de l'énergie noire, qui reste à mon sens une simple hypothèse mathématico/physique !

C'est la même chose. Dans les deux cas c'est les observations qui nous font l'introduire...

[invite51d17075]

heu j 'ai grillé groupi ou il m'a grillé ?

[sirius2]

Merci pour cette reponse .(je ne voulais rien relancer de special sinon..)
salutations

[invite51d17075]

!
C'est la même chose. Dans les deux cas c'est les observations qui nous font l'introduire...

il me semble que ce n'est pas sur le même plan.
loin de là.
la matière noire contribue à la gravitation , donc s'inscrit dans des modèles assez connus.
l'énergie noire contriburait elle à l'inverse , soit à l'expansion de l'univers ce qui me me semble à ce jour bien moins clair dans sa modélisation !!!
l'association entre les deux me semble dangereuse !

[invite80fcb52e]

la matière noire contribue à la gravitation , donc s'inscrit dans des modèles assez connus.

La théorie de la gravitation est la relativité générale dont Newton n'est qu'une approximation.

l'énergie noire contriburait elle à l'inverse , soit à l'expansion de l'univers ce qui me me semble à ce jour bien moins clair dans sa modélisation !!!

La constante cosmologique, qui est l'énergie noire dans le modèle actuel, découle directement de la relativité générale (les autres modèles aussi d'ailleurs).

Je vois pas bien en quoi ils sont différents!

[invite5e279b10]

Si la relativité restreinte est juste, non.

pour justifier la limite de la vitesse de la lumière, c, on fait appel au principe de causalité, mais si une onde avait une vitesse c' supérieure à celle de la lumière n'y aurait-il pas toujours un temps de transmission de cette information, donc une relation de cause à effet?
L = c' t' = c t
t' serait certes inférieur à t mais ne serait-il pas positif?

[invite51d17075]

La constante cosmologique, qui est l'énergie noire dans le modèle actuel, découle directement de la relativité générale (les autres modèles aussi d'ailleurs).

Je vois pas bien en quoi ils sont différents!

constante cosmologique= energie noire ?
j'ai du louper un épisode !

[Amanuensis]

Je vois pas bien en quoi ils sont différents!

Pourtant...

La densité de matière "froide" (Ω_M), c'est ce qui participe au coefficient de a^-3 dans l'expression de H² (et par exemple la densité de radiation Ω_R est le coefficient de a^-4).

L'ajout de la matière noire consiste juste à ajouter une quantité au coefficient de a^-3, en se basant sur des observations ne portant pas sur H, mais directement sur des effets connus de la matière déjà comptée dans Ω_M. Le "s'inscrit dans des modèles assez connus" est juste.

Par contre, l'introduction de l'énergie noire consiste à ajouter un terme(coefficient Ω_Λ) en a⁰, qui ne correspond à rien de pré-existant et n'est fait que pour "fitter" l'évolution observée de H.

Les deux modifications sont très différentes dans leur méthodologie.

[Amanuensis]

constante cosmologique= energie noire ?
j'ai du louper un épisode !

Le terme "énergie noire" n'a jamais référé à autre chose, il n'y a eu qu'un seul épisode.

[invite80fcb52e]

L'énergie sombre est un terme général pour désigner une forme d'énergie à pression négative qui fait accélérer l'expansion de l'univers.

La constante cosmologique remplit ces conditions. Elle n'est pas la seule mais dans le modèle actuel c'est la constante cosmologique qui est utilisée pour modéliser l'énergie sombre car elle a le mérite d'avoir sa densité constante au cours du temps!

Les deux modifications sont très différentes dans leur méthodologie.

Ne fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Oui c'est différent mais dans le deux cas c'est les observations qui les ont amenés, basées sur la même théorie de la gravitation.

Après c'est sur la matière noire est moins contre-intuitive et énigmatique, car elle se comporte comme la matière qu'on connait.

[invite80fcb52e]

n'est fait que pour "fitter" l'évolution observée de H.

+ le spectre de puissance du CMB, les oscillations acoustiques baryoniques, l'effet Sach-Wolf intégré....

[invite51d17075]

Le terme "énergie noire" n'a jamais référé à autre chose, il n'y a eu qu'un seul épisode.

d'accord, donc il s'agit d'avantage de terminologie que d'explication physique !

[Amanuensis]

Oui c'est différent

Que voulait alors exprimer la réponse "Je vois pas bien en quoi ils sont différents! " ?

[Amanuensis]

d'accord, donc il s'agit d'avantage de terminologie que d'explication physique !

Oui et non.

La constante cosmologique d'origine n'était pas une "explication physique", c'était juste un terme ajouté selon la méthode des ansatz, c'est du moins comme cela que je le comprends.

Le terme énergie noire est plus interprétatif, il interprète le terme comme une "densité de quelque chose", au même titre que la matière ou le rayonnement.

[Par ailleurs j'ai toujours du mal à voir des formules comme des "explications physiques", ou même à comprendre le terme "explication physique" ; ce qui implique que mon commentaire soit totalement à côté de ce qu'il est sensé commenter.]

[invite51d17075]

Oui et non.

La constante cosmologique d'origine n'était pas une "explication physique", c'était juste un terme ajouté selon la méthode des ansatz, c'est du moins comme cela que je le comprends.

Le terme énergie noire est plus interprétatif, il interprète le terme comme une "densité de quelque chose", au même titre que la matière ou le rayonnement.

[Par ailleurs j'ai toujours du mal à voir des formules comme des "explications physiques", ou même à comprendre le terme "explication physique" ; ce qui implique que mon commentaire soit totalement à côté de ce qu'il est sensé commenter.]

je suis assez d'accord.
il est frequent que l'observation precède à la modélisation.
(encore que ?)
ma remarque initiale venait du fait que souvent on fait l'amalgame entre matière noire et énergie noire.
qui sont pour ma part très éloignés voire antagonistes.

[Amanuensis]

+ le spectre de puissance du CMB, les oscillations acoustiques baryoniques, l'effet Sach-Wolf intégré....

Dans ce que je trouve sur le sujet, la présentation est toujours "illogique" pour moi. Elle consiste en général à dire "l'univers a évolué comme ci et comme cela" (description d'un passé reconstruit) "parce qu'il y a de l'énergie noire" (causalité proposée) "et c'est confirmé par telle ou telle observation".

Par exemple les "oscillations acoustiques baryoniques" ne sont pas à proprement parler des observations, mais un modèle (bien visible avec le "acoustique") d'évolution de l'Univers. Les observations correspondantes semblent être un pic dans la distribution des distances intergalactiques.

Je serais intéressé par un texte présentant "logiquement" le pourquoi de l'introduction de l'énergie noire, non pas sous forme de description du passé sous hypothèse de l'énergie noire, mais bien sous forme d'une progression à partir d'observations brutes, le moins interprétées possible, suivi des raisonnements qui indiquent comment on rend compte de ces observations et de là pourquoi l'hypothèse de l'énergie noire (d'un terme en a⁰) est la meilleure à retenir pour le moment.