Bonjour,
On parle toujours des plus belles équations... mais jamais des pires ! Celles qui donnent mal aux yeux, qui donnent des crampes au poignet rien que de savoir qu'on doit les écrire ou qui mettent le feu à votre PC après que Latex aie compilé...
Je vote pour les équations de Navier-Stokes en coordonnées sphériques :
Horrible, le pire c'est que ça peut être utile!
Bon courage pour trouver pire.
Ne jamais faire un calcul sans connaître son résultat !
Salut,
De tête j'en ai pas de pire à donner comme ça.
Mais un jour j'ai calculé l'évolution de la métrique d'espace-temps d'un trou noir sous l'influence du rayonnement de Hawking (en utilisant les formules de modification du tenseur énergie-impulsion de Birrel et Davies)
Chaque équation faisait plusieurs pages. Après la Xième faute d’inattention.... je me suis énervé et j'ai tout déchiré.... puis je suis passé à un système de calcul formel
Sinon il y a l'équation Diophantienne trouvée je crois par Chaitin. Générée avec du Lisp. Et dont il a montré que les solutions sont équivalentes (en termes de calculabilité) à un tirage à pile ou face. Démontrant qu'il est impossible d'écrire un programme capable de résoudre n'importe quelle équation Diophantienne (cela résolvait un des problèmes de Hilbert). Son équation faisait des dizaines de pages. Mais je ne la trouve pas (quoi d'étonnant)
Dernière modification par Deedee81 ; 30/01/2023 à 13h05.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Rectification, il y avait déjà eut réfutation plus tôtEnvoyé par Deedee81
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans le genre bien horrible, il y a les expressions des coefficients du tenseur de Riemann, quand on les écrit entièrement par exemple :
xkrq9.jpg
Celles des coefficients du tenseur de Ricci sont encore pires (en gros 4 fois plus longues en 4D)
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
L'autre file était pourtant en train d'en prendre le chemin, je pensais scinder la discussion. Merci d'avoir ouvert celui-ci !
Not only is it not right, it's not even wrong!
Les ondes acoustiques dans un guide d'onde solide anisotrope donnent aussi de très belles équations, dans le pire cas, la réflexion d'une onde quasi-longitudinale sur une interface donnant lieu à deux ondes quasi-transverses et une onde quasi-longitudinale (avec des angles différents bien sûr) qui se réfléchissent ensuite encore sur les interfaces pour donner chacune encore plus d'ondes quasi-transverses et quasi-longitudinales et ainsi de suite. Je vous laisse imaginer la tête de l'équation de dispersion.
Là je croît que vous vous trompez de discussion !Rectification, il y avait déjà eut réfutation plus tôt(cela résolvait un des problèmes de Hilbert)
Ne jamais faire un calcul sans connaître son résultat !
Ben non, pourquoi ?Là je croît que vous vous trompez de discussion !Je rectifiais juste un de mes propos.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah non, oui. J'au dû lire votre message juste avant que vous ne le modifiez... (ou mal lu, désolé)
Dernière modification par Brinicle ; 30/01/2023 à 16h18.
Ne jamais faire un calcul sans connaître son résultat !
Maths
3aboqphié/4pir^2=3qbc+-ajt
Chimie
100HO7+LHO+L100
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
aucune chance que ChatGPT les comprenne, celles là
Et pourtant c'est lui qui héberge la pire de toutes les équations, si simple et si compliquée à la fois.aucune chance que ChatGPT les comprenne, celles là
Une de mes pires favorites, qui ne donne que des nombres premiers ou négatifs, pour chacune des 26 variables des entiers naturels.
( 1− [ w.z + h + j − q ]2− [ 2.n + p + q + z − e ]2− [ a2.y2 − y2 + 1 − x2 ]2− [ e3.(e + 2).(a + 1)2 + 1 − o2 ]2− [ 16.(k + 1)3.(k + 2).(n + 1)2 + 1 − f2 ]2− [ ((a + u2.(u2 − a))2 − 1).(n + 4.d.y)2 + 1 − (x + c.u)2 ]2− [ a.i + k + 1 − l − i ]2− [ (g.k + 2.g + k + 1).(h + j) + h − z ]2− [ 16.r2.y4.(a2 − 1) + 1 − u2 ]2− [ p − m + l.(a − n − 1) + b.(2.a.n + 2.a − n2 − 2.n − 2) ]2− [ z − p.m + p.l.a − p2l + t.(2.a.p − p2 − 1) ]2− [ q − x + y.(a − p − 1) + s.(2.a.p + 2.a − p2 − 2.p − 2) ]2− [ a2.l2 − l2 + 1 − m2 ]2− [ n + l + v − y ]2) . (k + 2)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Est-ce que les développements limités, lorsque justement on ne se limite plus, ça compte ? ? ?
Jusqu'ici tout va bien...
J'aime bien le non développement limité en 0, dont tous les coefficients sont nuls de la fonction définie par
pour
Aucune dérivée, aussi loin qu'on pousse, ne permet de savoir localement en 0, ce que va faire la fonction...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Exercice de bizutage posé lorsque j'étais en prépa :
α = (x-a)*(x-b)*(x-c)* ... *(x-z)
Développez
Ici c'est surtout l'effet de groupe qui est remarquable
https://arxiv.org/pdf/math/0507430.pdf
C'est trop dur.Exercice de bizutage posé lorsque j'étais en prépa :
α = (x-a)*(x-b)*(x-c)* ... *(x-z)
Développez
Je suppose que vous avez du avoir une bulle.
A la question : Trouver les racines de (x-a)*(x-b)*(x-c)* ... *(x-z), il y en a beaucoup qui développe...Exercice de bizutage posé lorsque j'étais en prépa :
α = (x-a)*(x-b)*(x-c)* ... *(x-z)
Développez
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Surtout au passage à (x-x)
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Combien de fois faudra-t-il dire que ... n'est pas un symbole mathématique
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Faudrait le dire aux profs de maths...
Ici ce n'est pas trop grave. Si?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'aime bien aussi un système particulièrement capillotracté que j'ai eu a un examen de physique non-linéaire : Une masse chargée sur un pendule, reliée par un ressort a un chariot mobile et un avec un fil chargé a côtéun régal de développer les équations d'Euler-Lagrange
système.png
L'équation différentielle pour θ donnait (et encore, c'est en variables adimensionnées) :
Les profs s'étaient même excusé après coup ! (ils avaient voulu nous donner un système avec une bifurcation sous-critique).
Ne jamais faire un calcul sans connaître son résultat !
Non
L'important c'est de comprendre et, CM63, bien vu là. Joli piège
Bon, c'est pas la pire équation ceci dit.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On peut démontrer des trucs débiles en se basant sur des notations non valides et ... en particulier.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Même dans un cas fini comme ici où le non dit est évident?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je dirais mieux encore. Piéger, obtenir des trucs parfois débiles, etc... c'est un peu le cas dans ce forum.
Surtout si on veut donner les pires équations : comme celles avec des ... petits points
Pour une fois qu'on a des maths dans ce forum et qu'on ne se prend pas trop au sérieux (au moins on ne risque pas de déplacer en math)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour
les pires que j'ai eu à manipuler furent les dérivées successives des fonctions de projection de Lambert pour obtenir une approximation polynomiale, j'ai fini par craquer et acheter Derive , c’était début 90, les balbutiements de la cartographie numérique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projec...rme_de_Lambert.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Oui, l'exemple que j'ai en tête est fini et les sous-entendus évidents.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Vous en avez trop dit et pas assez dit pour en rester là.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est la signification même de ...
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
